Treitschke, Heinrich von: Deutsche Geschichte im neunzehnten Jahrhundert. Bd. 4: Bis zum Tode König Friedrich Wilhelms III. Leipzig, 1889.

Durch den glänzenden Sieg, welchen der römische Stuhl auf dem
alten Schlachtfelde der Confessionen, in Belgien erfochten hatte, war das
Selbstvertrauen der Clericalen überall mächtig angewachsen; sie nannten
sich jetzt selbst die ultramontane Partei, und der Name ist ihnen fortan
geblieben. Welch ein unermeßlicher Vortheil, daß man fortan triumphirend
auf jenes Land verweisen konnte, das von den kurzsichtigen Liberalen als
ein Musterstaat gefeiert wurde: die Alleinherrschaft der römischen Kirche
war also mit constitutioneller Freiheit nicht unvereinbar! Der belgische
Clerus verleugnete seine hispanische Schule nicht; seine Sprache gegen
die evangelische Kirche ward immer dreister und drohender. Einer der
flandrischen Bischöfe, van der Velde, warnte seine gläubige Heerde in einem
Hirtenbriefe vor den Verführern, welche das katholische Volk in der Fasten-
zeit zu Tanzvergnügungen, zum Besuche unzüchtiger Schauspiele und zum
Lesen der heiligen Bücher in der Volkssprache verleiteten; durch solche
Mittel suchten die Bibelgesellschaften die Gewissen zu bethören, "wie ihre
würdigen Muster im sechzehnten Jahrhundert mit so sehr zu beklagendem
Erfolge gethan!" So lange die französische Revolution den Clerus unter-
drückte und beraubte, stand die Curie im Lager der conservativen Höfe;
jetzt aber erhoben sich überall revolutionäre Mächte, welche der Kirche
günstig schienen, und sofort zeigte sich, daß die römische Politik nur kirch-
liche Ziele verfolgen darf, mithin alle politischen Parteien lediglich als
Mittel behandeln kann. In Belgien stand die Clerisei an der Spitze der
Rebellen, und sobald sie die Theilung der Niederlande durchgesetzt, wußte
sie alle die constitutionellen Freiheiten, welche der römische Stuhl so oft
verdammt hatte, die Freiheit der parlamentarischen Rednerbühne, der Presse,
der Vereine mit großem Geschick für ihre Zwecke auszunutzen. In Polen
wie in Irland schürten die Ultramontanen den Aufruhr; auch in Frank-
reich hielten sie sich bereit, jederzeit mit der radicalen Opposition zusammen-
zugehen, weil sie trotz der Nachgiebigkeit, welche Ludwig Philipp ihnen er-
wies, den durchaus unkirchlichen Charakter dieses Bürgerkönigthums richtig
erkannten. Am allerwenigsten wollten sie die alte Pfaffengasse des deut-
schen Reichs dem Staate gönnen, den sie mit Recht für die Vormacht des
festländischen Protestantismus hielten. Allen Rheinländern war wohlbe-
kannt, daß überall geheime Späher des römischen Stuhles und der bel-
gischen Ultramontanen das Verhalten des Clerus sorgfältig belauerten und
jeden Mißgriff der Regierung ausbeuteten; manche Heißsporne empfahlen
die Vereinigung des Rheinlands mit dem katholischen Belgien, Andere
wünschten das fromme Haus Wittelsbach, das zwei Jahrhunderte hindurch
in Düsseldorf und in Köln geherrscht hatte, an den Rhein zurückzuführen.

Durch den glänzenden Sieg, welchen der römiſche Stuhl auf dem
alten Schlachtfelde der Confeſſionen, in Belgien erfochten hatte, war das
Selbſtvertrauen der Clericalen überall mächtig angewachſen; ſie nannten
ſich jetzt ſelbſt die ultramontane Partei, und der Name iſt ihnen fortan
geblieben. Welch ein unermeßlicher Vortheil, daß man fortan triumphirend
auf jenes Land verweiſen konnte, das von den kurzſichtigen Liberalen als
ein Muſterſtaat gefeiert wurde: die Alleinherrſchaft der römiſchen Kirche
war alſo mit conſtitutioneller Freiheit nicht unvereinbar! Der belgiſche
Clerus verleugnete ſeine hispaniſche Schule nicht; ſeine Sprache gegen
die evangeliſche Kirche ward immer dreiſter und drohender. Einer der
flandriſchen Biſchöfe, van der Velde, warnte ſeine gläubige Heerde in einem
Hirtenbriefe vor den Verführern, welche das katholiſche Volk in der Faſten-
zeit zu Tanzvergnügungen, zum Beſuche unzüchtiger Schauſpiele und zum
Leſen der heiligen Bücher in der Volksſprache verleiteten; durch ſolche
Mittel ſuchten die Bibelgeſellſchaften die Gewiſſen zu bethören, „wie ihre
würdigen Muſter im ſechzehnten Jahrhundert mit ſo ſehr zu beklagendem
Erfolge gethan!“ So lange die franzöſiſche Revolution den Clerus unter-
drückte und beraubte, ſtand die Curie im Lager der conſervativen Höfe;
jetzt aber erhoben ſich überall revolutionäre Mächte, welche der Kirche
günſtig ſchienen, und ſofort zeigte ſich, daß die römiſche Politik nur kirch-
liche Ziele verfolgen darf, mithin alle politiſchen Parteien lediglich als
Mittel behandeln kann. In Belgien ſtand die Cleriſei an der Spitze der
Rebellen, und ſobald ſie die Theilung der Niederlande durchgeſetzt, wußte
ſie alle die conſtitutionellen Freiheiten, welche der römiſche Stuhl ſo oft
verdammt hatte, die Freiheit der parlamentariſchen Rednerbühne, der Preſſe,
der Vereine mit großem Geſchick für ihre Zwecke auszunutzen. In Polen
wie in Irland ſchürten die Ultramontanen den Aufruhr; auch in Frank-
reich hielten ſie ſich bereit, jederzeit mit der radicalen Oppoſition zuſammen-
zugehen, weil ſie trotz der Nachgiebigkeit, welche Ludwig Philipp ihnen er-
wies, den durchaus unkirchlichen Charakter dieſes Bürgerkönigthums richtig
erkannten. Am allerwenigſten wollten ſie die alte Pfaffengaſſe des deut-
ſchen Reichs dem Staate gönnen, den ſie mit Recht für die Vormacht des
feſtländiſchen Proteſtantismus hielten. Allen Rheinländern war wohlbe-
kannt, daß überall geheime Späher des römiſchen Stuhles und der bel-
giſchen Ultramontanen das Verhalten des Clerus ſorgfältig belauerten und
jeden Mißgriff der Regierung ausbeuteten; manche Heißſporne empfahlen
die Vereinigung des Rheinlands mit dem katholiſchen Belgien, Andere
wünſchten das fromme Haus Wittelsbach, das zwei Jahrhunderte hindurch
in Düſſeldorf und in Köln geherrſcht hatte, an den Rhein zurückzuführen.