Vischer, Friedrich Theodor von: Ästhetik oder Wissenschaft des Schönen. Bd. 1. Reutlingen u. a., 1846.

Schönheit, sondern nur unnachläßliche Bedingung derselben, sie sey nur
schulgerecht. Dazu fügt die Anm.: "man wird finden, daß ein vollkommen
regelmäßiges Gesicht, welches der Maler ihm zum Modell zu sitzen bitten
möchte, gemeiniglich nichts sagt, weil es nichts Charakteristisches enthält,
also mehr die Idee der Gattung, als das Spezifische einer Person aus-
drückt. -- Auch zeigt die Erfahrung, daß jene ganz regelmäßigen Gesichter
im Innern gemeiniglich auch nur einen mittelmäßigen Menschen verrathen;
vermuthlich (wenn angenommen werden darf, daß die Natur im Aeußern
die Proportionen des Innern ausdrücke) deßwegen: weil, wenn keine
von den Gemüthsanlagen über diejenige Proportion hervorstechend ist, die
erfordert wird, blos einen fehlerfreien Menschen auszumachen, nichts von
dem, was man Genie nennt, erwartet werden darf, in welchem die Natur
von ihren gewöhnlichen Verhältnissen der Gemüthskräfte zum Vortheil
einer einzigen abzugehen scheint." Göthe und seine Umgebung legten
sich in den Streit, der bekanntlich im Athenäum, den Propyläen und in
Fernows Schriften geführt wurde. Von der Verworrenheit, die in
diesem Streite aus Mangel an klarer Unterscheidung in den Grund-
bestimmungen herrschte, geben die Stellen aus Hirts Aufsatz in den Horen
1797 Zeugniß, welche Hegel anführt (Aesth. Einl. S. 24). Das erste
Licht wirft Schelling auf einen Punkt, wo die Lösung einzutreten hat, in
seiner Rede über das Verhältniß der bildenden Künste zu der Natur 1807,
wo er die verschiedene Berechtigung des Charakteristischen in der Plastik
und in der Malerei beleuchtet. Man bemerke auch wohl, daß Kant in
der obigen Anm. den Maler im Auge hat. Einen weiteren wesentlichen
Punkt der Lösung deckt Solger auf (Vorles. über Aesth. S. 159--162.
vergl. mit S. 80 und mit Erwin Th. 1, S. 206. 207.), indem er den
Gegensatz des classischen und romantischen Ideals herbeizieht. Die Ver-
wirrung kam auch dadurch, daß man die Frage über das Charakteristische
mit der Frage über Naturnachahmung vermengte: eine Vermengung, welche
nahe lag, weil der gewöhnlichen, nicht künstlerischen Anschauung nur das
Individuum mit den Zufälligkeiten seiner ihm eigenen Züge sinnlich gegeben
ist. Allein diese Zufälligkeit selbst, wie sehr oder wie wenig sie auch im
Schönen zugelassen seyn mag, liegt in der unmittelbaren Natur nicht
rein vor; auch sie in ihrer Wahrheit zu sehen, braucht es ein im Anblick
idealisirendes Auge, und wenn ich daher dieser Eigenheit der individuellen
Züge auch das vollste Recht im Schönen gestatte, so ist dadurch die Frage
über Naturnachahmung noch keineswegs zum Vortheil der letzteren ab-
gemacht; die Fragen sind also total verschieden.

Schönheit, ſondern nur unnachläßliche Bedingung derſelben, ſie ſey nur
ſchulgerecht. Dazu fügt die Anm.: „man wird finden, daß ein vollkommen
regelmäßiges Geſicht, welches der Maler ihm zum Modell zu ſitzen bitten
möchte, gemeiniglich nichts ſagt, weil es nichts Charakteriſtiſches enthält,
alſo mehr die Idee der Gattung, als das Spezifiſche einer Perſon aus-
drückt. — Auch zeigt die Erfahrung, daß jene ganz regelmäßigen Geſichter
im Innern gemeiniglich auch nur einen mittelmäßigen Menſchen verrathen;
vermuthlich (wenn angenommen werden darf, daß die Natur im Aeußern
die Proportionen des Innern ausdrücke) deßwegen: weil, wenn keine
von den Gemüthsanlagen über diejenige Proportion hervorſtechend iſt, die
erfordert wird, blos einen fehlerfreien Menſchen auszumachen, nichts von
dem, was man Genie nennt, erwartet werden darf, in welchem die Natur
von ihren gewöhnlichen Verhältniſſen der Gemüthskräfte zum Vortheil
einer einzigen abzugehen ſcheint.“ Göthe und ſeine Umgebung legten
ſich in den Streit, der bekanntlich im Athenäum, den Propyläen und in
Fernows Schriften geführt wurde. Von der Verworrenheit, die in
dieſem Streite aus Mangel an klarer Unterſcheidung in den Grund-
beſtimmungen herrſchte, geben die Stellen aus Hirts Aufſatz in den Horen
1797 Zeugniß, welche Hegel anführt (Aeſth. Einl. S. 24). Das erſte
Licht wirft Schelling auf einen Punkt, wo die Löſung einzutreten hat, in
ſeiner Rede über das Verhältniß der bildenden Künſte zu der Natur 1807,
wo er die verſchiedene Berechtigung des Charakteriſtiſchen in der Plaſtik
und in der Malerei beleuchtet. Man bemerke auch wohl, daß Kant in
der obigen Anm. den Maler im Auge hat. Einen weiteren weſentlichen
Punkt der Löſung deckt Solger auf (Vorleſ. über Aeſth. S. 159—162.
vergl. mit S. 80 und mit Erwin Th. 1, S. 206. 207.), indem er den
Gegenſatz des claſſiſchen und romantiſchen Ideals herbeizieht. Die Ver-
wirrung kam auch dadurch, daß man die Frage über das Charakteriſtiſche
mit der Frage über Naturnachahmung vermengte: eine Vermengung, welche
nahe lag, weil der gewöhnlichen, nicht künſtleriſchen Anſchauung nur das
Individuum mit den Zufälligkeiten ſeiner ihm eigenen Züge ſinnlich gegeben
iſt. Allein dieſe Zufälligkeit ſelbſt, wie ſehr oder wie wenig ſie auch im
Schönen zugelaſſen ſeyn mag, liegt in der unmittelbaren Natur nicht
rein vor; auch ſie in ihrer Wahrheit zu ſehen, braucht es ein im Anblick
idealiſirendes Auge, und wenn ich daher dieſer Eigenheit der individuellen
Züge auch das vollſte Recht im Schönen geſtatte, ſo iſt dadurch die Frage
über Naturnachahmung noch keineswegs zum Vortheil der letzteren ab-
gemacht; die Fragen ſind alſo total verſchieden.