Vischer, Friedrich Theodor von: Ästhetik oder Wissenschaft des Schönen. Bd. 1. Reutlingen u. a., 1846.

Aufnahme des Schönen von ihm sogleich mit einbegriffen ist: eine Ent-
faltung, welche nach unserem Gange erst im Verlauf eintreten kann. Wir
haben vor Allem erst die spezifisch ästhetische Formfrage noch zu er-
örtern; daß Ruge in seinem übrigens sehr geistvollen Werke diese fast
ganz übersehen und dadurch das ästhetische Personbilden mit dem sittlichen
vermengt hat, scheint Danzel nicht bemerkt zu haben, dessen Kritik überall
auf die spezifische Formfrage hindringt und doch das Verdienst, die Mög-
lichkeit eines "Monismus der Kunst" begründet zu haben, Ruge zuerkennt.
Ist Hegels Aesthetik stoffartig, so ist es Nuges noch weit mehr. Denn
daß dieser, indem er die Schönheit als eine lebendige Bewegung erkennt,
auch für dürftige und getrübte Formen des Geistes einen weiten Raum
hat, verändert die Sache nicht; er muß, so lange er, ohne auf die
spezifische Formfrage einzugehen, Alles aus einem "sich Wiederfinden des
Geistes in seinem Andern" erklärt, um so mehr sittliche Kraft im er-
zeugenden Subjecte voraussetzen und er thut dies sogar in eigentlich
ethisirender Weise, wie wir dies nicht billigen. Auf was es aber hier
ankommt, sind zweierlei Fragen. Die erste ist: ob, solang man bei der
Frage über den Gehalt im Schönen verweilt und die Persönlichkeit als
den würdigsten darstellt, darum die ganze Welt der im gewöhnlichen Sinne
unpersönlichen Gegenstände vom Schönen ausgeschlossen oder zu niedrig
geschätzt werde, wie dies Hegel wegen seines durchgängigen Dringens
auf substantiellen sittlichen Gehalt vorgerückt wird? Allein schon das
unterste Naturgebilde kündigt die Zukunft der Persönlichkeit an; es wirkt
nicht blos die Kraft des Künstlers, Alles persönlich zu machen, er könnte
es nicht, wäre nicht Wahrheit darin und es ist Wahrheit darin, weil das
Ganze ein System von Stufen ist. Pan-Anthropismus ist der Standpunkt
des Schönen gegenüber der Natur. Die andere Frage ist: ob man denn
dadurch, daß man einen Unterschied der Dignität im Gehalte macht, die
Untersuchung über die spezifische Form, in welche dieser Gehalt einzubilden ist,
zu vernachläßigen genöthigt sey? Gewiß nicht. Wohl aber geht, wenn
man gegen jene Werth-Unterscheidung des Gehalts auftritt, als Resultat
jene formalistische Kunst-Beurtheilung hervor, welche die Wahrheit, daß
im Schönen Alles auf die Form ankomme, dahin verkehrt, daß sie meint,
es sey dadurch eine Abstraction vom Stoffe gerechtfertigt, während um-
gekehrt, je mehr man auf die Form dringt, desto mehr die Bedeutung
des Gehalts in ihr Gewicht eintritt: denn Form-Vollendung bei geringem
Gehalt erweist sich in der Nähe vielmehr als Bedeutungslosigkeit der
Form selbst, als Verflachung in äußerlicher Fertigkeit. Große Form

Aufnahme des Schönen von ihm ſogleich mit einbegriffen iſt: eine Ent-
faltung, welche nach unſerem Gange erſt im Verlauf eintreten kann. Wir
haben vor Allem erſt die ſpezifiſch äſthetiſche Formfrage noch zu er-
örtern; daß Ruge in ſeinem übrigens ſehr geiſtvollen Werke dieſe faſt
ganz überſehen und dadurch das äſthetiſche Perſonbilden mit dem ſittlichen
vermengt hat, ſcheint Danzel nicht bemerkt zu haben, deſſen Kritik überall
auf die ſpezifiſche Formfrage hindringt und doch das Verdienſt, die Mög-
lichkeit eines „Monismus der Kunſt“ begründet zu haben, Ruge zuerkennt.
Iſt Hegels Aeſthetik ſtoffartig, ſo iſt es Nuges noch weit mehr. Denn
daß dieſer, indem er die Schönheit als eine lebendige Bewegung erkennt,
auch für dürftige und getrübte Formen des Geiſtes einen weiten Raum
hat, verändert die Sache nicht; er muß, ſo lange er, ohne auf die
ſpezifiſche Formfrage einzugehen, Alles aus einem „ſich Wiederfinden des
Geiſtes in ſeinem Andern“ erklärt, um ſo mehr ſittliche Kraft im er-
zeugenden Subjecte vorausſetzen und er thut dies ſogar in eigentlich
ethiſirender Weiſe, wie wir dies nicht billigen. Auf was es aber hier
ankommt, ſind zweierlei Fragen. Die erſte iſt: ob, ſolang man bei der
Frage über den Gehalt im Schönen verweilt und die Perſönlichkeit als
den würdigſten darſtellt, darum die ganze Welt der im gewöhnlichen Sinne
unperſönlichen Gegenſtände vom Schönen ausgeſchloſſen oder zu niedrig
geſchätzt werde, wie dies Hegel wegen ſeines durchgängigen Dringens
auf ſubſtantiellen ſittlichen Gehalt vorgerückt wird? Allein ſchon das
unterſte Naturgebilde kündigt die Zukunft der Perſönlichkeit an; es wirkt
nicht blos die Kraft des Künſtlers, Alles perſönlich zu machen, er könnte
es nicht, wäre nicht Wahrheit darin und es iſt Wahrheit darin, weil das
Ganze ein Syſtem von Stufen iſt. Pan-Anthropismus iſt der Standpunkt
des Schönen gegenüber der Natur. Die andere Frage iſt: ob man denn
dadurch, daß man einen Unterſchied der Dignität im Gehalte macht, die
Unterſuchung über die ſpezifiſche Form, in welche dieſer Gehalt einzubilden iſt,
zu vernachläßigen genöthigt ſey? Gewiß nicht. Wohl aber geht, wenn
man gegen jene Werth-Unterſcheidung des Gehalts auftritt, als Reſultat
jene formaliſtiſche Kunſt-Beurtheilung hervor, welche die Wahrheit, daß
im Schönen Alles auf die Form ankomme, dahin verkehrt, daß ſie meint,
es ſey dadurch eine Abſtraction vom Stoffe gerechtfertigt, während um-
gekehrt, je mehr man auf die Form dringt, deſto mehr die Bedeutung
des Gehalts in ihr Gewicht eintritt: denn Form-Vollendung bei geringem
Gehalt erweist ſich in der Nähe vielmehr als Bedeutungsloſigkeit der
Form ſelbſt, als Verflachung in äußerlicher Fertigkeit. Große Form