diese auch für die Naturwissenschaft Störungen sind, so ist queere Bildung auch für sie, obwohl nothwendig und gesetzmäßig zusammenhängend, wenn sie die Gattung nur mit sich vergleicht, doch, wenn sie das Thierreich über- blickt und das Zusammengehören der Glieder in anderen Stufen an die vor- liegende hält, auffallend und gewaltsam. Die Aesthetik aber nennt auch dieß häßlich und stößt es von sich. Die Naturwissenschaft hebt nun das Gefühl der Zweckwidrigkeit, das auch ihre Einsicht in die verworrene Bildung als solche (wie oben in die Entstellung als Entstellung) begleitet, durch die weitere Einsicht auf, daß unter solchen Bedingungen und auf solcher Stufe nichts Anderes entstehen konnte, daß, wie die Krankheit ihre Gesetze hat, auch das seltsam gebildete Thier gerade die Organe besitzt, die es auf seiner Stufe haben kann und braucht. Dieß beruht aber auf einer weitschichtigen Untersuchung, wogegen im Schönen das Häßliche in Einem und demselben Zusammenhang rasch in das Licht des Erhabenen oder Komischen gerückt wird. Dieß Letztere erst begründet den ganzen Unterschied. Rasch, in Einem Acte, muß für die ästhetische Anschauung das Häßliche umschlagen; langsam auf dem Wege der Forschung wird für die Wissenschaft das Zweckwidrige zu einem Nothwendigen.
Wenn wir nun behaupten, daß auf solche Weise die Aesthetik und die Naturwissenschaft auseinander gehen, so ist dieß etwas ganz Anderes, als wenn wir behaupteten, es gebe nichts (Schönes und nichts) Häßliches in der Natur (sondern nur in der Phantasie und Kunst). Auch noch ehe wir die Kunst kennen, behaupten wir ein Schönes und Häßliches, sowie ein in das Erhabene oder Komische übergehendes Häßliches, das in der Natur vor uns tritt; nur sagen wir aus, daß dieß vermöge einer andern Betrachtungsweise geschehe, als vermöge der naturwissenschaftlichen, durch diejenige nämlich, welche nur die Gesammtwirkung der Oberfläche im Auge hat. Liegt es im Unterschiede der Betrachtungsweisen, so ist ja aber, wird man uns einwenden, der subjective Sitz des Schönen eben- hiemit schon ausgesprochen. Wir antworten darauf: dieß heißt zu viel, also nichts beweisen. Das Subject ist in jedem Prädikate, das ich einem Objecte gebe, mitgesetzt, allein es kommt darauf an, welche seiner Seiten das Object dem Subjecte entgegenhält. Freilich kann das Subject mit Willkühr den Gegenstand wenden und drehen und dann tritt ein Verhältniß ein, wo dieser durch jenes bestimmt erscheint; dieß gehört dann schon in die Lehre von der Phantasie, wo unsere ganze Betrachtung subjectiv werden wird; allein auch ohne diesen willkührlich bestimmenden Act des Subjects und außer ihm wechselt das Object so seine Seiten, daß der bestimmende Eindruck von ihm ausgeht, und davon ist jetzt die Rede. Die Häßlichkeit des Crokodils geht auch ohne besonderen Act der Phantasie auf Seiten des Zuschauers in den ästhetischen Eindruck des Furchtbaren
dieſe auch für die Naturwiſſenſchaft Störungen ſind, ſo iſt queere Bildung auch für ſie, obwohl nothwendig und geſetzmäßig zuſammenhängend, wenn ſie die Gattung nur mit ſich vergleicht, doch, wenn ſie das Thierreich über- blickt und das Zuſammengehören der Glieder in anderen Stufen an die vor- liegende hält, auffallend und gewaltſam. Die Aeſthetik aber nennt auch dieß häßlich und ſtößt es von ſich. Die Naturwiſſenſchaft hebt nun das Gefühl der Zweckwidrigkeit, das auch ihre Einſicht in die verworrene Bildung als ſolche (wie oben in die Entſtellung als Entſtellung) begleitet, durch die weitere Einſicht auf, daß unter ſolchen Bedingungen und auf ſolcher Stufe nichts Anderes entſtehen konnte, daß, wie die Krankheit ihre Geſetze hat, auch das ſeltſam gebildete Thier gerade die Organe beſitzt, die es auf ſeiner Stufe haben kann und braucht. Dieß beruht aber auf einer weitſchichtigen Unterſuchung, wogegen im Schönen das Häßliche in Einem und demſelben Zuſammenhang raſch in das Licht des Erhabenen oder Komiſchen gerückt wird. Dieß Letztere erſt begründet den ganzen Unterſchied. Raſch, in Einem Acte, muß für die äſthetiſche Anſchauung das Häßliche umſchlagen; langſam auf dem Wege der Forſchung wird für die Wiſſenſchaft das Zweckwidrige zu einem Nothwendigen.
Wenn wir nun behaupten, daß auf ſolche Weiſe die Aeſthetik und die Naturwiſſenſchaft auseinander gehen, ſo iſt dieß etwas ganz Anderes, als wenn wir behaupteten, es gebe nichts (Schönes und nichts) Häßliches in der Natur (ſondern nur in der Phantaſie und Kunſt). Auch noch ehe wir die Kunſt kennen, behaupten wir ein Schönes und Häßliches, ſowie ein in das Erhabene oder Komiſche übergehendes Häßliches, das in der Natur vor uns tritt; nur ſagen wir aus, daß dieß vermöge einer andern Betrachtungsweiſe geſchehe, als vermöge der naturwiſſenſchaftlichen, durch diejenige nämlich, welche nur die Geſammtwirkung der Oberfläche im Auge hat. Liegt es im Unterſchiede der Betrachtungsweiſen, ſo iſt ja aber, wird man uns einwenden, der ſubjective Sitz des Schönen eben- hiemit ſchon ausgeſprochen. Wir antworten darauf: dieß heißt zu viel, alſo nichts beweiſen. Das Subject iſt in jedem Prädikate, das ich einem Objecte gebe, mitgeſetzt, allein es kommt darauf an, welche ſeiner Seiten das Object dem Subjecte entgegenhält. Freilich kann das Subject mit Willkühr den Gegenſtand wenden und drehen und dann tritt ein Verhältniß ein, wo dieſer durch jenes beſtimmt erſcheint; dieß gehört dann ſchon in die Lehre von der Phantaſie, wo unſere ganze Betrachtung ſubjectiv werden wird; allein auch ohne dieſen willkührlich beſtimmenden Act des Subjects und außer ihm wechſelt das Object ſo ſeine Seiten, daß der beſtimmende Eindruck von ihm ausgeht, und davon iſt jetzt die Rede. Die Häßlichkeit des Crokodils geht auch ohne beſonderen Act der Phantaſie auf Seiten des Zuſchauers in den äſthetiſchen Eindruck des Furchtbaren
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><p><hirendition="#et"><pbfacs="#f0028"n="16"/>
dieſe auch für die Naturwiſſenſchaft Störungen ſind, ſo iſt queere Bildung<lb/>
auch für ſie, obwohl nothwendig und geſetzmäßig zuſammenhängend, wenn<lb/>ſie die Gattung nur mit ſich vergleicht, doch, wenn ſie das Thierreich über-<lb/>
blickt und das Zuſammengehören der Glieder in anderen Stufen an die vor-<lb/>
liegende hält, auffallend und gewaltſam. Die Aeſthetik aber nennt auch<lb/>
dieß häßlich und ſtößt es von ſich. Die Naturwiſſenſchaft hebt nun das<lb/>
Gefühl der Zweckwidrigkeit, das auch ihre Einſicht in die verworrene<lb/>
Bildung als ſolche (wie oben in die Entſtellung als Entſtellung) begleitet,<lb/>
durch die weitere Einſicht auf, daß unter ſolchen Bedingungen und auf<lb/>ſolcher Stufe nichts Anderes entſtehen konnte, daß, wie die Krankheit ihre<lb/>
Geſetze hat, auch das ſeltſam gebildete Thier gerade die Organe beſitzt,<lb/>
die es auf ſeiner Stufe haben kann und braucht. Dieß beruht aber auf<lb/>
einer weitſchichtigen Unterſuchung, wogegen im Schönen das Häßliche in<lb/>
Einem und demſelben Zuſammenhang raſch in das Licht des Erhabenen<lb/>
oder Komiſchen gerückt wird. Dieß Letztere erſt begründet den ganzen<lb/>
Unterſchied. Raſch, in Einem Acte, muß für die äſthetiſche Anſchauung<lb/>
das Häßliche umſchlagen; langſam auf dem Wege der Forſchung wird<lb/>
für die Wiſſenſchaft das Zweckwidrige zu einem Nothwendigen.</hi></p><lb/><p><hirendition="#et">Wenn wir nun behaupten, daß auf ſolche Weiſe die Aeſthetik und<lb/>
die Naturwiſſenſchaft auseinander gehen, ſo iſt dieß etwas ganz Anderes,<lb/>
als wenn wir behaupteten, es gebe nichts (Schönes und nichts) Häßliches<lb/>
in der Natur (ſondern nur in der Phantaſie und Kunſt). Auch noch<lb/>
ehe wir die Kunſt kennen, behaupten wir ein Schönes und Häßliches,<lb/>ſowie ein in das Erhabene oder Komiſche übergehendes Häßliches, das<lb/>
in der Natur vor uns tritt; nur ſagen wir aus, daß dieß vermöge einer<lb/>
andern Betrachtungsweiſe geſchehe, als vermöge der naturwiſſenſchaftlichen,<lb/>
durch diejenige nämlich, welche nur die Geſammtwirkung der Oberfläche<lb/>
im Auge hat. Liegt es im Unterſchiede der Betrachtungsweiſen, ſo iſt ja<lb/>
aber, wird man uns einwenden, der ſubjective Sitz des Schönen eben-<lb/>
hiemit ſchon ausgeſprochen. Wir antworten darauf: dieß heißt zu viel,<lb/>
alſo nichts beweiſen. Das Subject iſt in jedem Prädikate, das ich einem<lb/>
Objecte gebe, mitgeſetzt, allein es kommt darauf an, welche ſeiner Seiten<lb/>
das Object dem Subjecte entgegenhält. Freilich kann das Subject mit<lb/>
Willkühr den Gegenſtand wenden und drehen und dann tritt ein Verhältniß<lb/>
ein, wo dieſer durch jenes beſtimmt erſcheint; dieß gehört dann ſchon in<lb/>
die Lehre von der Phantaſie, wo unſere ganze Betrachtung ſubjectiv<lb/>
werden wird; allein auch ohne dieſen willkührlich beſtimmenden Act des<lb/>
Subjects und außer ihm wechſelt das Object ſo ſeine Seiten, daß der<lb/>
beſtimmende Eindruck von ihm ausgeht, und davon iſt jetzt die Rede.<lb/>
Die Häßlichkeit des Crokodils geht auch ohne beſonderen Act der Phantaſie<lb/>
auf Seiten des Zuſchauers in den äſthetiſchen Eindruck des Furchtbaren<lb/></hi></p></div></div></div></body></text></TEI>
[16/0028]
dieſe auch für die Naturwiſſenſchaft Störungen ſind, ſo iſt queere Bildung
auch für ſie, obwohl nothwendig und geſetzmäßig zuſammenhängend, wenn
ſie die Gattung nur mit ſich vergleicht, doch, wenn ſie das Thierreich über-
blickt und das Zuſammengehören der Glieder in anderen Stufen an die vor-
liegende hält, auffallend und gewaltſam. Die Aeſthetik aber nennt auch
dieß häßlich und ſtößt es von ſich. Die Naturwiſſenſchaft hebt nun das
Gefühl der Zweckwidrigkeit, das auch ihre Einſicht in die verworrene
Bildung als ſolche (wie oben in die Entſtellung als Entſtellung) begleitet,
durch die weitere Einſicht auf, daß unter ſolchen Bedingungen und auf
ſolcher Stufe nichts Anderes entſtehen konnte, daß, wie die Krankheit ihre
Geſetze hat, auch das ſeltſam gebildete Thier gerade die Organe beſitzt,
die es auf ſeiner Stufe haben kann und braucht. Dieß beruht aber auf
einer weitſchichtigen Unterſuchung, wogegen im Schönen das Häßliche in
Einem und demſelben Zuſammenhang raſch in das Licht des Erhabenen
oder Komiſchen gerückt wird. Dieß Letztere erſt begründet den ganzen
Unterſchied. Raſch, in Einem Acte, muß für die äſthetiſche Anſchauung
das Häßliche umſchlagen; langſam auf dem Wege der Forſchung wird
für die Wiſſenſchaft das Zweckwidrige zu einem Nothwendigen.
Wenn wir nun behaupten, daß auf ſolche Weiſe die Aeſthetik und
die Naturwiſſenſchaft auseinander gehen, ſo iſt dieß etwas ganz Anderes,
als wenn wir behaupteten, es gebe nichts (Schönes und nichts) Häßliches
in der Natur (ſondern nur in der Phantaſie und Kunſt). Auch noch
ehe wir die Kunſt kennen, behaupten wir ein Schönes und Häßliches,
ſowie ein in das Erhabene oder Komiſche übergehendes Häßliches, das
in der Natur vor uns tritt; nur ſagen wir aus, daß dieß vermöge einer
andern Betrachtungsweiſe geſchehe, als vermöge der naturwiſſenſchaftlichen,
durch diejenige nämlich, welche nur die Geſammtwirkung der Oberfläche
im Auge hat. Liegt es im Unterſchiede der Betrachtungsweiſen, ſo iſt ja
aber, wird man uns einwenden, der ſubjective Sitz des Schönen eben-
hiemit ſchon ausgeſprochen. Wir antworten darauf: dieß heißt zu viel,
alſo nichts beweiſen. Das Subject iſt in jedem Prädikate, das ich einem
Objecte gebe, mitgeſetzt, allein es kommt darauf an, welche ſeiner Seiten
das Object dem Subjecte entgegenhält. Freilich kann das Subject mit
Willkühr den Gegenſtand wenden und drehen und dann tritt ein Verhältniß
ein, wo dieſer durch jenes beſtimmt erſcheint; dieß gehört dann ſchon in
die Lehre von der Phantaſie, wo unſere ganze Betrachtung ſubjectiv
werden wird; allein auch ohne dieſen willkührlich beſtimmenden Act des
Subjects und außer ihm wechſelt das Object ſo ſeine Seiten, daß der
beſtimmende Eindruck von ihm ausgeht, und davon iſt jetzt die Rede.
Die Häßlichkeit des Crokodils geht auch ohne beſonderen Act der Phantaſie
auf Seiten des Zuſchauers in den äſthetiſchen Eindruck des Furchtbaren
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Vischer, Friedrich Theodor von: Ästhetik oder Wissenschaft des Schönen. Bd. 2,1. Reutlingen u. a., 1847, S. 16. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/vischer_aesthetik0201_1847/28>, abgerufen am 21.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
