Vischer, Friedrich Theodor von: Ästhetik oder Wissenschaft des Schönen. Bd. 3,2,5. Stuttgart, 1857.

Hier namentlich ist das Beispiel der Malerei belehrend, der Gegensatz
ist genau derselbe, wie zwischen den großen italienischen Meistern, Raphael
an der Spitze, und Rubens, Rembrandt nebst den holländischen Kleinmalern
im Sittenbilde. Wir greifen sogleich in's Concrete und führen namentlich
einige Beispiele auf, welche zeigen, wie anders der classische gehobene
Schiller fühlt, als Shakespeare, der malerische Individualist in der Poesie.
Bei diesem zählt Makbeth dem Mörder, dem er erwiedert, er sei nur dem
Geschlechte nach Mann, wie die furchtsamen kleinern Hunde im Verzeichniß
des Hundegeschlechts freilich auch mitlaufen, neun Racen auf, Schiller in
seiner Uebersetzung hält bei der zweiten inne: der classische Styl, der auf
dem Kothurne geht, fürchtet durch engeres Spezialisiren platt zu werden,
der charakteristische scheut es nicht, er geht durchaus in's Detail und sorgt
für die Haltung der poetischen Würde durch Ton und Stimmung im Ganzen.
Sicher hätte Schiller den verbannten Romeo nicht die Fliege und die Maus
um Juliens Nähe beneiden lassen und doch gehört dieß nicht unter Shakes-
peare's Geschmacksverletzungen, sondern ist nur genau wahr gefühlt; und
wenn Shylock sein böses Wollen mit der Thatsache gewisser Idiosynkrasieen
belegt, die er so speziell aufführt ("es gibt der Leute, die kein grunzend
Ferkel ausstehen können" u. s. w. Act 4, Sc. 1), so geschieht dieß zwar in
einer Komödie, doch im ängstlich spannenden Theile derselben, und kein
Dichter der classicirenden Richtung hätte einen finstern Charakter, der doch
etwas Tragisches hat, in seiner Rede so detaillirt. Solche Züge sind aber
nur vereinzelte Merkmale der Zeichnung des Charakters, der Leidenschaft,
der Handlung und aller Dinge, wie sie im charakteristischen Styl vorne-
herein darauf angelegt wird, die Eigenheit der Züge bis in's Kleine mit-
aufzunehmen, mag dieß auch im ernsten Zusammenhang so oder so in das
Komische auslaufen. Dasselbe spricht sich denn auch im Bildlichen aus.
Wenn Hamlet in einer hochtragischen Scene, in der äußersten Spannung
des Gemüths und aller Nerven dem Geiste seines Vaters zuruft: brav
gearbeitet, wackerer Maulwurf! so ist dieser Absprung in das Platte allen
denen, welche im Sinne des directen Idealismus auffassen, rein ungenießbar;
sie verstehen nicht, wie recht wohl Shakespeare weiß, daß das platt ist, und
wie er es gerade darum seinem tragischen Humoristen in den Mund legt;
man kann recht wohl die verborgen arbeitende Macht, die endlich eine
Unthat an das Licht bringt, mit dem stillen Wühlen eines Maulwurfs
vergleichen, ja Hegel wendet die Stelle treffend auf den Geist in der Welt-
geschichte an, wie er lange in unsichtbarer Tiefe thätig ist, aber in den
großen Momenten der Krise sich an das Licht herausarbeitet; freilich liegt
trotz der Wahrheit des Vergleichungspunctes wegen der übrigen Kleinheit
des Bildes eine komische Incongruenz darin, diese aber ist gerade beab-
sichtigt, um durch die Ironie des weiten Abstands die Hoheit des Ver-

Hier namentlich iſt das Beiſpiel der Malerei belehrend, der Gegenſatz
iſt genau derſelbe, wie zwiſchen den großen italieniſchen Meiſtern, Raphael
an der Spitze, und Rubens, Rembrandt nebſt den holländiſchen Kleinmalern
im Sittenbilde. Wir greifen ſogleich in’s Concrete und führen namentlich
einige Beiſpiele auf, welche zeigen, wie anders der claſſiſche gehobene
Schiller fühlt, als Shakespeare, der maleriſche Individualiſt in der Poeſie.
Bei dieſem zählt Makbeth dem Mörder, dem er erwiedert, er ſei nur dem
Geſchlechte nach Mann, wie die furchtſamen kleinern Hunde im Verzeichniß
des Hundegeſchlechts freilich auch mitlaufen, neun Raçen auf, Schiller in
ſeiner Ueberſetzung hält bei der zweiten inne: der claſſiſche Styl, der auf
dem Kothurne geht, fürchtet durch engeres Spezialiſiren platt zu werden,
der charakteriſtiſche ſcheut es nicht, er geht durchaus in’s Detail und ſorgt
für die Haltung der poetiſchen Würde durch Ton und Stimmung im Ganzen.
Sicher hätte Schiller den verbannten Romeo nicht die Fliege und die Maus
um Juliens Nähe beneiden laſſen und doch gehört dieß nicht unter Shakes-
peare’s Geſchmacksverletzungen, ſondern iſt nur genau wahr gefühlt; und
wenn Shylock ſein böſes Wollen mit der Thatſache gewiſſer Idioſynkraſieen
belegt, die er ſo ſpeziell aufführt („es gibt der Leute, die kein grunzend
Ferkel ausſtehen können“ u. ſ. w. Act 4, Sc. 1), ſo geſchieht dieß zwar in
einer Komödie, doch im ängſtlich ſpannenden Theile derſelben, und kein
Dichter der claſſicirenden Richtung hätte einen finſtern Charakter, der doch
etwas Tragiſches hat, in ſeiner Rede ſo detaillirt. Solche Züge ſind aber
nur vereinzelte Merkmale der Zeichnung des Charakters, der Leidenſchaft,
der Handlung und aller Dinge, wie ſie im charakteriſtiſchen Styl vorne-
herein darauf angelegt wird, die Eigenheit der Züge bis in’s Kleine mit-
aufzunehmen, mag dieß auch im ernſten Zuſammenhang ſo oder ſo in das
Komiſche auslaufen. Daſſelbe ſpricht ſich denn auch im Bildlichen aus.
Wenn Hamlet in einer hochtragiſchen Scene, in der äußerſten Spannung
des Gemüths und aller Nerven dem Geiſte ſeines Vaters zuruft: brav
gearbeitet, wackerer Maulwurf! ſo iſt dieſer Abſprung in das Platte allen
denen, welche im Sinne des directen Idealiſmus auffaſſen, rein ungenießbar;
ſie verſtehen nicht, wie recht wohl Shakespeare weiß, daß das platt iſt, und
wie er es gerade darum ſeinem tragiſchen Humoriſten in den Mund legt;
man kann recht wohl die verborgen arbeitende Macht, die endlich eine
Unthat an das Licht bringt, mit dem ſtillen Wühlen eines Maulwurfs
vergleichen, ja Hegel wendet die Stelle treffend auf den Geiſt in der Welt-
geſchichte an, wie er lange in unſichtbarer Tiefe thätig iſt, aber in den
großen Momenten der Kriſe ſich an das Licht herausarbeitet; freilich liegt
trotz der Wahrheit des Vergleichungspunctes wegen der übrigen Kleinheit
des Bildes eine komiſche Incongruenz darin, dieſe aber iſt gerade beab-
ſichtigt, um durch die Ironie des weiten Abſtands die Hoheit des Ver-