Zöckler, Otto: Die Lehre vom Urstand des Menschen. Gütersloh, 1879.
IV. Die Opposition des modernen Naturalismus. so nothwendig zum Wesen des Menschen, daß die Frage, ob derZusammenhang dieses Menschen, der Staub von der Erde ist, mit dieser Erde, durch die Form eines vorausgegangenen thierischen Organismus vermittelt ist oder nicht, gar keine Bedeutung mehr hat." Das Sichsträuben gegen eine thierische Ahnenschaft des Menschen erscheint ihm als gegenstandslos, als durch die Bibel keineswegs geboten; auch verlange ja die biblische Urgeschichts-Ueberlieferung "durchaus nicht die Annahme einer allmähligen Depravation unsres Geschlechts."1) Ein andrer evangelisch-theologischer Conciliator von Bibel und Darwinismus ist in dem zuletzt berührten Punkte noch weiter gegangen und hat kühnlich behauptet: "die Depravations- hypothese habe sogar weniger Boden in der Bibel, als die entgegen- gesetzte Annahme"!2) Muß man wirklich so weitgehende Zugeständnisse machen? Muß Die zunächst folgenden Abschnitte werden diese Fragen zu beant- 1) R. Schmid, Die darwinschen Theorien etc., Stuttgart 1876, S. 304. 2) Gustav Zart, Naturwissenschaft und Bibel etc., 1878, S. 76.
IV. Die Oppoſition des modernen Naturalismus. ſo nothwendig zum Weſen des Menſchen, daß die Frage, ob derZuſammenhang dieſes Menſchen, der Staub von der Erde iſt, mit dieſer Erde, durch die Form eines vorausgegangenen thieriſchen Organismus vermittelt iſt oder nicht, gar keine Bedeutung mehr hat.‟ Das Sichſträuben gegen eine thieriſche Ahnenſchaft des Menſchen erſcheint ihm als gegenſtandslos, als durch die Bibel keineswegs geboten; auch verlange ja die bibliſche Urgeſchichts-Ueberlieferung „durchaus nicht die Annahme einer allmähligen Depravation unſres Geſchlechts.‟1) Ein andrer evangeliſch-theologiſcher Conciliator von Bibel und Darwinismus iſt in dem zuletzt berührten Punkte noch weiter gegangen und hat kühnlich behauptet: „die Depravations- hypotheſe habe ſogar weniger Boden in der Bibel, als die entgegen- geſetzte Annahme‟!2) Muß man wirklich ſo weitgehende Zugeſtändniſſe machen? Muß Die zunächſt folgenden Abſchnitte werden dieſe Fragen zu beant- 1) R. Schmid, Die darwinſchen Theorien ꝛc., Stuttgart 1876, S. 304. 2) Guſtav Zart, Naturwiſſenſchaft und Bibel ꝛc., 1878, S. 76.
<TEI> <text> <body> <div n="1"> <p><pb facs="#f0160" n="150"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#aq">IV.</hi> Die Oppoſition des modernen Naturalismus.</fw><lb/> ſo nothwendig zum Weſen des Menſchen, daß die Frage, ob der<lb/> Zuſammenhang dieſes Menſchen, der Staub von der Erde iſt, mit<lb/> dieſer Erde, durch die Form eines vorausgegangenen thieriſchen<lb/> Organismus vermittelt iſt oder nicht, gar keine Bedeutung mehr<lb/> hat.‟ Das Sichſträuben gegen eine thieriſche Ahnenſchaft des Menſchen<lb/> erſcheint ihm als gegenſtandslos, als durch die Bibel keineswegs<lb/> geboten; auch verlange ja die bibliſche Urgeſchichts-Ueberlieferung<lb/> „durchaus nicht die Annahme einer allmähligen Depravation unſres<lb/> Geſchlechts.‟<note place="foot" n="1)">R. <hi rendition="#g">Schmid,</hi> Die darwinſchen Theorien ꝛc., Stuttgart 1876, S. 304.</note> Ein andrer evangeliſch-theologiſcher Conciliator von<lb/> Bibel und Darwinismus iſt in dem zuletzt berührten Punkte noch<lb/> weiter gegangen und hat kühnlich behauptet: „die Depravations-<lb/> hypotheſe habe ſogar weniger Boden in der Bibel, als die entgegen-<lb/> geſetzte Annahme‟!<note place="foot" n="2)">Guſtav <hi rendition="#g">Zart,</hi> Naturwiſſenſchaft und Bibel ꝛc., 1878, S. 76.</note></p><lb/> <p>Muß man wirklich ſo weitgehende Zugeſtändniſſe machen? Muß<lb/> in der That, modernen wiſſenſchaftlichen Entdeckungen zulieb, die<lb/> Ausſage der Schrift dermaßen einſeitig aufgefaßt und umgedeutet<lb/> werden, daß ſie überwiegend <hi rendition="#g">gegen</hi> die Annahme eines Herab-<lb/> geſunkenſeins unſres Geſchlechts von einem höheren und beſſeren<lb/> Urzuſtande lautete, ſtatt, wie unſre frühere Betrachtung dieß gelehrt<lb/> hat, vielmehr überwiegend <hi rendition="#g">für</hi> dieſe Annahme zu zeugen? — Sind<lb/> es auch wirkliche <hi rendition="#g">Entdeckungen</hi> der Wiſſenſchaft, die zu einem<lb/> ſolchen Verlaſſen des Schriftgrundes — denn darauf liefe jene<lb/> Umdeutung eigentlich hinaus — nöthigen? Jſt es in der That, um<lb/> mit Brugſch zu reden, eine „breite Grundlage von Thatſachen‟, auf<lb/> welcher jene Hypotheſen-Pyramide mit dem Bilde des Menſchen-<lb/> Affen auf nebelumhüllter Spitze ſich aufbaut? Oder ſind ſie beide<lb/> gleich nebelhaft: die Spitze der Pyramide wie ihr Grund, die that-<lb/> ſächlichen Prämiſſen wie das aus ihnen Gefolgerte?</p><lb/> <p>Die zunächſt folgenden Abſchnitte werden dieſe Fragen zu beant-<lb/> worten haben. Vor allem ſind diejenigen Thatſachen der modernen<lb/></p> </div> </body> </text> </TEI> [150/0160]
IV. Die Oppoſition des modernen Naturalismus.
ſo nothwendig zum Weſen des Menſchen, daß die Frage, ob der
Zuſammenhang dieſes Menſchen, der Staub von der Erde iſt, mit
dieſer Erde, durch die Form eines vorausgegangenen thieriſchen
Organismus vermittelt iſt oder nicht, gar keine Bedeutung mehr
hat.‟ Das Sichſträuben gegen eine thieriſche Ahnenſchaft des Menſchen
erſcheint ihm als gegenſtandslos, als durch die Bibel keineswegs
geboten; auch verlange ja die bibliſche Urgeſchichts-Ueberlieferung
„durchaus nicht die Annahme einer allmähligen Depravation unſres
Geſchlechts.‟ 1) Ein andrer evangeliſch-theologiſcher Conciliator von
Bibel und Darwinismus iſt in dem zuletzt berührten Punkte noch
weiter gegangen und hat kühnlich behauptet: „die Depravations-
hypotheſe habe ſogar weniger Boden in der Bibel, als die entgegen-
geſetzte Annahme‟! 2)
Muß man wirklich ſo weitgehende Zugeſtändniſſe machen? Muß
in der That, modernen wiſſenſchaftlichen Entdeckungen zulieb, die
Ausſage der Schrift dermaßen einſeitig aufgefaßt und umgedeutet
werden, daß ſie überwiegend gegen die Annahme eines Herab-
geſunkenſeins unſres Geſchlechts von einem höheren und beſſeren
Urzuſtande lautete, ſtatt, wie unſre frühere Betrachtung dieß gelehrt
hat, vielmehr überwiegend für dieſe Annahme zu zeugen? — Sind
es auch wirkliche Entdeckungen der Wiſſenſchaft, die zu einem
ſolchen Verlaſſen des Schriftgrundes — denn darauf liefe jene
Umdeutung eigentlich hinaus — nöthigen? Jſt es in der That, um
mit Brugſch zu reden, eine „breite Grundlage von Thatſachen‟, auf
welcher jene Hypotheſen-Pyramide mit dem Bilde des Menſchen-
Affen auf nebelumhüllter Spitze ſich aufbaut? Oder ſind ſie beide
gleich nebelhaft: die Spitze der Pyramide wie ihr Grund, die that-
ſächlichen Prämiſſen wie das aus ihnen Gefolgerte?
Die zunächſt folgenden Abſchnitte werden dieſe Fragen zu beant-
worten haben. Vor allem ſind diejenigen Thatſachen der modernen
1) R. Schmid, Die darwinſchen Theorien ꝛc., Stuttgart 1876, S. 304.
2) Guſtav Zart, Naturwiſſenſchaft und Bibel ꝛc., 1878, S. 76.
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools
|
| URL zu diesem Werk: | https://www.deutschestextarchiv.de/zoeckler_lehre_1879 |
| URL zu dieser Seite: | https://www.deutschestextarchiv.de/zoeckler_lehre_1879/160 |
| Zitationshilfe: | Zöckler, Otto: Die Lehre vom Urstand des Menschen. Gütersloh, 1879, S. 150. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/zoeckler_lehre_1879/160>, abgerufen am 21.11.2024. |
