nicht vielmehr vermuthen, daß er eben dadurch geübt und aus- gebildet werde? Gewöhnlich kann man die ersten Male, als man gewisse Speisen ißt, z. B. Trüffeln, Austern, denselben kei- nen Geschmack abgewinnen; man entdeckt und unterscheidet erst nach wiederholtem Genusse die eigenen Geschmackstheile dersel- ben. Kann man behaupten, daß unsere Wirthe und Köche, unsere Leckermäuler und Weinkoster einen stumpfern Geschmack haben, als ein Wilder, der eine uns schmacklose Wurzel eben so gut unterscheidet, wie wir unsere Gartengewächse unterschei- den? Zeigen uns nicht die vielfältigen unglücklichen Vergiftun- gen durch den Schierling, die Tollkirsche, die Giftschwämme u. dergl., daß der Geschmack der nüchternen Landleute nicht sicherer ist, als jener üppigen Städter?"
Ich frage weiter: sind Trüffeln und Austern einem guten Geschmack nicht förderlicher als Zwiebeln und Knoblauch? wird eine gebildete Zunge den widrigen Schierling, das ekelhafte Bilsenkraut, die gallbittere Brechnuß und andere Gifte über sich selber bringen können? oder wird ein Ungebildeter, der gar nicht weiß, was wohlschmeckt, der gewohnt ist, schlechtes Zeug zu essen, zu schlucken ohne zu schmecken, von dem man also sagen kann, er sei von schlechtem Zeug abgestumpft, er sei so sehr ans Schlechte gewöhnt und dadurch verwöhnt, daß er stumpf gegen das Gute wurde, -- wird ein solcher, ungewarnt von dem unschönen Geschmack, nicht weit eher Gefahr laufen, damit vergiftet zu werden? Selbst die er- und verkünstelte metallische Süßlichkeit des Arseniks, versüßten Quecksilbers, des Bleizuckers etc., die eine ungeübte Zunge leicht für Kochzucker nehmen könnte, wird von dem feingebildeten Eßkünstler leicht erkannt und perhorreszirt werden. Somit liegt in der Eßkunst gerade eine Bürgschaft gegen Vergiftung. Auch läßt sich vor- aussetzen, daß der Eßkünstler, welcher die Natur zunächst vom Gesichtspunkte des Genießbaren und Ungenießbaren zu betrach- ten gewohnt ist, eher mit den bezüglichen botanischen und toxi-
nicht vielmehr vermuthen, daß er eben dadurch geuͤbt und aus- gebildet werde? Gewoͤhnlich kann man die erſten Male, als man gewiſſe Speiſen ißt, z. B. Truͤffeln, Auſtern, denſelben kei- nen Geſchmack abgewinnen; man entdeckt und unterſcheidet erſt nach wiederholtem Genuſſe die eigenen Geſchmackstheile derſel- ben. Kann man behaupten, daß unſere Wirthe und Koͤche, unſere Leckermaͤuler und Weinkoſter einen ſtumpfern Geſchmack haben, als ein Wilder, der eine uns ſchmackloſe Wurzel eben ſo gut unterſcheidet, wie wir unſere Gartengewaͤchſe unterſchei- den? Zeigen uns nicht die vielfaͤltigen ungluͤcklichen Vergiftun- gen durch den Schierling, die Tollkirſche, die Giftſchwaͤmme u. dergl., daß der Geſchmack der nuͤchternen Landleute nicht ſicherer iſt, als jener uͤppigen Staͤdter?“
Ich frage weiter: ſind Truͤffeln und Auſtern einem guten Geſchmack nicht foͤrderlicher als Zwiebeln und Knoblauch? wird eine gebildete Zunge den widrigen Schierling, das ekelhafte Bilſenkraut, die gallbittere Brechnuß und andere Gifte uͤber ſich ſelber bringen koͤnnen? oder wird ein Ungebildeter, der gar nicht weiß, was wohlſchmeckt, der gewohnt iſt, ſchlechtes Zeug zu eſſen, zu ſchlucken ohne zu ſchmecken, von dem man alſo ſagen kann, er ſei von ſchlechtem Zeug abgeſtumpft, er ſei ſo ſehr ans Schlechte gewoͤhnt und dadurch verwoͤhnt, daß er ſtumpf gegen das Gute wurde, — wird ein ſolcher, ungewarnt von dem unſchoͤnen Geſchmack, nicht weit eher Gefahr laufen, damit vergiftet zu werden? Selbſt die er- und verkuͤnſtelte metalliſche Suͤßlichkeit des Arſeniks, verſuͤßten Queckſilbers, des Bleizuckers ꝛc., die eine ungeuͤbte Zunge leicht fuͤr Kochzucker nehmen koͤnnte, wird von dem feingebildeten Eßkuͤnſtler leicht erkannt und perhorreszirt werden. Somit liegt in der Eßkunſt gerade eine Buͤrgſchaft gegen Vergiftung. Auch laͤßt ſich vor- ausſetzen, daß der Eßkuͤnſtler, welcher die Natur zunaͤchſt vom Geſichtspunkte des Genießbaren und Ungenießbaren zu betrach- ten gewohnt iſt, eher mit den bezuͤglichen botaniſchen und toxi-
<TEI><text><body><divn="1"><p><pbfacs="#f0141"n="127"/>
nicht vielmehr vermuthen, daß er eben dadurch geuͤbt und aus-<lb/>
gebildet werde? Gewoͤhnlich kann man die erſten Male, als<lb/>
man gewiſſe Speiſen ißt, z. B. Truͤffeln, Auſtern, denſelben kei-<lb/>
nen Geſchmack abgewinnen; man entdeckt und unterſcheidet erſt<lb/>
nach wiederholtem Genuſſe die eigenen Geſchmackstheile derſel-<lb/>
ben. Kann man behaupten, daß unſere Wirthe und Koͤche,<lb/>
unſere Leckermaͤuler und Weinkoſter einen ſtumpfern Geſchmack<lb/>
haben, als ein Wilder, der eine uns ſchmackloſe Wurzel eben<lb/>ſo gut unterſcheidet, wie wir unſere Gartengewaͤchſe unterſchei-<lb/>
den? Zeigen uns nicht die vielfaͤltigen ungluͤcklichen Vergiftun-<lb/>
gen durch den Schierling, die Tollkirſche, die Giftſchwaͤmme<lb/>
u. dergl., daß der Geſchmack der nuͤchternen Landleute nicht<lb/>ſicherer iſt, als jener uͤppigen Staͤdter?“</p><lb/><p>Ich frage weiter: ſind Truͤffeln und Auſtern einem guten<lb/>
Geſchmack nicht foͤrderlicher als Zwiebeln und Knoblauch? wird<lb/>
eine gebildete Zunge den widrigen Schierling, das ekelhafte<lb/>
Bilſenkraut, die gallbittere Brechnuß und andere Gifte uͤber<lb/>ſich ſelber bringen koͤnnen? oder wird ein Ungebildeter, der gar<lb/>
nicht weiß, was wohlſchmeckt, der gewohnt iſt, ſchlechtes Zeug<lb/>
zu eſſen, zu ſchlucken ohne zu ſchmecken, von dem man alſo<lb/>ſagen kann, er ſei von ſchlechtem Zeug abgeſtumpft, er ſei ſo<lb/>ſehr ans Schlechte gewoͤhnt und dadurch verwoͤhnt, daß er<lb/>ſtumpf gegen das Gute wurde, — wird ein ſolcher, ungewarnt<lb/>
von dem unſchoͤnen Geſchmack, nicht weit eher Gefahr laufen,<lb/>
damit vergiftet zu werden? Selbſt die er- und verkuͤnſtelte<lb/>
metalliſche Suͤßlichkeit des Arſeniks, verſuͤßten Queckſilbers, des<lb/>
Bleizuckers ꝛc., die eine ungeuͤbte Zunge leicht fuͤr Kochzucker<lb/>
nehmen koͤnnte, wird von dem feingebildeten Eßkuͤnſtler leicht<lb/>
erkannt und perhorreszirt werden. Somit liegt in der Eßkunſt<lb/>
gerade eine Buͤrgſchaft gegen Vergiftung. Auch laͤßt ſich vor-<lb/>
ausſetzen, daß der Eßkuͤnſtler, welcher die Natur zunaͤchſt vom<lb/>
Geſichtspunkte des Genießbaren und Ungenießbaren zu betrach-<lb/>
ten gewohnt iſt, eher mit den bezuͤglichen botaniſchen und toxi-<lb/></p></div></body></text></TEI>
[127/0141]
nicht vielmehr vermuthen, daß er eben dadurch geuͤbt und aus-
gebildet werde? Gewoͤhnlich kann man die erſten Male, als
man gewiſſe Speiſen ißt, z. B. Truͤffeln, Auſtern, denſelben kei-
nen Geſchmack abgewinnen; man entdeckt und unterſcheidet erſt
nach wiederholtem Genuſſe die eigenen Geſchmackstheile derſel-
ben. Kann man behaupten, daß unſere Wirthe und Koͤche,
unſere Leckermaͤuler und Weinkoſter einen ſtumpfern Geſchmack
haben, als ein Wilder, der eine uns ſchmackloſe Wurzel eben
ſo gut unterſcheidet, wie wir unſere Gartengewaͤchſe unterſchei-
den? Zeigen uns nicht die vielfaͤltigen ungluͤcklichen Vergiftun-
gen durch den Schierling, die Tollkirſche, die Giftſchwaͤmme
u. dergl., daß der Geſchmack der nuͤchternen Landleute nicht
ſicherer iſt, als jener uͤppigen Staͤdter?“
Ich frage weiter: ſind Truͤffeln und Auſtern einem guten
Geſchmack nicht foͤrderlicher als Zwiebeln und Knoblauch? wird
eine gebildete Zunge den widrigen Schierling, das ekelhafte
Bilſenkraut, die gallbittere Brechnuß und andere Gifte uͤber
ſich ſelber bringen koͤnnen? oder wird ein Ungebildeter, der gar
nicht weiß, was wohlſchmeckt, der gewohnt iſt, ſchlechtes Zeug
zu eſſen, zu ſchlucken ohne zu ſchmecken, von dem man alſo
ſagen kann, er ſei von ſchlechtem Zeug abgeſtumpft, er ſei ſo
ſehr ans Schlechte gewoͤhnt und dadurch verwoͤhnt, daß er
ſtumpf gegen das Gute wurde, — wird ein ſolcher, ungewarnt
von dem unſchoͤnen Geſchmack, nicht weit eher Gefahr laufen,
damit vergiftet zu werden? Selbſt die er- und verkuͤnſtelte
metalliſche Suͤßlichkeit des Arſeniks, verſuͤßten Queckſilbers, des
Bleizuckers ꝛc., die eine ungeuͤbte Zunge leicht fuͤr Kochzucker
nehmen koͤnnte, wird von dem feingebildeten Eßkuͤnſtler leicht
erkannt und perhorreszirt werden. Somit liegt in der Eßkunſt
gerade eine Buͤrgſchaft gegen Vergiftung. Auch laͤßt ſich vor-
ausſetzen, daß der Eßkuͤnſtler, welcher die Natur zunaͤchſt vom
Geſichtspunkte des Genießbaren und Ungenießbaren zu betrach-
ten gewohnt iſt, eher mit den bezuͤglichen botaniſchen und toxi-
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Antonius Anthus [i. e. Blumröder, Gustav]: Vorlesungen über Esskunst. Leipzig, 1838, S. 127. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/anthus_esskunst_1838/141>, abgerufen am 21.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
