Allgemeine Zeitung. Nr. 12. Augsburg, 12. Januar 1840.

"Das Repertoire bietet in seinem wesentlichsten Bestandtheile Uebersetzungen französischer Vaudevilles, aus denen zu Zeiten ein Bauernfeld'sches Lustspiel auftaucht. Neues, das unter höherem Gesichtspunkte der Poesie zuzuzählen wäre, sahen wir im Laufe dieses Jahres kaum mehr als "Imelda" von Halm, und neuerlichst: "Was Ihr wollt," von Shakspeare; hier - man weiß nicht recht warum - "Viola" genannt."

Wir können die überflüssige Mühe ersparen, die Verfügungen der k. k. Hoftheater-Direction in Schutz zu nehmen, welche sie bekanntlich durch die glänzendsten, bis nun ohne Beispiel gebliebenen Resultate belohnt sieht; wir haben es hier nur mit der Würdigung von Thatsachen zu thun. Es handelt sich hier nicht um Widerlegung irgend einer unrichtigen Meinung, sondern darum, ob jene Thatsachen der Wahrheit gemäß oder entstellt berichtet wurden, und wir theilen hiemit den Beweis des letztern Vorganges mit.

Der Berichterstatter behauptet, daß das Repertoire der k. k. Hofbühne in seinem wesentlichsten Bestandtheile nur Uebersetzungen französischer Vaudevilles bietet, und stellt damit, im Zusammenhange mit dem früher Gesagten, indirect die gegenwärtigen Verhältnisse mit denen zusammen, als Schreyvogel - West einen Einfluß auf das Repertoire ausübte.

Die Behauptung zerfällt in zwei Theile, von denen jeder dergestalt unwahr ist, daß eben das Entgegengesetzte besteht.

Was den ersten Theil der gedachten Behauptung betrifft, so ist Folgendes zu bemerken:

Ohne nur im geringsten die bedeutenden und allgemein anerkannten Verdienste jenes Dramaturgen verkleinern zu wollen, liegt der Beweis vor, daß 1) zu jener Zeit bedeutend weniger classische Vorstellungen gegeben wurden, als es jetzt der Fall ist; 2) daß jetzt weniger französische Uebersetzungen gegeben werden, als es zu jener Zeit der Fall war.

Wir entnehmen jenen Beweis aus den gedruckt vorliegenden Repertoiren der Jahre 1830 und 1831, wo Schreyvogel, der im Jahre 1832 pensionirt wurde, im vollsten Wirken war, und denen der Jahre 1837 und 1838, nach seinem Austritte, wonach sich folgendes Verhältniß herausstellt.

Im Jahre 1830 wurden gegeben: Vorstellungen classischer Stücke an 28 Abenden; Vorstellungen französischer Uebersetzungen an 81 Abenden.

Dagegen:
Im Jahre 1837, Vorstellungen classischer Stücke an 38, Vorstellungen französischer Uebersetzungen an 80 Abenden.

Im Jahre 1832, Vorstellungen classischer Stücke an 25, Vorstellungen französischer Uebersetzungen an 82 Abenden.

Dagegen:
Im Jahre 1838, Vorstellungen classischer Stücke an 44, Vorstellungen französischer Uebersetzungen an 59 Abenden.

An den übrigen Abenden jedes Jahres wurden deutsche Originalstücke gegeben.

Bei Berücksichtigung des zweiten Theiles der Aeußerung des Berichterstatters erweist sich aus jenen Repertoiren, daß
1stens kein Stück von irgend einer Bedeutung, welches in früherer Zeit auf der Hofbühne war, davon entfernt wurde;
2tens daß kein Stück von irgend einer Bedeutung in früher Zeit vollkommener oder auch nur so vollkommen besetzt war, als gegenwärtig, wobei wir wieder als Beweise nur Fiesco, - Jungfrau von Orleans, - Wallenstein anführen.

3tens daß das Repertoire der Hofbühne in seinem wesentlichsten Bestandtheile nicht, wie behauptet wird, Uebersetzungen französischer Stücke bietet, sondern daß, jener Behauptung gerade entgegen, derlei Uebersetzungen, durch den Mangel an fruchtbaren und wirksamen Original-Dichtern und durch Zeitverhältnisse lange her nothwendig gemacht, in neuerer Zeit nur hauptsächlich dazu gebraucht wurden, um den vorzüglichsten, größtentheils in größeren Werken verwendeten Künstlern der Hofbühne, die sich, wie bekannt, gegenwärtig des bedeutendsten Vereins derselben in ganz Deutschland erfreut, Ruhe zu gönnen und mitunter einige Abwechslung in das Repertoire zu bringen, als dessen Grundlage die Werke der Classiker früherer Zeit, als: Shakspeare, Calderon, Moreto, Lessing, Schiller, Goethe, Moliere und die der vorzüglichsten dramatischen Dichter neuer und neuester Zeit, von denen keiner ausgeschlossen blieb, besteht;
4tens daß in den letzten zwei Jahren 18 Originalstücke, darunter Werke der Herzogin Amalie von Sachsen, Grillparzer, Halm, Raupach, Bauernfeld, zur Aufführung gebracht wurden;
5tens daß außerdem in den letzten zwei Jahren von classischen Producten zwei Werke von Shakspeare die Widerspänstige und Viola - (Was Ihr wollt) - neu gegeben und überdieß dessen Lear; von Schiller Jungfrau von Orleans, Wallenstein, Cabale und Liebe und Fiesco; von Goethe Iphigenia auf Tauris und Faust; von Lessing Emilie Galotti neu in die Scene gesetzt worden sind.

Die Würdigung der Wahrheit und Unbefangenheit des in Nro. 347 abgedruckten Aufsatzes: "Wien und die Wiener" wird demnach dem Publicum ein leichtes Geschäft seyn.

„Das Repertoire bietet in seinem wesentlichsten Bestandtheile Uebersetzungen französischer Vaudevilles, aus denen zu Zeiten ein Bauernfeld'sches Lustspiel auftaucht. Neues, das unter höherem Gesichtspunkte der Poesie zuzuzählen wäre, sahen wir im Laufe dieses Jahres kaum mehr als „Imelda“ von Halm, und neuerlichst: „Was Ihr wollt,“ von Shakspeare; hier – man weiß nicht recht warum – „Viola“ genannt.“

Wir können die überflüssige Mühe ersparen, die Verfügungen der k. k. Hoftheater-Direction in Schutz zu nehmen, welche sie bekanntlich durch die glänzendsten, bis nun ohne Beispiel gebliebenen Resultate belohnt sieht; wir haben es hier nur mit der Würdigung von Thatsachen zu thun. Es handelt sich hier nicht um Widerlegung irgend einer unrichtigen Meinung, sondern darum, ob jene Thatsachen der Wahrheit gemäß oder entstellt berichtet wurden, und wir theilen hiemit den Beweis des letztern Vorganges mit.

Der Berichterstatter behauptet, daß das Repertoire der k. k. Hofbühne in seinem wesentlichsten Bestandtheile nur Uebersetzungen französischer Vaudevilles bietet, und stellt damit, im Zusammenhange mit dem früher Gesagten, indirect die gegenwärtigen Verhältnisse mit denen zusammen, als Schreyvogel – West einen Einfluß auf das Repertoire ausübte.

Die Behauptung zerfällt in zwei Theile, von denen jeder dergestalt unwahr ist, daß eben das Entgegengesetzte besteht.

Was den ersten Theil der gedachten Behauptung betrifft, so ist Folgendes zu bemerken:

Ohne nur im geringsten die bedeutenden und allgemein anerkannten Verdienste jenes Dramaturgen verkleinern zu wollen, liegt der Beweis vor, daß 1) zu jener Zeit bedeutend weniger classische Vorstellungen gegeben wurden, als es jetzt der Fall ist; 2) daß jetzt weniger französische Uebersetzungen gegeben werden, als es zu jener Zeit der Fall war.

Wir entnehmen jenen Beweis aus den gedruckt vorliegenden Repertoiren der Jahre 1830 und 1831, wo Schreyvogel, der im Jahre 1832 pensionirt wurde, im vollsten Wirken war, und denen der Jahre 1837 und 1838, nach seinem Austritte, wonach sich folgendes Verhältniß herausstellt.

Im Jahre 1830 wurden gegeben: Vorstellungen classischer Stücke an 28 Abenden; Vorstellungen französischer Uebersetzungen an 81 Abenden.

Dagegen:
Im Jahre 1837, Vorstellungen classischer Stücke an 38, Vorstellungen französischer Uebersetzungen an 80 Abenden.

Im Jahre 1832, Vorstellungen classischer Stücke an 25, Vorstellungen französischer Uebersetzungen an 82 Abenden.

Dagegen:
Im Jahre 1838, Vorstellungen classischer Stücke an 44, Vorstellungen französischer Uebersetzungen an 59 Abenden.

An den übrigen Abenden jedes Jahres wurden deutsche Originalstücke gegeben.

Bei Berücksichtigung des zweiten Theiles der Aeußerung des Berichterstatters erweist sich aus jenen Repertoiren, daß
1stens kein Stück von irgend einer Bedeutung, welches in früherer Zeit auf der Hofbühne war, davon entfernt wurde;
2tens daß kein Stück von irgend einer Bedeutung in früher Zeit vollkommener oder auch nur so vollkommen besetzt war, als gegenwärtig, wobei wir wieder als Beweise nur Fiesco, – Jungfrau von Orleans, – Wallenstein anführen.

3tens daß das Repertoire der Hofbühne in seinem wesentlichsten Bestandtheile nicht, wie behauptet wird, Uebersetzungen französischer Stücke bietet, sondern daß, jener Behauptung gerade entgegen, derlei Uebersetzungen, durch den Mangel an fruchtbaren und wirksamen Original-Dichtern und durch Zeitverhältnisse lange her nothwendig gemacht, in neuerer Zeit nur hauptsächlich dazu gebraucht wurden, um den vorzüglichsten, größtentheils in größeren Werken verwendeten Künstlern der Hofbühne, die sich, wie bekannt, gegenwärtig des bedeutendsten Vereins derselben in ganz Deutschland erfreut, Ruhe zu gönnen und mitunter einige Abwechslung in das Repertoire zu bringen, als dessen Grundlage die Werke der Classiker früherer Zeit, als: Shakspeare, Calderon, Moreto, Lessing, Schiller, Goethe, Molière und die der vorzüglichsten dramatischen Dichter neuer und neuester Zeit, von denen keiner ausgeschlossen blieb, besteht;
4tens daß in den letzten zwei Jahren 18 Originalstücke, darunter Werke der Herzogin Amalie von Sachsen, Grillparzer, Halm, Raupach, Bauernfeld, zur Aufführung gebracht wurden;
5tens daß außerdem in den letzten zwei Jahren von classischen Producten zwei Werke von Shakspeare die Widerspänstige und Viola – (Was Ihr wollt) – neu gegeben und überdieß dessen Lear; von Schiller Jungfrau von Orleans, Wallenstein, Cabale und Liebe und Fiesco; von Goethe Iphigenia auf Tauris und Faust; von Lessing Emilie Galotti neu in die Scene gesetzt worden sind.

Die Würdigung der Wahrheit und Unbefangenheit des in Nro. 347 abgedruckten Aufsatzes: „Wien und die Wiener“ wird demnach dem Publicum ein leichtes Geschäft seyn.