die französische und englische Parallele ertragen konnte. Philosophien und Systeme haben selbst heute noch im deutschen Volk gar keine Wurzel. Anzunehmen also wie Marx, die Theorie der Philosophie werde die Massen er- greifen und dadurch Macht gewinnen 26), hiess leere Ver- sprechungen machen oder sich täuschen.
Aufschlussreicher als die Stellung zur Nation und zur Philosophie ist die Stellung des jungen Marx zur Religion. Sie führt ihn in einer Polemik mit Bauer zum jüdischen Problem und zwingt ihn, seine innersten Ueberzeugungen zu formulieren. Ein Aufsatz "Zur Judenfrage" in den "Deutsch-französischen Jahrbüchern" ist für die Beurteilung Marxens von der grössten Wichtigkeit. Bauer hatte in seiner "Kritik der evangelischen Geschichte" (1841) hervorgehoben, dass der Weltherr in Rom, der alle Rechte repräsentiere, der Leben und Tod auf seinen Lippen trage, an dem Herrn der evangelischen Geschichte, der mit einem Hauch seines Mundes den Widerstand der Natur bezwinge oder seine Feinde niederschlage; der sich schon auf Erden als den Weltherrn und Weltrichter ankündige, einen feindlichen Bruder zwar, aber einen Bruder habe 27). Bauers Kritik streifte bereits bedenklich den alttestamentarischen Obrig- keitsgott Jehova, den rächenden, strafenden Judengott. Ludwig Feuerbach vollends analysierte im "Wesen des Christentums" (1841) die jüdische Religion als die Religion des selbstischen Interesses. "Die Juden haben sich in ihrer religiösen Eigentümlichkeit bis heute erhalten. Ihr Prinzip, ihr Gott ist das praktischste Prinzip der Welt --, der Egoismus, und zwar der Egoismus in der Form der Reli- gion. Der Egoismus ist der Gott, der seinen Diener nicht zu schanden werden lässt. Der Egoismus ist wesentlich monotheistisch, denn er hat nur eines, nur sich zum Zwecke. Der Egoismus sammelt, konzentriert den Menschen auf sich, aber er macht ihn theoretisch borniert, weil gleich- gültig gegen alles, was nicht unmittelbar auf das Wohl des
die französische und englische Parallele ertragen konnte. Philosophien und Systeme haben selbst heute noch im deutschen Volk gar keine Wurzel. Anzunehmen also wie Marx, die Theorie der Philosophie werde die Massen er- greifen und dadurch Macht gewinnen 26), hiess leere Ver- sprechungen machen oder sich täuschen.
Aufschlussreicher als die Stellung zur Nation und zur Philosophie ist die Stellung des jungen Marx zur Religion. Sie führt ihn in einer Polemik mit Bauer zum jüdischen Problem und zwingt ihn, seine innersten Ueberzeugungen zu formulieren. Ein Aufsatz „Zur Judenfrage“ in den „Deutsch-französischen Jahrbüchern“ ist für die Beurteilung Marxens von der grössten Wichtigkeit. Bauer hatte in seiner „Kritik der evangelischen Geschichte“ (1841) hervorgehoben, dass der Weltherr in Rom, der alle Rechte repräsentiere, der Leben und Tod auf seinen Lippen trage, an dem Herrn der evangelischen Geschichte, der mit einem Hauch seines Mundes den Widerstand der Natur bezwinge oder seine Feinde niederschlage; der sich schon auf Erden als den Weltherrn und Weltrichter ankündige, einen feindlichen Bruder zwar, aber einen Bruder habe 27). Bauers Kritik streifte bereits bedenklich den alttestamentarischen Obrig- keitsgott Jehova, den rächenden, strafenden Judengott. Ludwig Feuerbach vollends analysierte im „Wesen des Christentums“ (1841) die jüdische Religion als die Religion des selbstischen Interesses. „Die Juden haben sich in ihrer religiösen Eigentümlichkeit bis heute erhalten. Ihr Prinzip, ihr Gott ist das praktischste Prinzip der Welt —, der Egoismus, und zwar der Egoismus in der Form der Reli- gion. Der Egoismus ist der Gott, der seinen Diener nicht zu schanden werden lässt. Der Egoismus ist wesentlich monotheistisch, denn er hat nur eines, nur sich zum Zwecke. Der Egoismus sammelt, konzentriert den Menschen auf sich, aber er macht ihn theoretisch borniert, weil gleich- gültig gegen alles, was nicht unmittelbar auf das Wohl des
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><p><pbfacs="#f0191"n="183"/>
die französische und englische Parallele ertragen konnte.<lb/>
Philosophien und Systeme haben selbst heute noch im<lb/>
deutschen Volk gar keine Wurzel. Anzunehmen also wie<lb/>
Marx, die Theorie der Philosophie werde die Massen er-<lb/>
greifen und dadurch Macht gewinnen <notexml:id="id26d"next="id26d26d"place="end"n="26)"/>, hiess leere Ver-<lb/>
sprechungen machen oder sich täuschen.</p><lb/><p>Aufschlussreicher als die Stellung zur Nation und zur<lb/>
Philosophie ist die Stellung des jungen Marx zur Religion.<lb/>
Sie führt ihn in einer Polemik mit Bauer zum jüdischen<lb/>
Problem und zwingt ihn, seine innersten Ueberzeugungen<lb/>
zu formulieren. Ein Aufsatz „Zur Judenfrage“ in den<lb/>„Deutsch-französischen Jahrbüchern“ ist für die Beurteilung<lb/>
Marxens von der grössten Wichtigkeit. Bauer hatte in seiner<lb/>„Kritik der evangelischen Geschichte“ (1841) hervorgehoben,<lb/>
dass der Weltherr in Rom, der alle Rechte repräsentiere,<lb/>
der Leben und Tod auf seinen Lippen trage, an dem Herrn<lb/>
der evangelischen Geschichte, der mit einem Hauch seines<lb/>
Mundes den Widerstand der Natur bezwinge oder seine<lb/>
Feinde niederschlage; der sich schon auf Erden als den<lb/>
Weltherrn und Weltrichter ankündige, einen feindlichen<lb/>
Bruder zwar, aber einen Bruder habe <notexml:id="id27d"next="id27d27d"place="end"n="27)"/>. Bauers Kritik<lb/>
streifte bereits bedenklich den alttestamentarischen Obrig-<lb/>
keitsgott Jehova, den rächenden, strafenden Judengott.<lb/>
Ludwig Feuerbach vollends analysierte im „Wesen des<lb/>
Christentums“ (1841) die jüdische Religion als die Religion<lb/>
des selbstischen Interesses. „Die Juden haben sich in ihrer<lb/>
religiösen Eigentümlichkeit bis heute erhalten. Ihr Prinzip,<lb/>
ihr Gott ist das praktischste Prinzip der Welt —, der<lb/>
Egoismus, und zwar der Egoismus in der Form der Reli-<lb/>
gion. Der Egoismus ist der Gott, der seinen Diener nicht<lb/>
zu schanden werden lässt. Der Egoismus ist wesentlich<lb/>
monotheistisch, denn er hat nur eines, nur sich zum Zwecke.<lb/>
Der Egoismus sammelt, konzentriert den Menschen auf<lb/>
sich, aber er macht ihn theoretisch borniert, weil gleich-<lb/>
gültig gegen alles, was nicht unmittelbar auf das Wohl des<lb/></p></div></div></body></text></TEI>
[183/0191]
die französische und englische Parallele ertragen konnte.
Philosophien und Systeme haben selbst heute noch im
deutschen Volk gar keine Wurzel. Anzunehmen also wie
Marx, die Theorie der Philosophie werde die Massen er-
greifen und dadurch Macht gewinnen
²⁶⁾
, hiess leere Ver-
sprechungen machen oder sich täuschen.
Aufschlussreicher als die Stellung zur Nation und zur
Philosophie ist die Stellung des jungen Marx zur Religion.
Sie führt ihn in einer Polemik mit Bauer zum jüdischen
Problem und zwingt ihn, seine innersten Ueberzeugungen
zu formulieren. Ein Aufsatz „Zur Judenfrage“ in den
„Deutsch-französischen Jahrbüchern“ ist für die Beurteilung
Marxens von der grössten Wichtigkeit. Bauer hatte in seiner
„Kritik der evangelischen Geschichte“ (1841) hervorgehoben,
dass der Weltherr in Rom, der alle Rechte repräsentiere,
der Leben und Tod auf seinen Lippen trage, an dem Herrn
der evangelischen Geschichte, der mit einem Hauch seines
Mundes den Widerstand der Natur bezwinge oder seine
Feinde niederschlage; der sich schon auf Erden als den
Weltherrn und Weltrichter ankündige, einen feindlichen
Bruder zwar, aber einen Bruder habe
²⁷⁾
. Bauers Kritik
streifte bereits bedenklich den alttestamentarischen Obrig-
keitsgott Jehova, den rächenden, strafenden Judengott.
Ludwig Feuerbach vollends analysierte im „Wesen des
Christentums“ (1841) die jüdische Religion als die Religion
des selbstischen Interesses. „Die Juden haben sich in ihrer
religiösen Eigentümlichkeit bis heute erhalten. Ihr Prinzip,
ihr Gott ist das praktischste Prinzip der Welt —, der
Egoismus, und zwar der Egoismus in der Form der Reli-
gion. Der Egoismus ist der Gott, der seinen Diener nicht
zu schanden werden lässt. Der Egoismus ist wesentlich
monotheistisch, denn er hat nur eines, nur sich zum Zwecke.
Der Egoismus sammelt, konzentriert den Menschen auf
sich, aber er macht ihn theoretisch borniert, weil gleich-
gültig gegen alles, was nicht unmittelbar auf das Wohl des
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Ball, Hugo: Zur Kritik der deutschen Intelligenz. Bern, 1919, S. 183. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/ball_intelligenz_1919/191>, abgerufen am 21.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
