Bluntschli, Johann Caspar: Das moderne Völkerrecht der civilisirten Staten. Nördlingen, 1868.Recht der Neutralität. einen bestimmten Handelsverkehr erlaubt, den er vor dem Kriege nichtgestattet hat und vielleicht nach dem Kriege wieder beschränken wird. 1. Dieser Satz spricht sich gegen die sogenannte Regel von 1756 aus, a) Die Neutralen können höchstens verlangen, daß ihre herkömmliche Handelsverbindung (customary trade) mit den Ländern der Kriegsparteien nicht über die Nothdurft des Kriegs hinaus gehemmt, nicht aber, daß ihnen nun während des Krieges neue Handelswege in jene Länder eröffnet werden; sie sollen geschont werden in ihren in der Friedenszeit angeknüpften Handelsbeziehungen, aber sie sollen nicht den Kriegszustand zu einer Erweiterung ihres Handels in Feindesland ausbeuten dürfen. b) Würde man das gestatten, so würde die Vertheidigungsfähigkeit des Feindes zum Schaden des Gegners vergrößert, was dieser nicht zu dulden brauche. 2. Allein diese Gründe halten doch der Prüfung nicht Stand, und vermögen a) kein Grund zwischen dem herkömmlichen Handel vor dem Krieg und dem neuen Handel während des Kriegs zu unterscheiden und einer- seits die Fortsetzung des ersten zu gestatten, aber andererseits diesen zu verbieten. Der Handel ist nicht Bewahrung des Hergebrachten, sondern sucht fortwährend neue Wege und knüpft unablässig erweiterte Verbin- dungen an. b) Wenn auch ausnahmsweise sich im Kriege neue günstige Chancen für die Neutralen ergeben, so darf man ihnen diese Vortheile um so Recht der Neutralität. einen beſtimmten Handelsverkehr erlaubt, den er vor dem Kriege nichtgeſtattet hat und vielleicht nach dem Kriege wieder beſchränken wird. 1. Dieſer Satz ſpricht ſich gegen die ſogenannte Regel von 1756 aus, a) Die Neutralen können höchſtens verlangen, daß ihre herkömmliche Handelsverbindung (customary trade) mit den Ländern der Kriegsparteien nicht über die Nothdurft des Kriegs hinaus gehemmt, nicht aber, daß ihnen nun während des Krieges neue Handelswege in jene Länder eröffnet werden; ſie ſollen geſchont werden in ihren in der Friedenszeit angeknüpften Handelsbeziehungen, aber ſie ſollen nicht den Kriegszuſtand zu einer Erweiterung ihres Handels in Feindesland ausbeuten dürfen. b) Würde man das geſtatten, ſo würde die Vertheidigungsfähigkeit des Feindes zum Schaden des Gegners vergrößert, was dieſer nicht zu dulden brauche. 2. Allein dieſe Gründe halten doch der Prüfung nicht Stand, und vermögen a) kein Grund zwiſchen dem herkömmlichen Handel vor dem Krieg und dem neuen Handel während des Kriegs zu unterſcheiden und einer- ſeits die Fortſetzung des erſten zu geſtatten, aber andererſeits dieſen zu verbieten. Der Handel iſt nicht Bewahrung des Hergebrachten, ſondern ſucht fortwährend neue Wege und knüpft unabläſſig erweiterte Verbin- dungen an. b) Wenn auch ausnahmsweiſe ſich im Kriege neue günſtige Chancen für die Neutralen ergeben, ſo darf man ihnen dieſe Vortheile um ſo <TEI> <text> <body> <div n="1"> <div n="2"> <div n="3"> <div n="4"> <p><pb facs="#f0453" n="431"/><fw place="top" type="header">Recht der Neutralität.</fw><lb/> einen beſtimmten Handelsverkehr erlaubt, den er vor dem Kriege nicht<lb/> geſtattet hat und vielleicht nach dem Kriege wieder beſchränken wird.</p><lb/> <p>1. Dieſer Satz ſpricht ſich <hi rendition="#g">gegen</hi> die ſogenannte <hi rendition="#g">Regel von 1756</hi> aus,<lb/> welche früher vorzüglich von den <hi rendition="#g">engliſchen</hi> Richtern und Juriſten gehandhabt<lb/> und vertheidigt worden iſt. Letztere Regel wurde zuerſt in dem engliſch-franzöſiſchen<lb/> Kriege ausgeſprochen, als die Franzoſen, welche durch die engliſche Marine verhindert<lb/> wurden, mit ihren überſeeiſchen Colonien den Handelsverkehr fortzuſetzen, den neu-<lb/> tralen Holländiſchen Schiffen erlaubten, dieſen Handel nun zu beſorgen, von dem vor<lb/> dem Kriege die Neutralen überhaupt ausgeſchloſſen worden waren. Manche Hollän-<lb/> diſchen Schiffe wurden nun von den engliſchen Kreuzern als Priſe aufgebracht und<lb/> ſammt ihrer Ladung verurtheilt. Damals freilich konnte man für dieſen Eingriff<lb/> in die Freiheit des neutralen Handels noch den Grund anführen, daß derſelbe <hi rendition="#g">nicht<lb/> überhaupt</hi> den <hi rendition="#g">Neutralen</hi> geſtattet worden ſei, ſondern <hi rendition="#g">ausſchließlich</hi> den<lb/><hi rendition="#g">Holländern</hi> und daß die Holländiſchen Schiffe gewiſſermaßen nur die Lücke der<lb/> franzöſiſchen Schiffahrt ausfüllen und das abgeſchloſſene Syſtem des franzöſiſchen<lb/> Handels im franzöſiſchen Intereſſe für die Kriegszeit bewahren. Die Regel wurde<lb/> aber ſpäter <hi rendition="#g">allgemeiner</hi> verſtanden und angewendet. Man führte dafür haupt-<lb/> ſächlich folgende Gründe an:</p><lb/> <list> <item><hi rendition="#aq">a</hi>) Die Neutralen können höchſtens verlangen, daß ihre <hi rendition="#g">herkömmliche<lb/> Handelsverbindung</hi> (<hi rendition="#g"><hi rendition="#aq">customary trade</hi></hi>) mit den Ländern der<lb/> Kriegsparteien nicht über die Nothdurft des Kriegs hinaus gehemmt,<lb/> nicht aber, daß ihnen nun <hi rendition="#g">während des Krieges neue</hi> Handelswege<lb/> in jene Länder eröffnet werden; ſie ſollen <hi rendition="#g">geſchont</hi> werden in ihren in<lb/><hi rendition="#g">der Friedenszeit angeknüpften Handelsbeziehungen</hi>, aber<lb/> ſie ſollen nicht den Kriegszuſtand <hi rendition="#g">zu einer Erweiterung ihres<lb/> Handels in Feindesland ausbeuten</hi> dürfen.</item><lb/> <item><hi rendition="#aq">b</hi>) Würde man das geſtatten, ſo würde die <hi rendition="#g">Vertheidigungsfähigkeit<lb/> des Feindes</hi> zum Schaden des Gegners <hi rendition="#g">vergrößert</hi>, was dieſer<lb/> nicht zu dulden brauche.</item> </list><lb/> <p>2. Allein dieſe Gründe halten doch der Prüfung nicht Stand, und vermögen<lb/> die unbeſtreitbare Grundwahrheit, daß der <hi rendition="#g">Handel ein Friedensgeſchäft</hi> und<lb/> daher <hi rendition="#g">den Neutralen nicht zu verwehren</hi>, nicht zu entkräften. Die fried-<lb/> liche Natur des Handels wird durch den Krieg nicht aufgehoben und nicht geändert.<lb/> Daher iſt</p><lb/> <list> <item><hi rendition="#aq">a</hi>) kein Grund zwiſchen dem <hi rendition="#g">herkömmlichen</hi> Handel <hi rendition="#g">vor</hi> dem Krieg und<lb/> dem <hi rendition="#g">neuen</hi> Handel <hi rendition="#g">während</hi> des Kriegs zu unterſcheiden und einer-<lb/> ſeits die Fortſetzung des erſten zu geſtatten, aber andererſeits dieſen zu<lb/> verbieten. Der Handel iſt nicht Bewahrung des Hergebrachten, ſondern<lb/> ſucht fortwährend neue Wege und knüpft unabläſſig erweiterte Verbin-<lb/> dungen an.</item><lb/> <item><hi rendition="#aq">b</hi>) Wenn auch ausnahmsweiſe ſich <hi rendition="#g">im Kriege neue günſtige Chancen</hi><lb/> für die Neutralen ergeben, ſo darf man ihnen dieſe Vortheile um ſo<lb/></item> </list> </div> </div> </div> </div> </body> </text> </TEI> [431/0453]
Recht der Neutralität.
einen beſtimmten Handelsverkehr erlaubt, den er vor dem Kriege nicht
geſtattet hat und vielleicht nach dem Kriege wieder beſchränken wird.
1. Dieſer Satz ſpricht ſich gegen die ſogenannte Regel von 1756 aus,
welche früher vorzüglich von den engliſchen Richtern und Juriſten gehandhabt
und vertheidigt worden iſt. Letztere Regel wurde zuerſt in dem engliſch-franzöſiſchen
Kriege ausgeſprochen, als die Franzoſen, welche durch die engliſche Marine verhindert
wurden, mit ihren überſeeiſchen Colonien den Handelsverkehr fortzuſetzen, den neu-
tralen Holländiſchen Schiffen erlaubten, dieſen Handel nun zu beſorgen, von dem vor
dem Kriege die Neutralen überhaupt ausgeſchloſſen worden waren. Manche Hollän-
diſchen Schiffe wurden nun von den engliſchen Kreuzern als Priſe aufgebracht und
ſammt ihrer Ladung verurtheilt. Damals freilich konnte man für dieſen Eingriff
in die Freiheit des neutralen Handels noch den Grund anführen, daß derſelbe nicht
überhaupt den Neutralen geſtattet worden ſei, ſondern ausſchließlich den
Holländern und daß die Holländiſchen Schiffe gewiſſermaßen nur die Lücke der
franzöſiſchen Schiffahrt ausfüllen und das abgeſchloſſene Syſtem des franzöſiſchen
Handels im franzöſiſchen Intereſſe für die Kriegszeit bewahren. Die Regel wurde
aber ſpäter allgemeiner verſtanden und angewendet. Man führte dafür haupt-
ſächlich folgende Gründe an:
a) Die Neutralen können höchſtens verlangen, daß ihre herkömmliche
Handelsverbindung (customary trade) mit den Ländern der
Kriegsparteien nicht über die Nothdurft des Kriegs hinaus gehemmt,
nicht aber, daß ihnen nun während des Krieges neue Handelswege
in jene Länder eröffnet werden; ſie ſollen geſchont werden in ihren in
der Friedenszeit angeknüpften Handelsbeziehungen, aber
ſie ſollen nicht den Kriegszuſtand zu einer Erweiterung ihres
Handels in Feindesland ausbeuten dürfen.
b) Würde man das geſtatten, ſo würde die Vertheidigungsfähigkeit
des Feindes zum Schaden des Gegners vergrößert, was dieſer
nicht zu dulden brauche.
2. Allein dieſe Gründe halten doch der Prüfung nicht Stand, und vermögen
die unbeſtreitbare Grundwahrheit, daß der Handel ein Friedensgeſchäft und
daher den Neutralen nicht zu verwehren, nicht zu entkräften. Die fried-
liche Natur des Handels wird durch den Krieg nicht aufgehoben und nicht geändert.
Daher iſt
a) kein Grund zwiſchen dem herkömmlichen Handel vor dem Krieg und
dem neuen Handel während des Kriegs zu unterſcheiden und einer-
ſeits die Fortſetzung des erſten zu geſtatten, aber andererſeits dieſen zu
verbieten. Der Handel iſt nicht Bewahrung des Hergebrachten, ſondern
ſucht fortwährend neue Wege und knüpft unabläſſig erweiterte Verbin-
dungen an.
b) Wenn auch ausnahmsweiſe ſich im Kriege neue günſtige Chancen
für die Neutralen ergeben, ſo darf man ihnen dieſe Vortheile um ſo
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools
|
URL zu diesem Werk: | https://www.deutschestextarchiv.de/bluntschli_voelkerrecht_1868 |
URL zu dieser Seite: | https://www.deutschestextarchiv.de/bluntschli_voelkerrecht_1868/453 |
Zitationshilfe: | Bluntschli, Johann Caspar: Das moderne Völkerrecht der civilisirten Staten. Nördlingen, 1868, S. 431. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/bluntschli_voelkerrecht_1868/453>, abgerufen am 15.08.2024. |