lediglich in Folge eines rein subjectiven Hergangs? Ja es kann sogar der Thäter selbst überzeugt sein, daß die Erschei- nung, auf welche er rechnet, eine regelwidrige ist. Sicher wird man ihm auch in diesem Falle die Erscheinung zur strafbaren Ursache zurechnen, obgleich sie dann weder objectiv noch subjectiv regelmäßig ist -- insofern nur dem Handelnden seine Berechnung nicht ganz unwahrscheinlich erschienen war.
4) Man erfährt endlich aber nicht einmal von B., was unter einer regelmäßigen und einer unregelmäßigen Zwischenursache zu verstehen sei. Mit "regelmäßig" kann natürlich nicht das- jenige bezeichnet werden, was der Handelnde für regelmäßig hält, denn sonst wäre bei entgegengesetzter Subjectivität das Regelmäßige unregelmäßig und das Unregelmäßige regelmäßig. Unter "regelmäßig" im Sinne v B. wird vielmehr nur das zu begreifen sein, was allgemein für regelmäßig erachtet wird. Aber diese allgemeine Anschauung reievirt darum nicht, weil in subjectiver Beziehung die Strafe nur durch das eigene Wissen und Wollen bedingt sein, und in objectiver Beziehung ein wirklicher Causalzusammenhang ungeachtet entgegengesetzter allgemeiner Ansicht zur Existenz kommen kann. Oder man versteht unter "regelmäßig" das wirkliche Verhalten der Er- scheinungen zu einander. Dann jedoch wird es eine Unregel- mäßigkeit überhaupt nicht geben, weil, wenn die Bedingungen wirklich vorhanden sind, das Resultat stets als ein nothwendiges erscheint. -- Auffallen muß es, daß, wenn die beabsichtigte Tödtung durch das Ricochetiren der Kugel bewirkt wird, hierin eine Regelmäßigkeit erblickt werden soll. Weder der Handelnde kann hierin eine Regelmäßigkeit finden, denn er ist sich be- wußt, daß es ihm schwerlich nochmals gelingen werde, in gleicher Weise ein Ziel zu treffen, noch aus dem nämlichen Grunde die Allgemeinheit. Nicht mehr und nicht weniger regelmäßig erscheint es, wenn Jemand, statt durch die Kugel,
lediglich in Folge eines rein ſubjectiven Hergangs? Ja es kann ſogar der Thäter ſelbſt überzeugt ſein, daß die Erſchei- nung, auf welche er rechnet, eine regelwidrige iſt. Sicher wird man ihm auch in dieſem Falle die Erſcheinung zur ſtrafbaren Urſache zurechnen, obgleich ſie dann weder objectiv noch ſubjectiv regelmäßig iſt — inſofern nur dem Handelnden ſeine Berechnung nicht ganz unwahrſcheinlich erſchienen war.
4) Man erfährt endlich aber nicht einmal von B., was unter einer regelmäßigen und einer unregelmäßigen Zwiſchenurſache zu verſtehen ſei. Mit „regelmäßig“ kann natürlich nicht das- jenige bezeichnet werden, was der Handelnde für regelmäßig hält, denn ſonſt wäre bei entgegengeſetzter Subjectivität das Regelmäßige unregelmäßig und das Unregelmäßige regelmäßig. Unter „regelmäßig“ im Sinne v B. wird vielmehr nur das zu begreifen ſein, was allgemein für regelmäßig erachtet wird. Aber dieſe allgemeine Anſchauung reievirt darum nicht, weil in ſubjectiver Beziehung die Strafe nur durch das eigene Wiſſen und Wollen bedingt ſein, und in objectiver Beziehung ein wirklicher Cauſalzuſammenhang ungeachtet entgegengeſetzter allgemeiner Anſicht zur Exiſtenz kommen kann. Oder man verſteht unter „regelmäßig“ das wirkliche Verhalten der Er- ſcheinungen zu einander. Dann jedoch wird es eine Unregel- mäßigkeit überhaupt nicht geben, weil, wenn die Bedingungen wirklich vorhanden ſind, das Reſultat ſtets als ein nothwendiges erſcheint. — Auffallen muß es, daß, wenn die beabſichtigte Tödtung durch das Ricochetiren der Kugel bewirkt wird, hierin eine Regelmäßigkeit erblickt werden ſoll. Weder der Handelnde kann hierin eine Regelmäßigkeit finden, denn er iſt ſich be- wußt, daß es ihm ſchwerlich nochmals gelingen werde, in gleicher Weiſe ein Ziel zu treffen, noch aus dem nämlichen Grunde die Allgemeinheit. Nicht mehr und nicht weniger regelmäßig erſcheint es, wenn Jemand, ſtatt durch die Kugel,
<TEI><text><body><divn="1"><p><pbfacs="#f0013"n="9"/>
lediglich in Folge eines rein ſubjectiven Hergangs? Ja es<lb/>
kann ſogar der Thäter ſelbſt überzeugt ſein, daß die Erſchei-<lb/>
nung, auf welche er rechnet, eine regelwidrige iſt. Sicher<lb/>
wird man ihm auch in dieſem Falle die Erſcheinung zur<lb/>ſtrafbaren Urſache zurechnen, obgleich ſie dann weder objectiv<lb/>
noch ſubjectiv regelmäßig iſt — inſofern nur dem Handelnden<lb/>ſeine Berechnung nicht ganz unwahrſcheinlich erſchienen war.</p><lb/><p>4) Man erfährt endlich aber nicht einmal von B., was unter<lb/>
einer regelmäßigen und einer unregelmäßigen Zwiſchenurſache<lb/>
zu verſtehen ſei. Mit „regelmäßig“ kann natürlich nicht das-<lb/>
jenige bezeichnet werden, was der Handelnde für regelmäßig<lb/>
hält, denn ſonſt wäre bei entgegengeſetzter Subjectivität das<lb/>
Regelmäßige unregelmäßig und das Unregelmäßige regelmäßig.<lb/>
Unter „regelmäßig“ im Sinne v B. wird vielmehr nur das zu<lb/>
begreifen ſein, was allgemein für regelmäßig erachtet wird.<lb/>
Aber dieſe allgemeine Anſchauung reievirt darum nicht, weil<lb/>
in ſubjectiver Beziehung die Strafe nur durch das eigene<lb/>
Wiſſen und Wollen bedingt ſein, und in objectiver Beziehung<lb/>
ein wirklicher Cauſalzuſammenhang ungeachtet entgegengeſetzter<lb/>
allgemeiner Anſicht zur Exiſtenz kommen kann. Oder man<lb/>
verſteht unter „regelmäßig“ das wirkliche Verhalten der Er-<lb/>ſcheinungen zu einander. Dann jedoch wird es eine Unregel-<lb/>
mäßigkeit überhaupt nicht geben, weil, wenn die Bedingungen<lb/>
wirklich vorhanden ſind, das Reſultat ſtets als ein nothwendiges<lb/>
erſcheint. — Auffallen muß es, daß, wenn die beabſichtigte<lb/>
Tödtung durch das Ricochetiren der Kugel bewirkt wird, hierin<lb/>
eine Regelmäßigkeit erblickt werden ſoll. Weder der Handelnde<lb/>
kann hierin eine Regelmäßigkeit finden, denn er iſt ſich be-<lb/>
wußt, daß es ihm ſchwerlich nochmals gelingen werde, in<lb/>
gleicher Weiſe ein Ziel zu treffen, noch aus dem nämlichen<lb/>
Grunde die Allgemeinheit. Nicht mehr und nicht weniger<lb/>
regelmäßig erſcheint es, wenn Jemand, ſtatt durch die Kugel,<lb/></p></div></body></text></TEI>
[9/0013]
lediglich in Folge eines rein ſubjectiven Hergangs? Ja es
kann ſogar der Thäter ſelbſt überzeugt ſein, daß die Erſchei-
nung, auf welche er rechnet, eine regelwidrige iſt. Sicher
wird man ihm auch in dieſem Falle die Erſcheinung zur
ſtrafbaren Urſache zurechnen, obgleich ſie dann weder objectiv
noch ſubjectiv regelmäßig iſt — inſofern nur dem Handelnden
ſeine Berechnung nicht ganz unwahrſcheinlich erſchienen war.
4) Man erfährt endlich aber nicht einmal von B., was unter
einer regelmäßigen und einer unregelmäßigen Zwiſchenurſache
zu verſtehen ſei. Mit „regelmäßig“ kann natürlich nicht das-
jenige bezeichnet werden, was der Handelnde für regelmäßig
hält, denn ſonſt wäre bei entgegengeſetzter Subjectivität das
Regelmäßige unregelmäßig und das Unregelmäßige regelmäßig.
Unter „regelmäßig“ im Sinne v B. wird vielmehr nur das zu
begreifen ſein, was allgemein für regelmäßig erachtet wird.
Aber dieſe allgemeine Anſchauung reievirt darum nicht, weil
in ſubjectiver Beziehung die Strafe nur durch das eigene
Wiſſen und Wollen bedingt ſein, und in objectiver Beziehung
ein wirklicher Cauſalzuſammenhang ungeachtet entgegengeſetzter
allgemeiner Anſicht zur Exiſtenz kommen kann. Oder man
verſteht unter „regelmäßig“ das wirkliche Verhalten der Er-
ſcheinungen zu einander. Dann jedoch wird es eine Unregel-
mäßigkeit überhaupt nicht geben, weil, wenn die Bedingungen
wirklich vorhanden ſind, das Reſultat ſtets als ein nothwendiges
erſcheint. — Auffallen muß es, daß, wenn die beabſichtigte
Tödtung durch das Ricochetiren der Kugel bewirkt wird, hierin
eine Regelmäßigkeit erblickt werden ſoll. Weder der Handelnde
kann hierin eine Regelmäßigkeit finden, denn er iſt ſich be-
wußt, daß es ihm ſchwerlich nochmals gelingen werde, in
gleicher Weiſe ein Ziel zu treffen, noch aus dem nämlichen
Grunde die Allgemeinheit. Nicht mehr und nicht weniger
regelmäßig erſcheint es, wenn Jemand, ſtatt durch die Kugel,
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Buri, Maximilian von: Ueber Causalität und deren Verantwortung. Leipzig, 1873, S. 9. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/buri_causalitaet_1873/13>, abgerufen am 21.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
