unterlaufene Versehen muß von dem Arzte als eine in Be- rechnung gezogene Zwischenursache verantwortet werden. Jedenfalls aber ist es bedeutungslos, daß der. Arzt zwei Recepte verschrieben, und C die für P bestimmte Arznei erhalten hat. -- Jn dem dritten Beispiel endlich will X den C und den P vergiften. Für beide verschreibt er Gifte, und wieder wird dem C gereicht, was für P bestimmt war, und umgekehrt. Beide sterben. Bekker meint -- und v. B. billigt dies -- die Gegner des d. g. müßten auch hier zwei vollendete Giftmorde läugnen und sich mit Concurrenz von zwei ver- suchten und zwei culposen Tödtungen begnügen. Es dürfte aber auch hier wieder eine Besonderheit nicht vorliegen. Denn angenommen, X wolle lediglich den P vergiften und bringe demselben Arsenik statt eines andern Gifts bei, welches er zu verwenden glaubt, so wird, in Anbetracht daß es nicht auf die Jdentität des Mittels ankommen kann, wenn das wirklich in Gebrauch genommene Mittel gerade von der beab- sichtigt gewesenen Wirksamkeit ist, auf den unterlaufenen Jrrthum kein Gewicht gelegt werden können. Nur die Wirksamkeit der Handlung macht strafbar. Wollte man aber durch einen solchen Jrrthum die Haftbarkeit des Thäters für Vollendung beseitigt werden lassen, so würde dieses Resultat jedenfalls dadurch nicht vermieden werden, daß die Verwechslung des Mittels auch noch einer zweiten Person gegenüber stattfindet.
6
unterlaufene Verſehen muß von dem Arzte als eine in Be- rechnung gezogene Zwiſchenurſache verantwortet werden. Jedenfalls aber iſt es bedeutungslos, daß der. Arzt zwei Recepte verſchrieben, und C die für P beſtimmte Arznei erhalten hat. — Jn dem dritten Beiſpiel endlich will X den C und den P vergiften. Für beide verſchreibt er Gifte, und wieder wird dem C gereicht, was für P beſtimmt war, und umgekehrt. Beide ſterben. Bekker meint — und v. B. billigt dies — die Gegner des d. g. müßten auch hier zwei vollendete Giftmorde läugnen und ſich mit Concurrenz von zwei ver- ſuchten und zwei culpoſen Tödtungen begnügen. Es dürfte aber auch hier wieder eine Beſonderheit nicht vorliegen. Denn angenommen, X wolle lediglich den P vergiften und bringe demſelben Arſenik ſtatt eines andern Gifts bei, welches er zu verwenden glaubt, ſo wird, in Anbetracht daß es nicht auf die Jdentität des Mittels ankommen kann, wenn das wirklich in Gebrauch genommene Mittel gerade von der beab- ſichtigt geweſenen Wirkſamkeit iſt, auf den unterlaufenen Jrrthum kein Gewicht gelegt werden können. Nur die Wirkſamkeit der Handlung macht ſtrafbar. Wollte man aber durch einen ſolchen Jrrthum die Haftbarkeit des Thäters für Vollendung beſeitigt werden laſſen, ſo würde dieſes Reſultat jedenfalls dadurch nicht vermieden werden, daß die Verwechslung des Mittels auch noch einer zweiten Perſon gegenüber ſtattfindet.
6
<TEI><text><body><divn="1"><p><pbfacs="#f0085"n="81"/>
unterlaufene Verſehen muß von dem Arzte als eine in Be-<lb/>
rechnung gezogene Zwiſchenurſache verantwortet werden.<lb/>
Jedenfalls aber iſt es bedeutungslos, daß der. Arzt zwei<lb/>
Recepte verſchrieben, und <hirendition="#aq">C</hi> die für <hirendition="#aq">P</hi> beſtimmte Arznei<lb/>
erhalten hat. — Jn dem dritten Beiſpiel endlich will <hirendition="#aq">X</hi> den<lb/><hirendition="#aq">C</hi> und den <hirendition="#aq">P</hi> vergiften. Für beide verſchreibt er Gifte, und<lb/>
wieder wird dem <hirendition="#aq">C</hi> gereicht, was für <hirendition="#aq">P</hi> beſtimmt war, und<lb/>
umgekehrt. Beide ſterben. Bekker meint — und v. B. billigt<lb/>
dies — die Gegner des <hirendition="#aq">d. g.</hi> müßten auch hier zwei vollendete<lb/>
Giftmorde läugnen und ſich mit Concurrenz von zwei ver-<lb/>ſuchten und zwei culpoſen Tödtungen begnügen. Es dürfte<lb/>
aber auch hier wieder eine Beſonderheit nicht vorliegen.<lb/>
Denn angenommen, <hirendition="#aq">X</hi> wolle lediglich den <hirendition="#aq">P</hi> vergiften und<lb/>
bringe demſelben Arſenik ſtatt eines andern Gifts bei, welches<lb/>
er zu verwenden glaubt, ſo wird, in Anbetracht daß es nicht<lb/>
auf die Jdentität des Mittels ankommen kann, wenn das<lb/>
wirklich in Gebrauch genommene Mittel gerade von der beab-<lb/>ſichtigt geweſenen Wirkſamkeit iſt, auf den unterlaufenen<lb/>
Jrrthum kein Gewicht gelegt werden können. Nur die<lb/>
Wirkſamkeit der Handlung macht ſtrafbar. Wollte man aber<lb/>
durch einen ſolchen Jrrthum die Haftbarkeit des Thäters<lb/>
für Vollendung beſeitigt werden laſſen, ſo würde dieſes<lb/>
Reſultat jedenfalls dadurch nicht vermieden werden, daß die<lb/>
Verwechslung des Mittels auch noch einer zweiten Perſon<lb/>
gegenüber ſtattfindet.</p></div><lb/><milestonerendition="#hr"unit="section"/><lb/><fwplace="bottom"type="sig">6</fw><lb/></body></text></TEI>
[81/0085]
unterlaufene Verſehen muß von dem Arzte als eine in Be-
rechnung gezogene Zwiſchenurſache verantwortet werden.
Jedenfalls aber iſt es bedeutungslos, daß der. Arzt zwei
Recepte verſchrieben, und C die für P beſtimmte Arznei
erhalten hat. — Jn dem dritten Beiſpiel endlich will X den
C und den P vergiften. Für beide verſchreibt er Gifte, und
wieder wird dem C gereicht, was für P beſtimmt war, und
umgekehrt. Beide ſterben. Bekker meint — und v. B. billigt
dies — die Gegner des d. g. müßten auch hier zwei vollendete
Giftmorde läugnen und ſich mit Concurrenz von zwei ver-
ſuchten und zwei culpoſen Tödtungen begnügen. Es dürfte
aber auch hier wieder eine Beſonderheit nicht vorliegen.
Denn angenommen, X wolle lediglich den P vergiften und
bringe demſelben Arſenik ſtatt eines andern Gifts bei, welches
er zu verwenden glaubt, ſo wird, in Anbetracht daß es nicht
auf die Jdentität des Mittels ankommen kann, wenn das
wirklich in Gebrauch genommene Mittel gerade von der beab-
ſichtigt geweſenen Wirkſamkeit iſt, auf den unterlaufenen
Jrrthum kein Gewicht gelegt werden können. Nur die
Wirkſamkeit der Handlung macht ſtrafbar. Wollte man aber
durch einen ſolchen Jrrthum die Haftbarkeit des Thäters
für Vollendung beſeitigt werden laſſen, ſo würde dieſes
Reſultat jedenfalls dadurch nicht vermieden werden, daß die
Verwechslung des Mittels auch noch einer zweiten Perſon
gegenüber ſtattfindet.
6
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Buri, Maximilian von: Ueber Causalität und deren Verantwortung. Leipzig, 1873, S. 81. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/buri_causalitaet_1873/85>, abgerufen am 21.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
