Curtius, Ernst: Alterthum und Gegenwart. Gesammelte Reden und Vorträge. Bd. 1. Berlin, 1875.

Wozu aber hatten im Laufe der Jahrhunderte die Kunst¬
denkmäler der alten Zeit nicht dienen müssen! In den Land¬
häusern der Italiäner und Engländer waren sie ein Gegen¬
stand aristokratischer Liebhaberei, im Vatikan die Herolde einer
Fürstenmacht, welcher alle Herrlichkeit der Welt huldigen mußte.
Sie waren benutzt worden, um neu geschaffenen Herrschaften
den Adel der Geschichte zu ersetzen, und Barbarenfürsten als
Träger hellenischer Gesittung erscheinen zu lassen. Man hat
die Götter und Heroen an den blutigen Siegeswagen gebun¬
den, und wie einst Rom und Byzanz, so auch die neue Cä¬
sarenstadt durch sie als Weltmetropole kennzeichnen wollen.

Ueberall haben sie einer gröberen oder feineren Selbst¬
sucht gedient und sind zu Zwecken, welche ihnen ganz fremd
sind, verwendet worden. Hier ist das Vermächtniß des Alter¬
thums um seiner selbst willen zur Schau gestellt, und während
anderswo, wie in Versailles, die fürstlichen Kunstschätze erst
durch eine Staatsumwälzung dem Volke zugänglich wurden,
sind die Terrassen von Sanssouci ihrer berühmten Statuen¬
gruppen durch den königlichen Besitzer selbst aus freiem An¬
triebe zu Gunsten eines öffentlichen Instituts beraubt worden,
und eben so wurden das neue Palais, das Marmorpalais,
die Schlösser in Berlin und Charlottenburg entleert, um für
höhere Volksbildung diejenigen Hülfsmittel herbeizubringen,
deren eine umfassende Kunstkenntniß nicht entbehren kann.

Denn das war der zweite Gesichtspunkt, welcher bei
Gründung eines deutschen Kunstmuseums vorherrschen mußte,
die Vielseitigkeit. Die Sammlungen des klassischen Bodens
haben meist einen bestimmten Kunstbezirk, den sie vertreten,
und darauf ruht ihre Bedeutung. Wir werden nur in attischen
Sammlungen die Kunst der Athener überblicken können und
nur in Neapel die Kunstwelt Campaniens. Die russischen
Sammlungen sind vorzugsweise auf die alten Städte der Krim
angewiesen; in den römischen Galerien sieht man den Ge¬

Wozu aber hatten im Laufe der Jahrhunderte die Kunſt¬
denkmäler der alten Zeit nicht dienen müſſen! In den Land¬
häuſern der Italiäner und Engländer waren ſie ein Gegen¬
ſtand ariſtokratiſcher Liebhaberei, im Vatikan die Herolde einer
Fürſtenmacht, welcher alle Herrlichkeit der Welt huldigen mußte.
Sie waren benutzt worden, um neu geſchaffenen Herrſchaften
den Adel der Geſchichte zu erſetzen, und Barbarenfürſten als
Träger helleniſcher Geſittung erſcheinen zu laſſen. Man hat
die Götter und Heroen an den blutigen Siegeswagen gebun¬
den, und wie einſt Rom und Byzanz, ſo auch die neue Cä¬
ſarenſtadt durch ſie als Weltmetropole kennzeichnen wollen.

Ueberall haben ſie einer gröberen oder feineren Selbſt¬
ſucht gedient und ſind zu Zwecken, welche ihnen ganz fremd
ſind, verwendet worden. Hier iſt das Vermächtniß des Alter¬
thums um ſeiner ſelbſt willen zur Schau geſtellt, und während
anderswo, wie in Verſailles, die fürſtlichen Kunſtſchätze erſt
durch eine Staatsumwälzung dem Volke zugänglich wurden,
ſind die Terraſſen von Sansſouci ihrer berühmten Statuen¬
gruppen durch den königlichen Beſitzer ſelbſt aus freiem An¬
triebe zu Gunſten eines öffentlichen Inſtituts beraubt worden,
und eben ſo wurden das neue Palais, das Marmorpalais,
die Schlöſſer in Berlin und Charlottenburg entleert, um für
höhere Volksbildung diejenigen Hülfsmittel herbeizubringen,
deren eine umfaſſende Kunſtkenntniß nicht entbehren kann.

Denn das war der zweite Geſichtspunkt, welcher bei
Gründung eines deutſchen Kunſtmuſeums vorherrſchen mußte,
die Vielſeitigkeit. Die Sammlungen des klaſſiſchen Bodens
haben meiſt einen beſtimmten Kunſtbezirk, den ſie vertreten,
und darauf ruht ihre Bedeutung. Wir werden nur in attiſchen
Sammlungen die Kunſt der Athener überblicken können und
nur in Neapel die Kunſtwelt Campaniens. Die ruſſiſchen
Sammlungen ſind vorzugsweiſe auf die alten Städte der Krim
angewieſen; in den römiſchen Galerien ſieht man den Ge¬