Glück, Christian Friedrich von: Versuch einer ausführlichen Erläuterung der Pandecten nach Hellfeld ein Commentar für meine Zuhörer. Erlangen, 1791.De divisione rerum et qualitate. zuerkannt werde 86), sondern nur darauf abzielen, daßImplorant die Posseßion erhalte, oder behalte. Ein Beweiß, daß die Posseßion an sich weder ein dingliches Recht sey, noch ein solches wirke 87). Denn ein ding- liches Recht haftet unmittelbar auf der Sache selbst, (§. 176.) sie mag übrigens sich befinden, bey wem sie wolle. Allein von der Art ist kein Besitz. Denn man betrachtet den Besitz entweder, in sofern er facti, oder in sofern er iuris ist. Im ersten Fall dauert der Be- sitz nur so lange, als man das physische Vermögen hat, über die Sache zu disponiren, mithin die Sache in un- serer Gewahrsam ist. Hierin stimmen Paulus 88) und Cajus überein 89). Allein auch im letztern Fall, wenn man sich unter dem Besitz das Possessionsrecht denkt, kann dieses kein dingliches Recht seyn. Denn es ent- springt aus dem Besitz, der Besitz ist aber kein dingliches Recht. Die römischen Gesetze geben auch um des blosen Besitzes willen keine actionem in rem. Paulus 90) lehrt vielmehr das Gegentheil, wenn er lib. 24. ad Edictum sagt: Cum a te vi dejectus sim, si Titius eandem rem pos- sidere coeperit: non possum cum alio, quam tecum, Interdi- cto experiri. Man wende nicht ein, daß dem bonae fidei possessor des verlohrnen Besitzes wegen die actio publi- ciana zustehe, und diese eine dingliche Klage sey. Denn die publicianische Klage ist ein petitorisches, und kein possesso- 86) Nur das Interdictum de itinere actuque privats macht eine Ausnahme, wie ebenfalls Ulpian L. 3. §. 13. D. de Iti- nere actuq. priv. bezeuget. 87) S. Huber a. a. O. §. 2. pag. 544. 88) L. 3. §. 13. D. de acquir. vel amitt. possess. 89) L. 15. D. de acquir. possess. L. 5. D. de Usurpat. et usucap. 90) L. 7. D. de vi et vi armata.
De diviſione rerum et qualitate. zuerkannt werde 86), ſondern nur darauf abzielen, daßImplorant die Poſſeßion erhalte, oder behalte. Ein Beweiß, daß die Poſſeßion an ſich weder ein dingliches Recht ſey, noch ein ſolches wirke 87). Denn ein ding- liches Recht haftet unmittelbar auf der Sache ſelbſt, (§. 176.) ſie mag uͤbrigens ſich befinden, bey wem ſie wolle. Allein von der Art iſt kein Beſitz. Denn man betrachtet den Beſitz entweder, in ſofern er facti, oder in ſofern er iuris iſt. Im erſten Fall dauert der Be- ſitz nur ſo lange, als man das phyſiſche Vermoͤgen hat, uͤber die Sache zu diſponiren, mithin die Sache in un- ſerer Gewahrſam iſt. Hierin ſtimmen Paulus 88) und Cajus uͤberein 89). Allein auch im letztern Fall, wenn man ſich unter dem Beſitz das Poſſeſſionsrecht denkt, kann dieſes kein dingliches Recht ſeyn. Denn es ent- ſpringt aus dem Beſitz, der Beſitz iſt aber kein dingliches Recht. Die roͤmiſchen Geſetze geben auch um des bloſen Beſitzes willen keine actionem in rem. Paulus 90) lehrt vielmehr das Gegentheil, wenn er lib. 24. ad Edictum ſagt: Cum a te vi dejectus ſim, ſi Titius eandem rem poſ- ſidere coeperit: non poſſum cum alio, quam tecum, Interdi- cto experiri. Man wende nicht ein, daß dem bonae fidei poſſeſſor des verlohrnen Beſitzes wegen die actio publi- ciana zuſtehe, und dieſe eine dingliche Klage ſey. Denn die publicianiſche Klage iſt ein petitoriſches, und kein poſſeſſo- 86) Nur das Interdictum de itinere actuque privats macht eine Ausnahme, wie ebenfalls Ulpian L. 3. §. 13. D. de Iti- nere actuq. priv. bezeuget. 87) S. Huber a. a. O. §. 2. pag. 544. 88) L. 3. §. 13. D. de acquir. vel amitt. poſſeſſ. 89) L. 15. D. de acquir. poſſeſſ. L. 5. D. de Uſurpat. et uſucap. 90) L. 7. D. de vi et vi armata.
<TEI> <text> <body> <div n="1"> <div n="2"> <p><pb facs="#f0565" n="551"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#aq">De diviſione rerum et qualitate.</hi></fw><lb/> zuerkannt werde <note place="foot" n="86)">Nur das <hi rendition="#aq">Interdictum <hi rendition="#i">de itinere actuque privats</hi></hi> macht eine<lb/> Ausnahme, wie ebenfalls <hi rendition="#g">Ulpian</hi> <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L. 3. §. 13. D. de Iti-<lb/> nere actuq. priv.</hi></hi> bezeuget.</note>, ſondern nur darauf abzielen, daß<lb/> Implorant die Poſſeßion erhalte, oder behalte. Ein<lb/> Beweiß, daß die Poſſeßion an ſich weder ein dingliches<lb/> Recht ſey, noch ein ſolches wirke <note place="foot" n="87)">S. <hi rendition="#g">Huber</hi> a. a. O. §. 2. <hi rendition="#aq">pag.</hi> 544.</note>. Denn ein ding-<lb/> liches Recht haftet unmittelbar auf der Sache ſelbſt,<lb/> (§. 176.) ſie mag uͤbrigens ſich befinden, bey wem ſie<lb/> wolle. Allein von der Art iſt kein Beſitz. Denn man<lb/> betrachtet den Beſitz entweder, in ſofern er <hi rendition="#aq">facti,</hi> oder<lb/> in ſofern er <hi rendition="#aq">iuris</hi> iſt. Im erſten Fall dauert der Be-<lb/> ſitz nur ſo lange, als man das phyſiſche Vermoͤgen hat,<lb/> uͤber die Sache zu diſponiren, mithin die Sache in un-<lb/> ſerer Gewahrſam iſt. Hierin ſtimmen <hi rendition="#fr">Paulus</hi> <note place="foot" n="88)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L. 3. §. 13. D. de acquir. vel amitt. poſſeſſ.</hi></hi></note> <hi rendition="#fr">und<lb/> Cajus uͤberein</hi> <note place="foot" n="89)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L. 15. D. de acquir. poſſeſſ. L.</hi> 5. D. <hi rendition="#i">de Uſurpat. et<lb/> uſucap.</hi></hi></note>. Allein auch im letztern Fall, wenn<lb/> man ſich unter dem Beſitz das <hi rendition="#g">Poſſeſſionsrecht</hi> denkt,<lb/> kann dieſes kein dingliches Recht ſeyn. Denn es ent-<lb/> ſpringt aus dem Beſitz, der Beſitz iſt aber kein dingliches<lb/> Recht. Die roͤmiſchen Geſetze geben auch um des bloſen<lb/> Beſitzes willen keine <hi rendition="#aq">actionem in rem.</hi> <hi rendition="#fr">Paulus</hi> <note place="foot" n="90)"><hi rendition="#aq">L. 7. D. <hi rendition="#i">de vi et vi armata.</hi></hi></note> lehrt<lb/> vielmehr das Gegentheil, wenn er <hi rendition="#aq">lib. 24. ad Edictum</hi><lb/> ſagt: <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">Cum a te vi dejectus ſim, ſi Titius eandem rem poſ-<lb/> ſidere coeperit: non poſſum cum alio, quam tecum, Interdi-<lb/> cto experiri.</hi></hi> Man wende nicht ein, daß dem <hi rendition="#aq">bonae fidei<lb/> poſſeſſor</hi> des verlohrnen Beſitzes wegen die <hi rendition="#aq">actio publi-<lb/> ciana</hi> zuſtehe, und dieſe eine dingliche Klage ſey. Denn<lb/> die publicianiſche Klage iſt ein petitoriſches, und kein<lb/> <fw place="bottom" type="catch">poſſeſſo-</fw><lb/></p> </div> </div> </body> </text> </TEI> [551/0565]
De diviſione rerum et qualitate.
zuerkannt werde 86), ſondern nur darauf abzielen, daß
Implorant die Poſſeßion erhalte, oder behalte. Ein
Beweiß, daß die Poſſeßion an ſich weder ein dingliches
Recht ſey, noch ein ſolches wirke 87). Denn ein ding-
liches Recht haftet unmittelbar auf der Sache ſelbſt,
(§. 176.) ſie mag uͤbrigens ſich befinden, bey wem ſie
wolle. Allein von der Art iſt kein Beſitz. Denn man
betrachtet den Beſitz entweder, in ſofern er facti, oder
in ſofern er iuris iſt. Im erſten Fall dauert der Be-
ſitz nur ſo lange, als man das phyſiſche Vermoͤgen hat,
uͤber die Sache zu diſponiren, mithin die Sache in un-
ſerer Gewahrſam iſt. Hierin ſtimmen Paulus 88) und
Cajus uͤberein 89). Allein auch im letztern Fall, wenn
man ſich unter dem Beſitz das Poſſeſſionsrecht denkt,
kann dieſes kein dingliches Recht ſeyn. Denn es ent-
ſpringt aus dem Beſitz, der Beſitz iſt aber kein dingliches
Recht. Die roͤmiſchen Geſetze geben auch um des bloſen
Beſitzes willen keine actionem in rem. Paulus 90) lehrt
vielmehr das Gegentheil, wenn er lib. 24. ad Edictum
ſagt: Cum a te vi dejectus ſim, ſi Titius eandem rem poſ-
ſidere coeperit: non poſſum cum alio, quam tecum, Interdi-
cto experiri. Man wende nicht ein, daß dem bonae fidei
poſſeſſor des verlohrnen Beſitzes wegen die actio publi-
ciana zuſtehe, und dieſe eine dingliche Klage ſey. Denn
die publicianiſche Klage iſt ein petitoriſches, und kein
poſſeſſo-
86) Nur das Interdictum de itinere actuque privats macht eine
Ausnahme, wie ebenfalls Ulpian L. 3. §. 13. D. de Iti-
nere actuq. priv. bezeuget.
87) S. Huber a. a. O. §. 2. pag. 544.
88) L. 3. §. 13. D. de acquir. vel amitt. poſſeſſ.
89) L. 15. D. de acquir. poſſeſſ. L. 5. D. de Uſurpat. et
uſucap.
90) L. 7. D. de vi et vi armata.
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools
|
URL zu diesem Werk: | https://www.deutschestextarchiv.de/glueck_pandecten02_1791 |
URL zu dieser Seite: | https://www.deutschestextarchiv.de/glueck_pandecten02_1791/565 |
Zitationshilfe: | Glück, Christian Friedrich von: Versuch einer ausführlichen Erläuterung der Pandecten nach Hellfeld ein Commentar für meine Zuhörer. Erlangen, 1791, S. 551. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/glueck_pandecten02_1791/565>, abgerufen am 14.08.2024. |