"eines praktischen Interesse; ich will selbstständig seyn, "darum halte ich mich dafür."
Diese Aussage enthält den einzigen denkbaren Er- klärungsgrund, weshalb Fichte, dem die Unmöglichkeit des Ich deutlich genug vor Augen lag, dennoch dabey beharrte, dasselbe als real, als absolut, und in dieser Ge- stalt als Princip der Philosophie zu betrachten. Ein we- nig weiter hin (S. 42.), sagt uns Fichte: "Nicht das "subjective, noch das objective, sondern -- eine Identi- "tät ist das Wesen des Ich; und das erstere wird nur "gesagt, um die leere Stelle dieser Identität zu bezeich- "nen. Kann nun irgend Jemand diese Identität, als sich "selbst, denken? Schlechterdings nicht; denn um sich "selbst zu denken, muss man ja eben jene Unterschei- "dung zwischen subjectivem, und objectivem, "vornehmen, die in diesem Begriffe nicht vorgenom- "men werden soll. -- So kann man sich allerdings nicht "wohl enthalten, zu fragen: bin ich dann darum, weil "ich mich denke, oder denke ich mich darum, weil "ich bin? Aber ein solches Weil, und ein solches "Darum, findet hier gar nicht statt; du bist keins von "beyden, weil du das Andre bist; Du bist überhaupt nicht "zweyerley, sondern absolut einerley; und dieses un- "denkbare Eine bist du, schlechthin weil Du "es bist."
Dass ein Undenkbares nicht seyn kann, -- dass der- jenige sein eignes Denken aufhebt, welcher von dem Un- denkbaren denken will, Es sey, -- dass also, wenn der Lauf der Speculation auf einen solchen Punct geführt hat, man denselben schlechterdings verlassen müsse: die- ses leuchtet unmittelbar ein. Nachdem also Fichte sich den Begriff des Ich dergestalt analysirt hatte, dass er ein- sah, derselbe sey undenkbar: musste schon dieses, noch ohne vollständigere Entwickelung aller Widersprüche im Ich, ihn bestimmen, die zuerst angenommene Realität des Ich, sammt der vermeinten intellectualen Anschauung desselben, völlig zu verwerfen. Jede Art von Täuschung
„eines praktischen Interesse; ich will selbstständig seyn, „darum halte ich mich dafür.“
Diese Aussage enthält den einzigen denkbaren Er- klärungsgrund, weshalb Fichte, dem die Unmöglichkeit des Ich deutlich genug vor Augen lag, dennoch dabey beharrte, dasselbe als real, als absolut, und in dieser Ge- stalt als Princip der Philosophie zu betrachten. Ein we- nig weiter hin (S. 42.), sagt uns Fichte: „Nicht das „subjective, noch das objective, sondern — eine Identi- „tät ist das Wesen des Ich; und das erstere wird nur „gesagt, um die leere Stelle dieser Identität zu bezeich- „nen. Kann nun irgend Jemand diese Identität, als sich „selbst, denken? Schlechterdings nicht; denn um sich „selbst zu denken, muſs man ja eben jene Unterschei- „dung zwischen subjectivem, und objectivem, „vornehmen, die in diesem Begriffe nicht vorgenom- „men werden soll. — So kann man sich allerdings nicht „wohl enthalten, zu fragen: bin ich dann darum, weil „ich mich denke, oder denke ich mich darum, weil „ich bin? Aber ein solches Weil, und ein solches „Darum, findet hier gar nicht statt; du bist keins von „beyden, weil du das Andre bist; Du bist überhaupt nicht „zweyerley, sondern absolut einerley; und dieses un- „denkbare Eine bist du, schlechthin weil Du „es bist.“
Daſs ein Undenkbares nicht seyn kann, — daſs der- jenige sein eignes Denken aufhebt, welcher von dem Un- denkbaren denken will, Es sey, — daſs also, wenn der Lauf der Speculation auf einen solchen Punct geführt hat, man denselben schlechterdings verlassen müsse: die- ses leuchtet unmittelbar ein. Nachdem also Fichte sich den Begriff des Ich dergestalt analysirt hatte, daſs er ein- sah, derselbe sey undenkbar: muſste schon dieses, noch ohne vollständigere Entwickelung aller Widersprüche im Ich, ihn bestimmen, die zuerst angenommene Realität des Ich, sammt der vermeinten intellectualen Anschauung desselben, völlig zu verwerfen. Jede Art von Täuschung
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><p><pbfacs="#f0094"n="74"/>„eines praktischen Interesse; ich <hirendition="#g">will</hi> selbstständig seyn,<lb/>„darum halte ich mich dafür.“</p><lb/><p>Diese Aussage enthält den einzigen denkbaren Er-<lb/>
klärungsgrund, weshalb <hirendition="#g">Fichte</hi>, dem die Unmöglichkeit<lb/>
des Ich deutlich genug vor Augen lag, dennoch dabey<lb/>
beharrte, dasselbe als real, als absolut, und in dieser Ge-<lb/>
stalt als Princip der Philosophie zu betrachten. Ein we-<lb/>
nig weiter hin (S. 42.), sagt uns Fichte: „Nicht das<lb/>„subjective, noch das objective, sondern — eine Identi-<lb/>„tät ist das Wesen des Ich; und das erstere wird nur<lb/>„gesagt, um die leere Stelle dieser Identität zu bezeich-<lb/>„nen. Kann nun irgend Jemand diese Identität, als sich<lb/>„selbst, denken? Schlechterdings nicht; denn um sich<lb/>„selbst zu denken, muſs man ja eben jene <hirendition="#g">Unterschei-<lb/>„dung zwischen subjectivem, und objectivem,<lb/>„vornehmen</hi>, die in diesem Begriffe <hirendition="#g">nicht</hi> vorgenom-<lb/>„men werden soll. — So kann man sich allerdings nicht<lb/>„wohl enthalten, zu fragen: <hirendition="#g">bin</hi> ich dann darum, weil<lb/>„ich <hirendition="#g">mich denke</hi>, oder <hirendition="#g">denke ich mich</hi> darum, weil<lb/>„ich <hirendition="#g">bin</hi>? Aber ein solches Weil, und ein solches<lb/>„Darum, findet hier gar nicht statt; du bist keins von<lb/>„beyden, weil du das Andre bist; Du bist überhaupt nicht<lb/>„zweyerley, sondern absolut einerley; <hirendition="#g">und dieses un-<lb/>„denkbare Eine bist du, schlechthin weil Du<lb/>„es bist</hi>.“</p><lb/><p>Daſs ein Undenkbares nicht seyn kann, — daſs der-<lb/>
jenige sein eignes Denken aufhebt, welcher von dem Un-<lb/>
denkbaren denken will, Es sey, — daſs also, wenn der<lb/>
Lauf der Speculation auf einen solchen Punct geführt<lb/>
hat, man denselben schlechterdings verlassen müsse: die-<lb/>
ses leuchtet unmittelbar ein. Nachdem also <hirendition="#g">Fichte</hi> sich<lb/>
den Begriff des Ich dergestalt analysirt hatte, daſs er ein-<lb/>
sah, derselbe sey undenkbar: muſste schon dieses, noch<lb/>
ohne vollständigere Entwickelung aller Widersprüche im<lb/>
Ich, ihn bestimmen, die zuerst angenommene Realität<lb/>
des Ich, sammt der vermeinten intellectualen Anschauung<lb/>
desselben, völlig zu verwerfen. Jede Art von Täuschung<lb/></p></div></div></div></body></text></TEI>
[74/0094]
„eines praktischen Interesse; ich will selbstständig seyn,
„darum halte ich mich dafür.“
Diese Aussage enthält den einzigen denkbaren Er-
klärungsgrund, weshalb Fichte, dem die Unmöglichkeit
des Ich deutlich genug vor Augen lag, dennoch dabey
beharrte, dasselbe als real, als absolut, und in dieser Ge-
stalt als Princip der Philosophie zu betrachten. Ein we-
nig weiter hin (S. 42.), sagt uns Fichte: „Nicht das
„subjective, noch das objective, sondern — eine Identi-
„tät ist das Wesen des Ich; und das erstere wird nur
„gesagt, um die leere Stelle dieser Identität zu bezeich-
„nen. Kann nun irgend Jemand diese Identität, als sich
„selbst, denken? Schlechterdings nicht; denn um sich
„selbst zu denken, muſs man ja eben jene Unterschei-
„dung zwischen subjectivem, und objectivem,
„vornehmen, die in diesem Begriffe nicht vorgenom-
„men werden soll. — So kann man sich allerdings nicht
„wohl enthalten, zu fragen: bin ich dann darum, weil
„ich mich denke, oder denke ich mich darum, weil
„ich bin? Aber ein solches Weil, und ein solches
„Darum, findet hier gar nicht statt; du bist keins von
„beyden, weil du das Andre bist; Du bist überhaupt nicht
„zweyerley, sondern absolut einerley; und dieses un-
„denkbare Eine bist du, schlechthin weil Du
„es bist.“
Daſs ein Undenkbares nicht seyn kann, — daſs der-
jenige sein eignes Denken aufhebt, welcher von dem Un-
denkbaren denken will, Es sey, — daſs also, wenn der
Lauf der Speculation auf einen solchen Punct geführt
hat, man denselben schlechterdings verlassen müsse: die-
ses leuchtet unmittelbar ein. Nachdem also Fichte sich
den Begriff des Ich dergestalt analysirt hatte, daſs er ein-
sah, derselbe sey undenkbar: muſste schon dieses, noch
ohne vollständigere Entwickelung aller Widersprüche im
Ich, ihn bestimmen, die zuerst angenommene Realität
des Ich, sammt der vermeinten intellectualen Anschauung
desselben, völlig zu verwerfen. Jede Art von Täuschung
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Herbart, Johann Friedrich: Psychologie als Wissenschaft. Bd. 1. Königsberg, 1824, S. 74. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/herbart_psychologie01_1824/94>, abgerufen am 01.09.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.