Zweytens: Wenn der Staat, schon seinem Begriffe nach, unmöglich ist, so kann er nicht existiren, und hat niemals und nirgends existirt.
Drittens: Hier widerspricht die Erfahrung! Es gab und giebt Staaten; wir alle leben in ihnen, und empfin- den keinesweges eine solche Furcht, wie wir nach obi- ger Entwickelung nothwendig müssten.
Also viertens: Der obige widersprechende Be- griff des Staats ist kein richtiger Ausdruck des Wirklichen. Er muss sich versteckter Weise beziehen auf Merkmale, die in ihm nicht ge- dacht wurden, die ihm aber gleichwohl zukom- men und das Widersprechende in ihm auf- heben.
Derjenige, welcher den ersten Theil dieses Werkes aufmerksam gelesen hat, weiss nun ohne Zweifel, was ich will. Nicht Politik zu lehren, ist meine Absicht, son- dern eine Wiederholung dessen zu veranlassen, was ich oben, in dem ganzen ersten Abschnitte des ersten Theils, gelehrt habe.
Der Begriff des Staats ist nur ein neues, sehr auf- fallendes Beyspiel von solchen Begriffen, die gegeben sind in der Erfahrung, und die sich gleichwohl wider- sprechen.
Dass man die Ungereimtheit dieses Begriffs, so lange er seine nothwendigen Beziehungspuncte noch nicht gewonnen hat, und durch sie ist ergänzt worden, nicht wahrnimmt, nicht eingesteht, nicht entwickelt, nicht hin- wegräumt; -- dass man sich dagegen in unnütze Strei- tigkeiten verwickelt, sich in Partheien theilt: -- das ist nichts als ein neues Beyspiel zu jenen metaphysischen Streitigkeiten, über das Ich, über die Substanz, über die Causalität, über das Continuum, ja selbst über das Universum. Alte Gewohnheit, und alte Gemäch- lichkeit, das ist die nächste, und allgemeinste Erklärung, nicht bloss jener Unbegreiflichkeit, wie man sich bey der bloss logischen Distinction der drey Gewalten habe be-
Zweytens: Wenn der Staat, schon seinem Begriffe nach, unmöglich ist, so kann er nicht existiren, und hat niemals und nirgends existirt.
Drittens: Hier widerspricht die Erfahrung! Es gab und giebt Staaten; wir alle leben in ihnen, und empfin- den keinesweges eine solche Furcht, wie wir nach obi- ger Entwickelung nothwendig müſsten.
Also viertens: Der obige widersprechende Be- griff des Staats ist kein richtiger Ausdruck des Wirklichen. Er muſs sich versteckter Weise beziehen auf Merkmale, die in ihm nicht ge- dacht wurden, die ihm aber gleichwohl zukom- men und das Widersprechende in ihm auf- heben.
Derjenige, welcher den ersten Theil dieses Werkes aufmerksam gelesen hat, weiſs nun ohne Zweifel, was ich will. Nicht Politik zu lehren, ist meine Absicht, son- dern eine Wiederholung dessen zu veranlassen, was ich oben, in dem ganzen ersten Abschnitte des ersten Theils, gelehrt habe.
Der Begriff des Staats ist nur ein neues, sehr auf- fallendes Beyspiel von solchen Begriffen, die gegeben sind in der Erfahrung, und die sich gleichwohl wider- sprechen.
Daſs man die Ungereimtheit dieses Begriffs, so lange er seine nothwendigen Beziehungspuncte noch nicht gewonnen hat, und durch sie ist ergänzt worden, nicht wahrnimmt, nicht eingesteht, nicht entwickelt, nicht hin- wegräumt; — daſs man sich dagegen in unnütze Strei- tigkeiten verwickelt, sich in Partheien theilt: — das ist nichts als ein neues Beyspiel zu jenen metaphysischen Streitigkeiten, über das Ich, über die Substanz, über die Causalität, über das Continuum, ja selbst über das Universum. Alte Gewohnheit, und alte Gemäch- lichkeit, das ist die nächste, und allgemeinste Erklärung, nicht bloſs jener Unbegreiflichkeit, wie man sich bey der bloſs logischen Distinction der drey Gewalten habe be-
<TEI><text><body><divn="1"><pbfacs="#f0047"n="12"/><p>Zweytens: Wenn der Staat, schon seinem Begriffe<lb/>
nach, unmöglich ist, so kann er nicht existiren, und hat<lb/>
niemals und nirgends existirt.</p><lb/><p>Drittens: Hier widerspricht die Erfahrung! Es gab<lb/>
und giebt Staaten; wir alle leben in ihnen, und empfin-<lb/>
den keinesweges eine solche Furcht, wie wir nach obi-<lb/>
ger Entwickelung nothwendig müſsten.</p><lb/><p>Also viertens: <hirendition="#g">Der obige widersprechende Be-<lb/>
griff des Staats ist kein richtiger Ausdruck des<lb/>
Wirklichen. Er muſs sich versteckter Weise<lb/><hirendition="#i">beziehen</hi> auf Merkmale,</hi> die in <hirendition="#g">ihm nicht ge-<lb/>
dacht wurden, die ihm aber gleichwohl zukom-<lb/>
men und das Widersprechende in ihm auf-<lb/>
heben</hi>.</p><lb/><p>Derjenige, welcher den ersten Theil dieses Werkes<lb/>
aufmerksam gelesen hat, weiſs nun ohne Zweifel, was<lb/>
ich will. Nicht Politik zu lehren, ist meine Absicht, son-<lb/>
dern eine <hirendition="#g">Wiederholung</hi> dessen zu veranlassen, was<lb/>
ich oben, in dem ganzen ersten Abschnitte des ersten<lb/>
Theils, gelehrt habe.</p><lb/><p>Der Begriff des Staats ist nur ein neues, sehr auf-<lb/>
fallendes <hirendition="#g">Beyspiel</hi> von solchen Begriffen, die <hirendition="#g">gegeben</hi><lb/>
sind in der Erfahrung, und die sich gleichwohl wider-<lb/>
sprechen.</p><lb/><p>Daſs man die Ungereimtheit dieses Begriffs, so lange<lb/>
er seine nothwendigen <hirendition="#g">Beziehungspuncte</hi> noch nicht<lb/>
gewonnen hat, und durch sie ist <hirendition="#g">ergänzt</hi> worden, nicht<lb/>
wahrnimmt, nicht eingesteht, nicht entwickelt, nicht hin-<lb/>
wegräumt; — daſs man sich dagegen in unnütze Strei-<lb/>
tigkeiten verwickelt, sich in Partheien theilt: — das ist<lb/>
nichts als ein neues Beyspiel zu jenen metaphysischen<lb/>
Streitigkeiten, über das <hirendition="#g">Ich</hi>, über die <hirendition="#g">Substanz</hi>, über<lb/>
die <hirendition="#g">Causalität</hi>, über das <hirendition="#g">Continuum</hi>, ja selbst über<lb/>
das <hirendition="#g">Universum</hi>. Alte Gewohnheit, und alte Gemäch-<lb/>
lichkeit, das ist die nächste, und allgemeinste Erklärung,<lb/>
nicht bloſs jener Unbegreiflichkeit, wie man sich bey der<lb/>
bloſs logischen Distinction der drey Gewalten habe be-<lb/></p></div></body></text></TEI>
[12/0047]
Zweytens: Wenn der Staat, schon seinem Begriffe
nach, unmöglich ist, so kann er nicht existiren, und hat
niemals und nirgends existirt.
Drittens: Hier widerspricht die Erfahrung! Es gab
und giebt Staaten; wir alle leben in ihnen, und empfin-
den keinesweges eine solche Furcht, wie wir nach obi-
ger Entwickelung nothwendig müſsten.
Also viertens: Der obige widersprechende Be-
griff des Staats ist kein richtiger Ausdruck des
Wirklichen. Er muſs sich versteckter Weise
beziehen auf Merkmale, die in ihm nicht ge-
dacht wurden, die ihm aber gleichwohl zukom-
men und das Widersprechende in ihm auf-
heben.
Derjenige, welcher den ersten Theil dieses Werkes
aufmerksam gelesen hat, weiſs nun ohne Zweifel, was
ich will. Nicht Politik zu lehren, ist meine Absicht, son-
dern eine Wiederholung dessen zu veranlassen, was
ich oben, in dem ganzen ersten Abschnitte des ersten
Theils, gelehrt habe.
Der Begriff des Staats ist nur ein neues, sehr auf-
fallendes Beyspiel von solchen Begriffen, die gegeben
sind in der Erfahrung, und die sich gleichwohl wider-
sprechen.
Daſs man die Ungereimtheit dieses Begriffs, so lange
er seine nothwendigen Beziehungspuncte noch nicht
gewonnen hat, und durch sie ist ergänzt worden, nicht
wahrnimmt, nicht eingesteht, nicht entwickelt, nicht hin-
wegräumt; — daſs man sich dagegen in unnütze Strei-
tigkeiten verwickelt, sich in Partheien theilt: — das ist
nichts als ein neues Beyspiel zu jenen metaphysischen
Streitigkeiten, über das Ich, über die Substanz, über
die Causalität, über das Continuum, ja selbst über
das Universum. Alte Gewohnheit, und alte Gemäch-
lichkeit, das ist die nächste, und allgemeinste Erklärung,
nicht bloſs jener Unbegreiflichkeit, wie man sich bey der
bloſs logischen Distinction der drey Gewalten habe be-
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Herbart, Johann Friedrich: Psychologie als Wissenschaft. Bd. 2. Königsberg, 1825, S. 12. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/herbart_psychologie02_1825/47>, abgerufen am 14.08.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.