Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Jhering, Rudolf von: Geist des römischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung. Teil 2, Bd. 2. Leipzig, 1858.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Haften an der Aeußerlichkeit. III. Der Formalismus. §. 47.

Wenn der Beklagte bei Beginn des Processes vor dem Prä-
tor (in jure) aus eignem Antriebe ein für den Kläger wichti-
ges Geständniß ablegte, so hatte dies nicht die Kraft einer
confessio in jure; er mußte gefragt sein (interrogatio in
jure).839) Warum? Das Geständniß als solches ist etwas
Beziehungsloses; soll dasselbe eine Beziehung auf diesen
Kläger erhalten, so muß dies durch eine Handlung von seiner
Seite vermittelt werden. Dies geschieht durch die Frage.
Jetzt ist das Geständniß ihm abgelegt (in personam, nicht bloß
in rem).

Ebenso bei dem Versprechen. Uns zwar mag es so
scheinen, als ob die beabsichtigte Richtung des Versprechens
auf diesen Gläubiger schon vollständig dadurch an den Tag
gelegt werde, daß die Leistung an ihn erfolgen solle, einerlei
ob das Versprechen ihm gegenüber abgelegt sei. Allein dann
hätte es auch als confessio in jure gelten müssen, wenn der
Beklagte ungefragt gestanden hätte, daß er diesen Kläger be-
stohlen oder von ihm etwas erhalten habe. Die bloße Bezie-
hung des Inhalts auf ihn genügt nicht, die Beziehung mußte
hier wie dort durch eine Willenserklärung des Gläubi-
gers hergestellt werden.

Allein warum in beiden Fällen nicht durch Acceptation?
Ein acceptirtes Geständniß oder Versprechen, sollte man sagen,
stände einem auf Grund der Frage abgelegten völlig gleich.
Die Antwort ist: weil der, welcher erwerben will, die Initia-
tive ergreifen muß.840) Bei Akten, bei denen die Handlung des

839) Dies geht hervor aus der Art, wie Ulpian in L. 9 pr. de interr.
(11. 1) sich äußert: si sine interrogatione quis responderit se heredem,
pro interrogato habetur. Ein Beispiel einer Frage aus dem Legis-
actionenproceß bei Gaj. IV, 16: postulo, anne dicas, qua ex causa vin-
dicaveris.
840) Die Begründung dieses Satzes s. in der Theorie des subj. Wil-
lens. Als Beispiel diene die mancipatio; selbst bei der Testamentserrichtung
spricht zuerst der familiae emtor und erst nach ihm der Testator.
Haften an der Aeußerlichkeit. III. Der Formalismus. §. 47.

Wenn der Beklagte bei Beginn des Proceſſes vor dem Prä-
tor (in jure) aus eignem Antriebe ein für den Kläger wichti-
ges Geſtändniß ablegte, ſo hatte dies nicht die Kraft einer
confessio in jure; er mußte gefragt ſein (interrogatio in
jure).839) Warum? Das Geſtändniß als ſolches iſt etwas
Beziehungsloſes; ſoll daſſelbe eine Beziehung auf dieſen
Kläger erhalten, ſo muß dies durch eine Handlung von ſeiner
Seite vermittelt werden. Dies geſchieht durch die Frage.
Jetzt iſt das Geſtändniß ihm abgelegt (in personam, nicht bloß
in rem).

Ebenſo bei dem Verſprechen. Uns zwar mag es ſo
ſcheinen, als ob die beabſichtigte Richtung des Verſprechens
auf dieſen Gläubiger ſchon vollſtändig dadurch an den Tag
gelegt werde, daß die Leiſtung an ihn erfolgen ſolle, einerlei
ob das Verſprechen ihm gegenüber abgelegt ſei. Allein dann
hätte es auch als confessio in jure gelten müſſen, wenn der
Beklagte ungefragt geſtanden hätte, daß er dieſen Kläger be-
ſtohlen oder von ihm etwas erhalten habe. Die bloße Bezie-
hung des Inhalts auf ihn genügt nicht, die Beziehung mußte
hier wie dort durch eine Willenserklärung des Gläubi-
gers hergeſtellt werden.

Allein warum in beiden Fällen nicht durch Acceptation?
Ein acceptirtes Geſtändniß oder Verſprechen, ſollte man ſagen,
ſtände einem auf Grund der Frage abgelegten völlig gleich.
Die Antwort iſt: weil der, welcher erwerben will, die Initia-
tive ergreifen muß.840) Bei Akten, bei denen die Handlung des

839) Dies geht hervor aus der Art, wie Ulpian in L. 9 pr. de interr.
(11. 1) ſich äußert: si sine interrogatione quis responderit se heredem,
pro interrogato habetur. Ein Beiſpiel einer Frage aus dem Legis-
actionenproceß bei Gaj. IV, 16: postulo, anne dicas, qua ex causa vin-
dicaveris.
840) Die Begründung dieſes Satzes ſ. in der Theorie des ſubj. Wil-
lens. Als Beiſpiel diene die mancipatio; ſelbſt bei der Teſtamentserrichtung
ſpricht zuerſt der familiae emtor und erſt nach ihm der Teſtator.
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <div n="5">
                <div n="6">
                  <div n="7">
                    <div n="8">
                      <div n="9">
                        <pb facs="#f0341" n="635"/>
                        <fw place="top" type="header">Haften an der Aeußerlichkeit. <hi rendition="#aq">III.</hi> Der Formalismus. §. 47.</fw><lb/>
                        <p>Wenn der Beklagte bei Beginn des Proce&#x017F;&#x017F;es vor dem Prä-<lb/>
tor <hi rendition="#aq">(in jure)</hi> aus eignem Antriebe ein für den Kläger wichti-<lb/>
ges Ge&#x017F;tändniß ablegte, &#x017F;o hatte dies nicht die Kraft einer<lb/><hi rendition="#aq">confessio in jure;</hi> er mußte <hi rendition="#g">gefragt</hi> &#x017F;ein <hi rendition="#aq">(interrogatio in<lb/>
jure).</hi><note place="foot" n="839)">Dies geht hervor aus der Art, wie Ulpian in <hi rendition="#aq">L. 9 pr. de interr.</hi><lb/>
(11. 1) &#x017F;ich äußert: <hi rendition="#aq">si sine interrogatione quis responderit se heredem,<lb/>
pro <hi rendition="#g">interrogato habetur</hi>.</hi> Ein Bei&#x017F;piel einer Frage aus dem Legis-<lb/>
actionenproceß bei <hi rendition="#aq">Gaj. IV, 16: postulo, anne dicas, qua ex causa vin-<lb/>
dicaveris.</hi></note> Warum? Das Ge&#x017F;tändniß als &#x017F;olches i&#x017F;t etwas<lb/>
Beziehungslo&#x017F;es; &#x017F;oll da&#x017F;&#x017F;elbe eine Beziehung auf <hi rendition="#g">die&#x017F;en</hi><lb/>
Kläger erhalten, &#x017F;o muß dies durch eine Handlung von &#x017F;einer<lb/>
Seite vermittelt werden. Dies ge&#x017F;chieht durch die <hi rendition="#g">Frage</hi>.<lb/>
Jetzt i&#x017F;t das Ge&#x017F;tändniß <hi rendition="#g">ihm</hi> abgelegt (<hi rendition="#aq">in personam,</hi> nicht bloß<lb/><hi rendition="#aq">in rem</hi>).</p><lb/>
                        <p>Eben&#x017F;o bei dem <hi rendition="#g">Ver&#x017F;prechen</hi>. Uns zwar mag es &#x017F;o<lb/>
&#x017F;cheinen, als ob die beab&#x017F;ichtigte Richtung des Ver&#x017F;prechens<lb/>
auf <hi rendition="#g">die&#x017F;en</hi> Gläubiger &#x017F;chon voll&#x017F;tändig dadurch an den Tag<lb/>
gelegt werde, daß die <hi rendition="#g">Lei&#x017F;tung an ihn</hi> erfolgen &#x017F;olle, einerlei<lb/>
ob das Ver&#x017F;prechen <hi rendition="#g">ihm gegenüber</hi> abgelegt &#x017F;ei. Allein dann<lb/>
hätte es auch als <hi rendition="#aq">confessio in jure</hi> gelten mü&#x017F;&#x017F;en, wenn der<lb/>
Beklagte ungefragt ge&#x017F;tanden hätte, daß er <hi rendition="#g">die&#x017F;en</hi> Kläger be-<lb/>
&#x017F;tohlen oder von <hi rendition="#g">ihm</hi> etwas erhalten habe. Die bloße Bezie-<lb/>
hung des <hi rendition="#g">Inhalts</hi> auf ihn genügt nicht, die Beziehung mußte<lb/>
hier wie dort durch eine <hi rendition="#g">Willenserklärung</hi> des Gläubi-<lb/>
gers herge&#x017F;tellt werden.</p><lb/>
                        <p>Allein warum in beiden Fällen nicht durch <hi rendition="#g">Acceptation</hi>?<lb/>
Ein acceptirtes Ge&#x017F;tändniß oder Ver&#x017F;prechen, &#x017F;ollte man &#x017F;agen,<lb/>
&#x017F;tände einem auf Grund der Frage abgelegten völlig gleich.<lb/>
Die Antwort i&#x017F;t: weil der, welcher erwerben will, die Initia-<lb/>
tive ergreifen muß.<note place="foot" n="840)">Die Begründung die&#x017F;es Satzes &#x017F;. in der Theorie des &#x017F;ubj. Wil-<lb/>
lens. Als Bei&#x017F;piel diene die <hi rendition="#aq">mancipatio;</hi> &#x017F;elb&#x017F;t bei der Te&#x017F;tamentserrichtung<lb/>
&#x017F;pricht zuer&#x017F;t der <hi rendition="#aq">familiae emtor</hi> und er&#x017F;t nach ihm der Te&#x017F;tator.</note> Bei Akten, bei denen die Handlung des<lb/></p>
                      </div>
                    </div>
                  </div>
                </div>
              </div>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[635/0341] Haften an der Aeußerlichkeit. III. Der Formalismus. §. 47. Wenn der Beklagte bei Beginn des Proceſſes vor dem Prä- tor (in jure) aus eignem Antriebe ein für den Kläger wichti- ges Geſtändniß ablegte, ſo hatte dies nicht die Kraft einer confessio in jure; er mußte gefragt ſein (interrogatio in jure). 839) Warum? Das Geſtändniß als ſolches iſt etwas Beziehungsloſes; ſoll daſſelbe eine Beziehung auf dieſen Kläger erhalten, ſo muß dies durch eine Handlung von ſeiner Seite vermittelt werden. Dies geſchieht durch die Frage. Jetzt iſt das Geſtändniß ihm abgelegt (in personam, nicht bloß in rem). Ebenſo bei dem Verſprechen. Uns zwar mag es ſo ſcheinen, als ob die beabſichtigte Richtung des Verſprechens auf dieſen Gläubiger ſchon vollſtändig dadurch an den Tag gelegt werde, daß die Leiſtung an ihn erfolgen ſolle, einerlei ob das Verſprechen ihm gegenüber abgelegt ſei. Allein dann hätte es auch als confessio in jure gelten müſſen, wenn der Beklagte ungefragt geſtanden hätte, daß er dieſen Kläger be- ſtohlen oder von ihm etwas erhalten habe. Die bloße Bezie- hung des Inhalts auf ihn genügt nicht, die Beziehung mußte hier wie dort durch eine Willenserklärung des Gläubi- gers hergeſtellt werden. Allein warum in beiden Fällen nicht durch Acceptation? Ein acceptirtes Geſtändniß oder Verſprechen, ſollte man ſagen, ſtände einem auf Grund der Frage abgelegten völlig gleich. Die Antwort iſt: weil der, welcher erwerben will, die Initia- tive ergreifen muß. 840) Bei Akten, bei denen die Handlung des 839) Dies geht hervor aus der Art, wie Ulpian in L. 9 pr. de interr. (11. 1) ſich äußert: si sine interrogatione quis responderit se heredem, pro interrogato habetur. Ein Beiſpiel einer Frage aus dem Legis- actionenproceß bei Gaj. IV, 16: postulo, anne dicas, qua ex causa vin- dicaveris. 840) Die Begründung dieſes Satzes ſ. in der Theorie des ſubj. Wil- lens. Als Beiſpiel diene die mancipatio; ſelbſt bei der Teſtamentserrichtung ſpricht zuerſt der familiae emtor und erſt nach ihm der Teſtator.

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/jhering_recht0202_1858
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/jhering_recht0202_1858/341
Zitationshilfe: Jhering, Rudolf von: Geist des römischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung. Teil 2, Bd. 2. Leipzig, 1858, S. 635. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/jhering_recht0202_1858/341>, abgerufen am 21.11.2024.