daß seine Form nicht nach bloßen Naturgesetzen mög- lich sey, d. i. solchen, welche von uns durch den Ver- stand allein, auf Gegenstände der Sinne angewandt, erkannt werden können, sondern daß selbst ihr empiri- sches Erkenntnis, ihrer Ursache und Wirkung nach, Begriffe der Vernunft voraussetze. Diese Zufällig- keit seiner Form bey allen empirischen Naturgesetzen in Beziehung auf die Vernunft, da die Vernunft, welche an einer jeden Form eines Naturproducts auch die Nothwendigkeit derselben erkennen muß, wenn sie auch nur die mit seiner Erzeugung verknüpfte Bedin- gungen einsehen will, gleichwohl aber an jener gege- benen Form diese Nothwendigkeit nicht annehmen kann, ist selbst ein Grund die Caussalität desselben so anzunehmen, als ob sie eben darum nur durch Ver- nunft möglich sey; diese aber ist alsdenn das Vermö- gen nach Zwecken zu handeln (ein Wille) und das Object, welches nur als aus diesem möglich vorge- stellt wird, würde nur als Zweck für möglich vorge- stellt werden.
Wenn jemand in einem ihm unbewohnt scheinen- den Lande eine geometrische Figur allenfalls vom re- gulären Sechsecke im Sande gezeichnet wahrnähme, so würde seine Reflexion, indem sie an einem Begriffe derselben arbeitet der Einheit des Princips der Er- zeugung desselben, wenn gleich dunkel vermittelst der Vernunft inne werden, und so, dieser gemäs, den
S 5
II. Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft.
daß ſeine Form nicht nach bloßen Naturgeſetzen moͤg- lich ſey, d. i. ſolchen, welche von uns durch den Ver- ſtand allein, auf Gegenſtaͤnde der Sinne angewandt, erkannt werden koͤnnen, ſondern daß ſelbſt ihr empiri- ſches Erkenntnis, ihrer Urſache und Wirkung nach, Begriffe der Vernunft vorausſetze. Dieſe Zufaͤllig- keit ſeiner Form bey allen empiriſchen Naturgeſetzen in Beziehung auf die Vernunft, da die Vernunft, welche an einer jeden Form eines Naturproducts auch die Nothwendigkeit derſelben erkennen muß, wenn ſie auch nur die mit ſeiner Erzeugung verknuͤpfte Bedin- gungen einſehen will, gleichwohl aber an jener gege- benen Form dieſe Nothwendigkeit nicht annehmen kann, iſt ſelbſt ein Grund die Cauſſalitaͤt deſſelben ſo anzunehmen, als ob ſie eben darum nur durch Ver- nunft moͤglich ſey; dieſe aber iſt alsdenn das Vermoͤ- gen nach Zwecken zu handeln (ein Wille) und das Object, welches nur als aus dieſem moͤglich vorge- ſtellt wird, wuͤrde nur als Zweck fuͤr moͤglich vorge- ſtellt werden.
Wenn jemand in einem ihm unbewohnt ſcheinen- den Lande eine geometriſche Figur allenfalls vom re- gulaͤren Sechsecke im Sande gezeichnet wahrnaͤhme, ſo wuͤrde ſeine Reflexion, indem ſie an einem Begriffe derſelben arbeitet der Einheit des Princips der Er- zeugung deſſelben, wenn gleich dunkel vermittelſt der Vernunft inne werden, und ſo, dieſer gemaͤs, den
S 5
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><p><pbfacs="#f0345"n="281"/><fwplace="top"type="header"><hirendition="#aq">II.</hi> Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft.</fw><lb/>
daß ſeine Form nicht nach bloßen Naturgeſetzen moͤg-<lb/>
lich ſey, d. i. ſolchen, welche von uns durch den Ver-<lb/>ſtand allein, auf Gegenſtaͤnde der Sinne angewandt,<lb/>
erkannt werden koͤnnen, ſondern daß ſelbſt ihr empiri-<lb/>ſches Erkenntnis, ihrer Urſache und Wirkung nach,<lb/>
Begriffe der Vernunft vorausſetze. Dieſe <hirendition="#fr">Zufaͤllig-<lb/>
keit</hi>ſeiner Form bey allen empiriſchen Naturgeſetzen<lb/>
in Beziehung auf die Vernunft, da die Vernunft,<lb/>
welche an einer jeden Form eines Naturproducts auch<lb/>
die Nothwendigkeit derſelben erkennen muß, wenn ſie<lb/>
auch nur die mit ſeiner Erzeugung verknuͤpfte Bedin-<lb/>
gungen einſehen will, gleichwohl aber an jener gege-<lb/>
benen Form dieſe Nothwendigkeit nicht annehmen<lb/>
kann, iſt ſelbſt ein Grund die Cauſſalitaͤt deſſelben ſo<lb/>
anzunehmen, als ob ſie eben darum nur durch Ver-<lb/>
nunft moͤglich ſey; dieſe aber iſt alsdenn das Vermoͤ-<lb/>
gen nach Zwecken zu handeln (ein Wille) und das<lb/>
Object, welches nur als aus dieſem moͤglich vorge-<lb/>ſtellt wird, wuͤrde nur als Zweck fuͤr moͤglich vorge-<lb/>ſtellt werden.</p><lb/><p>Wenn jemand in einem ihm unbewohnt ſcheinen-<lb/>
den Lande eine geometriſche Figur allenfalls vom re-<lb/>
gulaͤren Sechsecke im Sande gezeichnet wahrnaͤhme,<lb/>ſo wuͤrde ſeine Reflexion, indem ſie an einem Begriffe<lb/>
derſelben arbeitet der Einheit des Princips der Er-<lb/>
zeugung deſſelben, wenn gleich dunkel vermittelſt der<lb/>
Vernunft inne werden, und ſo, dieſer gemaͤs, den<lb/><fwplace="bottom"type="sig">S 5</fw><lb/></p></div></div></div></body></text></TEI>
[281/0345]
II. Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft.
daß ſeine Form nicht nach bloßen Naturgeſetzen moͤg-
lich ſey, d. i. ſolchen, welche von uns durch den Ver-
ſtand allein, auf Gegenſtaͤnde der Sinne angewandt,
erkannt werden koͤnnen, ſondern daß ſelbſt ihr empiri-
ſches Erkenntnis, ihrer Urſache und Wirkung nach,
Begriffe der Vernunft vorausſetze. Dieſe Zufaͤllig-
keit ſeiner Form bey allen empiriſchen Naturgeſetzen
in Beziehung auf die Vernunft, da die Vernunft,
welche an einer jeden Form eines Naturproducts auch
die Nothwendigkeit derſelben erkennen muß, wenn ſie
auch nur die mit ſeiner Erzeugung verknuͤpfte Bedin-
gungen einſehen will, gleichwohl aber an jener gege-
benen Form dieſe Nothwendigkeit nicht annehmen
kann, iſt ſelbſt ein Grund die Cauſſalitaͤt deſſelben ſo
anzunehmen, als ob ſie eben darum nur durch Ver-
nunft moͤglich ſey; dieſe aber iſt alsdenn das Vermoͤ-
gen nach Zwecken zu handeln (ein Wille) und das
Object, welches nur als aus dieſem moͤglich vorge-
ſtellt wird, wuͤrde nur als Zweck fuͤr moͤglich vorge-
ſtellt werden.
Wenn jemand in einem ihm unbewohnt ſcheinen-
den Lande eine geometriſche Figur allenfalls vom re-
gulaͤren Sechsecke im Sande gezeichnet wahrnaͤhme,
ſo wuͤrde ſeine Reflexion, indem ſie an einem Begriffe
derſelben arbeitet der Einheit des Princips der Er-
zeugung deſſelben, wenn gleich dunkel vermittelſt der
Vernunft inne werden, und ſo, dieſer gemaͤs, den
S 5
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790, S. 281. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/345>, abgerufen am 16.07.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.