Laband, Paul: Das Staatsrecht des Deutschen Reiches. Bd. 1. Tübingen, 1876.§. 19. Das Indigenat des Art. 3 der Reichsverfassung. Verf. demnach gar keine Anordnung; er verfügt nur die gleicheBehandlung aller Reichsangehörigen wie der Angehörigen des eigenen Staates. Er enthält daher keine positive Bestimmung über die Rechte der Reichsangehörigen, sondern lediglich den negativen Satz: Kein Deutscher darf in rechtlicher Beziehung ungünstigeren Regeln unterworfen werden als der Angehörige des eigenen Staates 1). Der Art. 3 stellt demnach nur einen objectiven Rechts- 1) Nicht einmal ein Wohnrecht im Bundesgebiet hat der Art. 3 ge- währt; denn wofern das Landesgesetz die Ausweisung von Inländern ge- stattete, konnten alle Bundesangehörigen ausgewiesen werden. Erst das Frei- zügigkeitsgesetz hat dem Reichsangehörigen das Recht, im ganzen Bun- desgebiet sich aufzuhalten und sich niederzulassen, gewährleistet. Daher ist die Ausführung in Goltdammer's Archiv Bd. XVI. S. 466 nicht ganz correct. 2) Im Wesentlichen richtig Rud. Brückner Ueber das gemeins. Indi- genat. Gotha 1867 und Seydel Commentar S. 44. Auch bei den Ver- handlungen im verfassungberathenden Reichstage wurde die wahre Bedeutung des Art. 3 sehr richtig charakterisirt; namentlich von v. Wächter (Sten. Ber. S. 251) und von Braun-Wiesbaden (S. 253). Dagegen kann man den Sinn des Art. 3 kaum unrichtiger wiedergeben, als dies in einem Bericht des Bundes-Ausschusses für Justizwesen v. 12. Dezember 1868 (Hirth's Annalen II. S. 14) in dem an die Spitze gestellten Satze geschehen ist: "Nach Art. 3 sollen kraft des in der Verf. anerkannten Bundes-Indigenats die Angehörigen des einen Laband, Reichsstaatsrecht. I. 12
§. 19. Das Indigenat des Art. 3 der Reichsverfaſſung. Verf. demnach gar keine Anordnung; er verfügt nur die gleicheBehandlung aller Reichsangehörigen wie der Angehörigen des eigenen Staates. Er enthält daher keine poſitive Beſtimmung über die Rechte der Reichsangehörigen, ſondern lediglich den negativen Satz: Kein Deutſcher darf in rechtlicher Beziehung ungünſtigeren Regeln unterworfen werden als der Angehörige des eigenen Staates 1). Der Art. 3 ſtellt demnach nur einen objectiven Rechts- 1) Nicht einmal ein Wohnrecht im Bundesgebiet hat der Art. 3 ge- währt; denn wofern das Landesgeſetz die Ausweiſung von Inländern ge- ſtattete, konnten alle Bundesangehörigen ausgewieſen werden. Erſt das Frei- zügigkeitsgeſetz hat dem Reichsangehörigen das Recht, im ganzen Bun- desgebiet ſich aufzuhalten und ſich niederzulaſſen, gewährleiſtet. Daher iſt die Ausführung in Goltdammer’s Archiv Bd. XVI. S. 466 nicht ganz correct. 2) Im Weſentlichen richtig Rud. Brückner Ueber das gemeinſ. Indi- genat. Gotha 1867 und Seydel Commentar S. 44. Auch bei den Ver- handlungen im verfaſſungberathenden Reichstage wurde die wahre Bedeutung des Art. 3 ſehr richtig charakteriſirt; namentlich von v. Wächter (Sten. Ber. S. 251) und von Braun-Wiesbaden (S. 253). Dagegen kann man den Sinn des Art. 3 kaum unrichtiger wiedergeben, als dies in einem Bericht des Bundes-Ausſchuſſes für Juſtizweſen v. 12. Dezember 1868 (Hirth’s Annalen II. S. 14) in dem an die Spitze geſtellten Satze geſchehen iſt: „Nach Art. 3 ſollen kraft des in der Verf. anerkannten Bundes-Indigenats die Angehörigen des einen Laband, Reichsſtaatsrecht. I. 12
<TEI> <text> <body> <div n="1"> <div n="2"> <div n="3"> <p><pb facs="#f0197" n="177"/><fw place="top" type="header">§. 19. Das Indigenat des Art. 3 der Reichsverfaſſung.</fw><lb/> Verf. demnach gar keine Anordnung; er verfügt nur die <hi rendition="#g">gleiche</hi><lb/> Behandlung aller Reichsangehörigen wie der Angehörigen des<lb/> eigenen Staates. Er enthält daher keine poſitive Beſtimmung über<lb/> die Rechte der Reichsangehörigen, ſondern lediglich den negativen<lb/> Satz: <hi rendition="#g">Kein Deutſcher darf in rechtlicher Beziehung<lb/> ungünſtigeren Regeln unterworfen werden als der<lb/> Angehörige des eigenen Staates</hi> <note place="foot" n="1)">Nicht einmal ein <hi rendition="#g">Wohnrecht</hi> im Bundesgebiet hat der Art. 3 ge-<lb/> währt; denn wofern das <hi rendition="#g">Landes</hi>geſetz die Ausweiſung von Inländern ge-<lb/> ſtattete, konnten alle Bundesangehörigen ausgewieſen werden. Erſt das <hi rendition="#g">Frei-<lb/> zügigkeitsgeſetz</hi> hat dem Reichsangehörigen das Recht, im ganzen Bun-<lb/> desgebiet ſich aufzuhalten und ſich niederzulaſſen, gewährleiſtet. Daher iſt die<lb/> Ausführung in <hi rendition="#g">Goltdammer</hi>’s Archiv Bd. <hi rendition="#aq">XVI.</hi> S. 466 nicht ganz correct.</note>.</p><lb/> <p>Der Art. 3 ſtellt demnach nur einen <hi rendition="#g">objectiven Rechts-<lb/> ſatz</hi> hin, für deſſen Anwendung das Reich und folglich auch das<lb/> Reichsbürgerrecht gar keine logiſch-nothwendige Vorausſetzung iſt.<lb/> Auch jeder Einheitsſtaat kann den Grundſatz geſetzlich feſtſtellen,<lb/> daß alle rechtlichen Beſchränkungen der Ausländer aufgehoben wer-<lb/> den, daß Ausländer und Staatsangehörige vor dem Geſetze gleich<lb/> zu behandeln ſeien; ebenſo können völlig unabhängige Staaten<lb/> vertragsmäßig vereinbaren, daß ſie wechſelſeitig die Unterthanen<lb/> der andern wie die eigenen behandeln wollen. Deshalb konnte<lb/> Art. 3 der R.-V. in Elſaß-Lothringen durch das Geſ. v. 9. Juni<lb/> 1871 <hi rendition="#g">ſofort</hi> in Wirkſamkeit geſetzt werden, lange Zeit vor Ein-<lb/> führung der Reichsverfaſſung, und es war ſeine Einführung gerade<lb/> dort wegen der rigoroſen Härte, mit welcher das franzöſiſche Recht<lb/> Ausländer behandelt, beſonders dringend geboten und von prak-<lb/> tiſcher Wirkſamkeit. Das Indigenat des Art. 3 iſt daher kein Aus-<lb/> fluß des Reichs<hi rendition="#g">bürgerrechts</hi> und kann andererſeits ebenſowenig<lb/> dazu dienen, das Reichs<hi rendition="#g">bürgerrecht</hi> zu conſtruiren <note xml:id="seg2pn_23_1" next="#seg2pn_23_2" place="foot" n="2)">Im Weſentlichen richtig <hi rendition="#g">Rud. Brückner</hi> Ueber das gemeinſ. Indi-<lb/> genat. Gotha 1867 und <hi rendition="#g">Seydel</hi> Commentar S. 44. Auch bei den Ver-<lb/> handlungen im verfaſſungberathenden Reichstage wurde die wahre Bedeutung des<lb/> Art. 3 ſehr richtig charakteriſirt; namentlich von v. <hi rendition="#g">Wächter</hi> (Sten. Ber.<lb/> S. 251) und von <hi rendition="#g">Braun</hi>-Wiesbaden (S. 253). Dagegen kann man den<lb/> Sinn des Art. 3 kaum unrichtiger wiedergeben, als dies in einem Bericht des<lb/> Bundes-Ausſchuſſes für Juſtizweſen v. 12. Dezember 1868 (Hirth’s Annalen <hi rendition="#aq">II.</hi><lb/> S. 14) in dem an die Spitze geſtellten Satze geſchehen iſt: „Nach Art. 3 ſollen<lb/> kraft des in der Verf. anerkannten Bundes-Indigenats die Angehörigen des einen</note>.</p><lb/> <fw place="bottom" type="sig"><hi rendition="#g">Laband</hi>, Reichsſtaatsrecht. <hi rendition="#aq">I.</hi> 12</fw><lb/> </div> </div> </div> </body> </text> </TEI> [177/0197]
§. 19. Das Indigenat des Art. 3 der Reichsverfaſſung.
Verf. demnach gar keine Anordnung; er verfügt nur die gleiche
Behandlung aller Reichsangehörigen wie der Angehörigen des
eigenen Staates. Er enthält daher keine poſitive Beſtimmung über
die Rechte der Reichsangehörigen, ſondern lediglich den negativen
Satz: Kein Deutſcher darf in rechtlicher Beziehung
ungünſtigeren Regeln unterworfen werden als der
Angehörige des eigenen Staates 1).
Der Art. 3 ſtellt demnach nur einen objectiven Rechts-
ſatz hin, für deſſen Anwendung das Reich und folglich auch das
Reichsbürgerrecht gar keine logiſch-nothwendige Vorausſetzung iſt.
Auch jeder Einheitsſtaat kann den Grundſatz geſetzlich feſtſtellen,
daß alle rechtlichen Beſchränkungen der Ausländer aufgehoben wer-
den, daß Ausländer und Staatsangehörige vor dem Geſetze gleich
zu behandeln ſeien; ebenſo können völlig unabhängige Staaten
vertragsmäßig vereinbaren, daß ſie wechſelſeitig die Unterthanen
der andern wie die eigenen behandeln wollen. Deshalb konnte
Art. 3 der R.-V. in Elſaß-Lothringen durch das Geſ. v. 9. Juni
1871 ſofort in Wirkſamkeit geſetzt werden, lange Zeit vor Ein-
führung der Reichsverfaſſung, und es war ſeine Einführung gerade
dort wegen der rigoroſen Härte, mit welcher das franzöſiſche Recht
Ausländer behandelt, beſonders dringend geboten und von prak-
tiſcher Wirkſamkeit. Das Indigenat des Art. 3 iſt daher kein Aus-
fluß des Reichsbürgerrechts und kann andererſeits ebenſowenig
dazu dienen, das Reichsbürgerrecht zu conſtruiren 2).
1) Nicht einmal ein Wohnrecht im Bundesgebiet hat der Art. 3 ge-
währt; denn wofern das Landesgeſetz die Ausweiſung von Inländern ge-
ſtattete, konnten alle Bundesangehörigen ausgewieſen werden. Erſt das Frei-
zügigkeitsgeſetz hat dem Reichsangehörigen das Recht, im ganzen Bun-
desgebiet ſich aufzuhalten und ſich niederzulaſſen, gewährleiſtet. Daher iſt die
Ausführung in Goltdammer’s Archiv Bd. XVI. S. 466 nicht ganz correct.
2) Im Weſentlichen richtig Rud. Brückner Ueber das gemeinſ. Indi-
genat. Gotha 1867 und Seydel Commentar S. 44. Auch bei den Ver-
handlungen im verfaſſungberathenden Reichstage wurde die wahre Bedeutung des
Art. 3 ſehr richtig charakteriſirt; namentlich von v. Wächter (Sten. Ber.
S. 251) und von Braun-Wiesbaden (S. 253). Dagegen kann man den
Sinn des Art. 3 kaum unrichtiger wiedergeben, als dies in einem Bericht des
Bundes-Ausſchuſſes für Juſtizweſen v. 12. Dezember 1868 (Hirth’s Annalen II.
S. 14) in dem an die Spitze geſtellten Satze geſchehen iſt: „Nach Art. 3 ſollen
kraft des in der Verf. anerkannten Bundes-Indigenats die Angehörigen des einen
Laband, Reichsſtaatsrecht. I. 12
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools
|
URL zu diesem Werk: | https://www.deutschestextarchiv.de/laband_staatsrecht01_1876 |
URL zu dieser Seite: | https://www.deutschestextarchiv.de/laband_staatsrecht01_1876/197 |
Zitationshilfe: | Laband, Paul: Das Staatsrecht des Deutschen Reiches. Bd. 1. Tübingen, 1876, S. 177. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/laband_staatsrecht01_1876/197>, abgerufen am 05.09.2024. |