machen, wenn man P oder P oder M = o setzte. Jn dieser Absicht ist die hier angegebene Berechnungsart allgemeiner, als die Bernoullische, weil sie mit einem male alle seine besondern Fälle vorstellt. Sie giebt aber auch ein anderes Product, und dieses sollte nicht seyn, wenn beyde richtig wären. Wir werden die Ber- noullische nicht hersetzen, sondern nur anmerken, daß, wenn man in seiner Formel (pag. 221.)
[Formel 1]
eines von den Argumenten, die zum Theil nichts, zum Theil das Gegentheil beweisen, als vollständig annimmt, oder setzt, es beweise das Gegentheil vollständig, und demnach q oder t = o setzt, diese Formel sich in
[Formel 2]
verwandelt, da sie doch = o werden sollte, weil in die- sem Fall alle bejahende Argumente, deren Summe diese Formel vorstellt, ganz entkräftet werden. Man wird den Grund, warum die Formel dieses anders angiebt pag. 221. darinn finden, daß Herr Bernoulli die Fälle, in welchen die reinen Argumente für sich betrachtet be- weisen, als gültig ansieht, die damit combinirten Fälle der vermischten Argumente mögen das Gegentheil beweisen oder nicht. Wir haben aber (§. 237.) die Fälle ae ganz weggelassen, weil sie unmöglich sind, und dieses macht das Product in der hier angegebenen Rech- nung von dem Product der Bernoullischen verschieden.
§. 240
V. Hauptſtuͤck.
Ma + Nu + Pe
kann man
1. Ma + Nu
2. Ma + Pe
3. Nu + Pe
machen, wenn man P oder P oder M = o ſetzte. Jn dieſer Abſicht iſt die hier angegebene Berechnungsart allgemeiner, als die Bernoulliſche, weil ſie mit einem male alle ſeine beſondern Faͤlle vorſtellt. Sie giebt aber auch ein anderes Product, und dieſes ſollte nicht ſeyn, wenn beyde richtig waͤren. Wir werden die Ber- noulliſche nicht herſetzen, ſondern nur anmerken, daß, wenn man in ſeiner Formel (pag. 221.)
[Formel 1]
eines von den Argumenten, die zum Theil nichts, zum Theil das Gegentheil beweiſen, als vollſtaͤndig annimmt, oder ſetzt, es beweiſe das Gegentheil vollſtaͤndig, und demnach q oder t = o ſetzt, dieſe Formel ſich in
[Formel 2]
verwandelt, da ſie doch = o werden ſollte, weil in die- ſem Fall alle bejahende Argumente, deren Summe dieſe Formel vorſtellt, ganz entkraͤftet werden. Man wird den Grund, warum die Formel dieſes anders angiebt pag. 221. darinn finden, daß Herr Bernoulli die Faͤlle, in welchen die reinen Argumente fuͤr ſich betrachtet be- weiſen, als guͤltig anſieht, die damit combinirten Faͤlle der vermiſchten Argumente moͤgen das Gegentheil beweiſen oder nicht. Wir haben aber (§. 237.) die Faͤlle ae ganz weggelaſſen, weil ſie unmoͤglich ſind, und dieſes macht das Product in der hier angegebenen Rech- nung von dem Product der Bernoulliſchen verſchieden.
§. 240
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><pbfacs="#f0408"n="402"/><fwplace="top"type="header"><hirendition="#b"><hirendition="#aq">V.</hi> Hauptſtuͤck.</hi></fw><lb/><p><hirendition="#c"><hirendition="#aq">Ma + Nu + Pe</hi></hi></p><lb/><p>kann man</p><lb/><list><item>1. <hirendition="#aq">Ma + Nu</hi></item><lb/><item>2. <hirendition="#aq">Ma + Pe</hi></item><lb/><item>3. <hirendition="#aq">Nu + Pe</hi></item></list><lb/><p>machen, wenn man <hirendition="#aq">P</hi> oder <hirendition="#aq">P</hi> oder <hirendition="#aq">M = o</hi>ſetzte. Jn<lb/>
dieſer Abſicht iſt die hier angegebene Berechnungsart<lb/>
allgemeiner, als die Bernoulliſche, weil ſie mit einem<lb/>
male alle ſeine beſondern Faͤlle vorſtellt. Sie giebt<lb/>
aber auch ein anderes Product, und dieſes ſollte nicht<lb/>ſeyn, wenn beyde richtig waͤren. Wir werden die Ber-<lb/>
noulliſche nicht herſetzen, ſondern nur anmerken, daß,<lb/>
wenn man in ſeiner Formel (<hirendition="#aq">pag.</hi> 221.)</p><lb/><p><formula/></p><p>eines von den Argumenten, die zum Theil nichts, zum<lb/>
Theil das Gegentheil beweiſen, als vollſtaͤndig annimmt,<lb/>
oder ſetzt, es beweiſe das Gegentheil vollſtaͤndig, und<lb/>
demnach <hirendition="#aq">q</hi> oder <hirendition="#aq">t = o</hi>ſetzt, dieſe Formel ſich in</p><lb/><p><formula/></p><p>verwandelt, da ſie doch = <hirendition="#aq">o</hi> werden ſollte, weil in die-<lb/>ſem Fall alle bejahende Argumente, deren Summe dieſe<lb/>
Formel vorſtellt, ganz entkraͤftet werden. Man wird<lb/>
den Grund, warum die Formel dieſes anders angiebt<lb/><hirendition="#aq">pag.</hi> 221. darinn finden, daß Herr Bernoulli die Faͤlle,<lb/>
in welchen die <hirendition="#fr">reinen</hi> Argumente fuͤr ſich betrachtet be-<lb/>
weiſen, als guͤltig anſieht, die damit combinirten Faͤlle<lb/>
der <hirendition="#fr">vermiſchten</hi> Argumente moͤgen das Gegentheil<lb/>
beweiſen oder nicht. Wir haben aber (§. 237.) die<lb/>
Faͤlle <hirendition="#aq">ae</hi> ganz weggelaſſen, weil ſie unmoͤglich ſind, und<lb/>
dieſes macht das Product in der hier angegebenen Rech-<lb/>
nung von dem Product der Bernoulliſchen verſchieden.</p><lb/><fwplace="bottom"type="catch">§. 240</fw><lb/></div></div></body></text></TEI>
[402/0408]
V. Hauptſtuͤck.
Ma + Nu + Pe
kann man
1. Ma + Nu
2. Ma + Pe
3. Nu + Pe
machen, wenn man P oder P oder M = o ſetzte. Jn
dieſer Abſicht iſt die hier angegebene Berechnungsart
allgemeiner, als die Bernoulliſche, weil ſie mit einem
male alle ſeine beſondern Faͤlle vorſtellt. Sie giebt
aber auch ein anderes Product, und dieſes ſollte nicht
ſeyn, wenn beyde richtig waͤren. Wir werden die Ber-
noulliſche nicht herſetzen, ſondern nur anmerken, daß,
wenn man in ſeiner Formel (pag. 221.)
[FORMEL]
eines von den Argumenten, die zum Theil nichts, zum
Theil das Gegentheil beweiſen, als vollſtaͤndig annimmt,
oder ſetzt, es beweiſe das Gegentheil vollſtaͤndig, und
demnach q oder t = o ſetzt, dieſe Formel ſich in
[FORMEL]
verwandelt, da ſie doch = o werden ſollte, weil in die-
ſem Fall alle bejahende Argumente, deren Summe dieſe
Formel vorſtellt, ganz entkraͤftet werden. Man wird
den Grund, warum die Formel dieſes anders angiebt
pag. 221. darinn finden, daß Herr Bernoulli die Faͤlle,
in welchen die reinen Argumente fuͤr ſich betrachtet be-
weiſen, als guͤltig anſieht, die damit combinirten Faͤlle
der vermiſchten Argumente moͤgen das Gegentheil
beweiſen oder nicht. Wir haben aber (§. 237.) die
Faͤlle ae ganz weggelaſſen, weil ſie unmoͤglich ſind, und
dieſes macht das Product in der hier angegebenen Rech-
nung von dem Product der Bernoulliſchen verſchieden.
§. 240
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Lambert, Johann Heinrich: Neues Organon. Bd. 2. Leipzig, 1764, S. 402. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/lambert_organon02_1764/408>, abgerufen am 11.05.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
