Leskien, August: Die Declination im Slavisch-Litauischen und Germanischen. Leipzig, 1876.

<TEI>
  <text>
    <front>
      <div n="1">
        <p><pb facs="#f0030" n="XXIV"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#k">Einleitung</hi>.</fw><lb/>
nur aus der ganzen Reihe erkennt man, dass das Slavische für alle alten Zahl-<lb/>
worte von 5&#x2014;10 einen Ersatz anderswoher genommen hat und zwar von ver-<lb/>
schiedenen Seiten her. Dass nun <hi rendition="#i">sedm&#x012D;, osm&#x012D;</hi> aus den Ordinalzahlen <hi rendition="#i">sedm&#x016D;, osm&#x016D;</hi><lb/>
(beide auch lit. <hi rendition="#i">sékmas, ászmas;</hi> dem <hi rendition="#i">sékmas</hi> wie <hi rendition="#i">sedm&#x016D;</hi> liegt das im Preussischen<lb/>
erhaltene <hi rendition="#i">septmas</hi> zu Grunde) entstanden, scheint mir unzweifelhaft durch die Form<lb/>
gegeben. Dass also <hi rendition="#i">p&#x0119;t&#x012D;, &#x0161;est&#x012D;, dev&#x0119;t&#x012D;</hi> ebenso den Ordinalzahlen <hi rendition="#i">p&#x0119;t&#x016D;, &#x0161;est&#x016D;, de-<lb/>
v&#x0119;t&#x016D;</hi> entsprechen und daraus gebildet sind, ist durchaus möglich; dass <hi rendition="#i">dev&#x0119;t&#x012D;</hi> in<lb/>
diese Reihe gehört, ist mir auch deswegen wahrscheinlich, weil im Litauischen<lb/>
eine andre Form, <hi rendition="#i">devyni</hi>, herrscht, eine Neubildung wie <hi rendition="#i">septyni</hi> und <hi rendition="#i">aszt&#x016F;ni</hi>.<lb/>
Demnach ist das einzige Wort, welches hier bedeutend bleibt, <hi rendition="#i">des&#x0119;t&#x012D;</hi>, wegen<lb/>
seiner Uebereinstimmung mit dem Litauischen <hi rendition="#i">dészimtis</hi>. Die Uebereinstimmung<lb/>
des Slavisch-litauischen mit dem Arischen beschränkt sich also, wenn man sicher<lb/>
rechnen will, darauf, dass von <hi rendition="#g">einem</hi> Zahlwort, dem für 10, in beiden Sprach-<lb/>
gruppen eine gleichartige Weiterbildung mit Suffix <hi rendition="#i">-ti-</hi> vorgenommen ist, ein<lb/>
Umstand, dem ich bei der Häufigkeit des Suffixes in beiden keine besondre Be-<lb/>
deutung beilegen kann.</p><lb/>
        <p>Es handelt sich hier um zwingende Kriterien, und als solche können alle<lb/>
von Schmidt angeführten Punkte nicht gelten; es bleibt nur einer übrig, der viel-<lb/>
leicht entscheidend ist: die Wandlung einer gewissen Anzahl von <hi rendition="#i">k</hi>-Lauten in<lb/>
einen Spiranten (arisch <hi rendition="#i">ç</hi>, slav. <hi rendition="#i">s</hi>, lit. <hi rendition="#i">sz</hi> oder <hi rendition="#i">s</hi>) in durchweg denselben Worten.<lb/>
Dass darauf das Hauptgewicht fällt, ist denn auch anerkannt, und die Frage ist:<lb/><hi rendition="#g">muss</hi> aus dieser Wandlung auf eine engere Verbindung des Slavisch-litauischen<lb/>
mit den arischen Sprachen geschlossen werden; mit anderen Worten: ist es<lb/>
nach sonstigen sprachgeschichtlichen Erfahrungen nothwendig anzunehmen, dass<lb/>
diese Wandlung innerhalb einer ununterbrochenen Continuität von Slavoletten<lb/>
und Ariern vor sich gegangen sei. Um diese Frage bewegt sich ein grosser Theil<lb/>
von Ficks Buche (Die ehemalige Spracheinheit der Indogerm. Europas), und ich<lb/>
meine trotz Schmidts Einwendungen (Rec. des Fickschen Werkes, Jen. Lit. 1874,<lb/>
Art. 201), ihm sei der Beweis gelungen, dass bereits die Ursprache einen dop-<lb/>
pelten <hi rendition="#i">k</hi>-Laut, <hi rendition="#i">k</hi> und <hi rendition="#i">k&#x0317;</hi> (letzteres Zeichen des in <hi rendition="#i">ç</hi> u. s. w. übergehenden Conso-<lb/>
nanten) besessen habe und dass dies Verhältniss in allen indogermanischen<lb/>
Sprachen wiederzufinden sei. Das allgemeine Resultat von Ficks Untersuchung<lb/>
ist in einem Schema ausgedrückt folgendes.</p><lb/>
        <table>
          <row>
            <cell>indog. <hi rendition="#i">k</hi></cell>
            <cell>indog. <hi rendition="#i">k&#x0317;</hi></cell>
          </row><lb/>
          <row>
            <cell>ar. <hi rendition="#i">k</hi>, sl.-l.<hi rendition="#i">k</hi>, germ. <hi rendition="#i">hv</hi> (<hi rendition="#i">f</hi>), südeur. <hi rendition="#i">kv</hi> (<hi rendition="#i">p</hi>)</cell>
            <cell>ar. <hi rendition="#i">ç</hi>, sl.-l. <hi rendition="#i">sz, s</hi>, germ. <hi rendition="#i">h=k</hi>, südeur. <hi rendition="#i">k</hi></cell>
          </row>
        </table><lb/>
        <p>Schmidt bringt a. O. Ausnahmen bei, also Fälle, in denen Ficks indogerm.<lb/><hi rendition="#i">k</hi> z. B. im Südeuropäischen nicht zu <hi rendition="#i">kv</hi> oder <hi rendition="#i">p</hi>, und Fälle, in denen <hi rendition="#i">k&#x0317;</hi> im Süd-<lb/>
europäischen oder Germanischen zu <hi rendition="#i">kv</hi> geworden ist. Er zieht daraus den Schluss,<lb/>
dass die Unterscheidung der beiden <hi rendition="#i">k</hi>-Laute im Südeuropäischen und Germani-<lb/>
schen nicht durchgeführt war. Geben wir das auch zu, so folgt daraus nicht,<lb/>
dass der Unterschied in der Ursprache nicht vorhanden war. Die Sache steht<lb/>
vielmehr so: es giebt unleugbar im Südeuropäischen und Germanischen ein <hi rendition="#i">kv</hi><lb/></p>
      </div>
    </front>
  </text>
</TEI>