Leskien, August: Die Declination im Slavisch-Litauischen und Germanischen. Leipzig, 1876.

<TEI>
  <text>
    <front>
      <div n="1">
        <p><pb facs="#f0031" n="XXV"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#k">Einleitung</hi>.</fw><lb/>
neben einem <hi rendition="#i">k</hi> in einer Anzahl gleicher Fälle; auf der anderen Seite giebt es ein <hi rendition="#i">k</hi><lb/>
neben einem aus <hi rendition="#i">k</hi>-Laut hervorgegangenen Spiranten im Slavisch-litauischen<lb/>
und Arischen. Ebenfalls ist es sicher, dass in einer Reihe von Fällen der slav.-<lb/>
lit.-arische Spirant im Südeuropäischen und Germanischen als <hi rendition="#i">k</hi> erscheint, das<lb/>
slav.-lit.-arische <hi rendition="#i">k</hi> dort als <hi rendition="#i">kv</hi> wiederkehrt. Rechnet man nun auch alle Fälle<lb/>
ab, wo dies Verhältniss nicht zutrifft, so bleibt doch die Thatsache bestehen: das<lb/>
Südeuropäische und Germanische kennen eine Spaltung des <hi rendition="#i">k</hi>-Lautes in <hi rendition="#i">kv</hi> (daraus<lb/>
auch <hi rendition="#i">p</hi>) und <hi rendition="#i">k</hi>, das Slavisch-litauische und Arische eine solche in <hi rendition="#i">k</hi> und <hi rendition="#i">ç</hi> (<hi rendition="#i">sz, s</hi>),<lb/>
in vielen Fällen correspondiren diese Spaltungen mit einander. Hat nun die<lb/>
Grundsprache keinen doppelten <hi rendition="#i">k</hi>-Laut gekannt, so ist diese Corresponsion barer<lb/>
Zufall, und dafür vermag ich sie nicht zu halten, wenigstens kann man dann mit<lb/>
demselben Recht auch die Uebereinstimmung des Arischen und Slavisch-litau-<lb/>
ischen in <hi rendition="#i">ç</hi> (<hi rendition="#i">sz, s</hi>) für Zufall erklären. Die von Schmidt angeführten Beispiele,<lb/>
in denen das Verhältniss nicht stimmt, können, wie mir scheint, nur beweisen,<lb/>
dass <hi rendition="#i">k</hi> und das palatal afficirte <hi rendition="#i">k&#x0317;</hi> einander in der Ursprache noch sehr nahe<lb/>
lagen, so dass bei den Einzelentwickelungen der Sprachen die beiden Classen<lb/>
nicht überall so scharf wie durchweg im Arischen und Slavisch-litauischen aus-<lb/>
einandergehalten wurden, Uebertritt von der einen in die andre Classe stattfand,<lb/>
ebenso wie das Verhältniss der doppelten Medien <hi rendition="#i">g, g&#x02CF;; gh, gh&#x0317;</hi>, die anzunehmen<lb/>
sind wie <hi rendition="#i">k, k&#x0317;</hi> nur im Arischen und Slavisch-litauischen getreuer bewahrt, in den<lb/>
übrigen Sprachen mehr verwischt ist, d. h. vielleicht, denn die Untersuchungen<lb/>
darüber sind nicht abgeschlossen.</p><lb/>
        <p>Gibt man nun die Existenz eines <hi rendition="#i">k, k&#x0317;</hi> u. s. w. für die Ursprache zu, so be-<lb/>
schränkt sich die specielle Uebereinstimmung des Arischen und Slavisch-litaui-<lb/>
schen auf die Qualität des aus <hi rendition="#i">k&#x0317;</hi> hervorgegangenen Lautes, und das ist ein Punkt<lb/>
von viel geringerer Bedeutung. Seinen wirklichen Werth kann man durch einen<lb/>
analogen Fall erläutern: in einem Theil des Griechischen, im Oskisch-umbrischen<lb/>
und im britisch-gallischen Keltisch wird <hi rendition="#i">kv</hi> z. B. im Relativstamm zu <hi rendition="#i">p,</hi> in einem<lb/>
andern Theil des Griechischen, im Latein und im Irischen geschieht das nicht,<lb/>
und doch wird wohl daraus niemand eine engere Beziehung des nicht-ionischen<lb/>
Griechisch, des oskisch-umbrischen Italisch und des britischen Keltisch herstellen<lb/>
wollen, sondern jeder annehmen, die Entwicklung gehöre in allen drei Fällen<lb/>
der einzelnen Familie an, obwohl der Lautwandel auch auffallend genug ist. Wir<lb/>
haben es hier zu thun mit einem lautphysiologischen Vorgange, der sich auf ge-<lb/>
meinsamer Grundlage an beliebigen Punkten wiederholen kann, wie z. B. die<lb/>
Erscheinungen des sogenannten Zetacismus gleichförmig auf den verschiedensten<lb/>
sprachlichen Gebieten wiederkehren. Es scheint mir daher ebenso wahrschein-<lb/>
lich, dass ein palatal afficirtes indogermanisches <hi rendition="#i">k&#x0317;</hi> sich in getrennter Entwicklung<lb/>
verschiedener Familien zu einem Spiranten entwickelt habe, wie, dass diese Ent-<lb/>
wicklung in eine Periode der Continuität und gemeinsamer sprachlicher Schick-<lb/>
sale falle. Es ist demnach auch für mich nicht erwiesen, dass das Slavisch-<lb/>
litauische und Arische zu einander in einem Verhältnisse stehen, wornach es von<lb/>
vornherein unerlaubt sei, das Slavisch-litauische mit einer oder mehreren anderen<lb/>
Familien des Indogermanischen, mit allen europäischen Sprachen zu einer Gruppe<lb/></p>
      </div>
    </front>
  </text>
</TEI>