Mangoldt, Hans von: Die Lehre vom Unternehmergewinn. Leipzig, 1855.
das französische Recht untersagt den Letzteren ausdrücklich jede Auch Riedel theilt im Wesentlichen die Ansicht Hermann's. 1) Code de Commerce Art. 27, 28. 2) Das englische Recht kennt die Commanditen-Gesellschaften nicht
(vergl. hierüber John St. Mill a. a. O. II. 465). In seiner Anschauungs- weise ganz consequent sieht J. B. Say (Cours V, 15) die Commanditare nicht als Unternehmer, sondern als der Unternehmung fremde Darleiher von Ca- pital an. Allein ganz richtig bemerkt sein Sohn hierzu in der Note zu der betreffenden Stelle, eine Handelsgesellschaft sei ein fingirtes, ein sogenanntes Vernunftwesen, welches der wahre Gewerbsunternehmer werde. Dieser Unternehmer biete dem Publicum, das mit ihm verkehre, je nach der innern Einrichtung seiner Verfassung verschiedene Garantien seiner Zahlungsfähig- keit dar. Bei den Compagniegeschäften beruhe diese Garantie auf der un- begrenzten Verantwortlichkeit aller Associes mit ihrer Person und ihrem ge- sammten Vermögen, bei der Commanditen-Gesellschaft in der vollständigen Verantwortlichkeit des Geranten und einer auf den Betrag der eingezahlten oder zugesagten Capitale beschränkten Verantwortlichkeit des Commanditars; in der anonymen Gesellschaft endlich seien die Gesellschaftsgenossen Dritten gegenüber nur für den Betrag der Actien verantwortlich, die ihren Antheil repräsentiren. Hier werde thatsächlich eine einfache Verbindung von Capi- talien der Gewerbsunternehmer und die in das Geschäft verwendeten Capitale dienten dem Publicum einzig zur Garantie. Auf keinen Fall aber dürfe man einen Associe als einen Darleiher des Capitals, das seinen Antheil am Ge- schäft ausmacht, an seinen Mitassocie ansehen. das franzoͤſiſche Recht unterſagt den Letzteren ausdruͤcklich jede Auch Riedel theilt im Weſentlichen die Anſicht Hermann’s. 1) Code de Commerce Art. 27, 28. 2) Das engliſche Recht kennt die Commanditen-Geſellſchaften nicht
(vergl. hierüber John St. Mill a. a. O. II. 465). In ſeiner Anſchauungs- weiſe ganz conſequent ſieht J. B. Say (Cours V, 15) die Commanditare nicht als Unternehmer, ſondern als der Unternehmung fremde Darleiher von Ca- pital an. Allein ganz richtig bemerkt ſein Sohn hierzu in der Note zu der betreffenden Stelle, eine Handelsgeſellſchaft ſei ein fingirtes, ein ſogenanntes Vernunftweſen, welches der wahre Gewerbsunternehmer werde. Dieſer Unternehmer biete dem Publicum, das mit ihm verkehre, je nach der innern Einrichtung ſeiner Verfaſſung verſchiedene Garantien ſeiner Zahlungsfähig- keit dar. Bei den Compagniegeſchäften beruhe dieſe Garantie auf der un- begrenzten Verantwortlichkeit aller Aſſociés mit ihrer Perſon und ihrem ge- ſammten Vermögen, bei der Commanditen-Geſellſchaft in der vollſtändigen Verantwortlichkeit des Geranten und einer auf den Betrag der eingezahlten oder zugeſagten Capitale beſchränkten Verantwortlichkeit des Commanditars; in der anonymen Geſellſchaft endlich ſeien die Geſellſchaftsgenoſſen Dritten gegenüber nur für den Betrag der Actien verantwortlich, die ihren Antheil repräſentiren. Hier werde thatſächlich eine einfache Verbindung von Capi- talien der Gewerbsunternehmer und die in das Geſchäft verwendeten Capitale dienten dem Publicum einzig zur Garantie. Auf keinen Fall aber dürfe man einen Aſſocié als einen Darleiher des Capitals, das ſeinen Antheil am Ge- ſchäft ausmacht, an ſeinen Mitaſſocié anſehen. <TEI> <text> <body> <div n="1"> <p><pb facs="#f0054" n="42"/> das franzoͤſiſche Recht unterſagt den Letzteren ausdruͤcklich jede<lb/> Einmiſchung in die Geſchaͤftsfuͤhrung <note place="foot" n="1)"><hi rendition="#aq">Code de Commerce</hi> Art. 27, 28.</note>, ſo daß hier von einer<lb/> perſoͤnlichen Thaͤtigkeit derſelben durchaus keine Rede ſein kann <note place="foot" n="2)">Das engliſche Recht kennt die Commanditen-Geſellſchaften nicht<lb/> (vergl. hierüber John St. Mill a. a. O. <hi rendition="#aq">II.</hi> 465). In ſeiner Anſchauungs-<lb/> weiſe ganz conſequent ſieht J. B. Say (<hi rendition="#aq">Cours V,</hi> 15) die Commanditare nicht<lb/> als Unternehmer, ſondern als der Unternehmung fremde Darleiher von Ca-<lb/> pital an. Allein ganz richtig bemerkt ſein Sohn hierzu in der Note zu der<lb/> betreffenden Stelle, eine Handelsgeſellſchaft ſei ein fingirtes, ein ſogenanntes<lb/> Vernunftweſen, welches der wahre Gewerbsunternehmer werde. Dieſer<lb/> Unternehmer biete dem Publicum, das mit ihm verkehre, je nach der innern<lb/> Einrichtung ſeiner Verfaſſung verſchiedene Garantien ſeiner Zahlungsfähig-<lb/> keit dar. Bei den Compagniegeſchäften beruhe dieſe Garantie auf der un-<lb/> begrenzten Verantwortlichkeit aller Aſſoci<hi rendition="#aq">é</hi>s mit ihrer Perſon und ihrem ge-<lb/> ſammten Vermögen, bei der Commanditen-Geſellſchaft in der vollſtändigen<lb/> Verantwortlichkeit des Geranten und einer auf den Betrag der eingezahlten<lb/> oder zugeſagten Capitale beſchränkten Verantwortlichkeit des Commanditars;<lb/> in der anonymen Geſellſchaft endlich ſeien die Geſellſchaftsgenoſſen Dritten<lb/> gegenüber nur für den Betrag der Actien verantwortlich, die ihren Antheil<lb/> repräſentiren. Hier werde thatſächlich eine einfache Verbindung von Capi-<lb/> talien der Gewerbsunternehmer und die in das Geſchäft verwendeten Capitale<lb/> dienten dem Publicum einzig zur Garantie. Auf keinen Fall aber dürfe man<lb/> einen Aſſoci<hi rendition="#aq">é</hi> als einen Darleiher des Capitals, das ſeinen Antheil am Ge-<lb/> ſchäft ausmacht, an ſeinen Mitaſſoci<hi rendition="#aq">é</hi> anſehen.</note>.</p><lb/> <p>Auch Riedel theilt im Weſentlichen die Anſicht Hermann’s.<lb/> Nach ihm giebt es eine Thaͤtigkeit des Unternehmers, welche<lb/> zwar auch Arbeit genannt werden kann, welche ſich aber dadurch<lb/> von allen ſonſtigen gewerblichen Arbeiten unterſcheidet, daß ſie<lb/> nicht fuͤr Andre verrichtet werden kann, daß fuͤr ſie daher auch<lb/> im Dienſte Anderer kein Preis zu erringen iſt, welchen der Unter-<lb/> nehmer als Einnahme, worauf er verzichtet haͤtte, unter den Koſten<lb/> mit in Anſchlag bringen koͤnnte. „Dieſe Arbeit des Unterneh-<lb/></p> </div> </body> </text> </TEI> [42/0054]
das franzoͤſiſche Recht unterſagt den Letzteren ausdruͤcklich jede
Einmiſchung in die Geſchaͤftsfuͤhrung 1), ſo daß hier von einer
perſoͤnlichen Thaͤtigkeit derſelben durchaus keine Rede ſein kann 2).
Auch Riedel theilt im Weſentlichen die Anſicht Hermann’s.
Nach ihm giebt es eine Thaͤtigkeit des Unternehmers, welche
zwar auch Arbeit genannt werden kann, welche ſich aber dadurch
von allen ſonſtigen gewerblichen Arbeiten unterſcheidet, daß ſie
nicht fuͤr Andre verrichtet werden kann, daß fuͤr ſie daher auch
im Dienſte Anderer kein Preis zu erringen iſt, welchen der Unter-
nehmer als Einnahme, worauf er verzichtet haͤtte, unter den Koſten
mit in Anſchlag bringen koͤnnte. „Dieſe Arbeit des Unterneh-
1) Code de Commerce Art. 27, 28.
2) Das engliſche Recht kennt die Commanditen-Geſellſchaften nicht
(vergl. hierüber John St. Mill a. a. O. II. 465). In ſeiner Anſchauungs-
weiſe ganz conſequent ſieht J. B. Say (Cours V, 15) die Commanditare nicht
als Unternehmer, ſondern als der Unternehmung fremde Darleiher von Ca-
pital an. Allein ganz richtig bemerkt ſein Sohn hierzu in der Note zu der
betreffenden Stelle, eine Handelsgeſellſchaft ſei ein fingirtes, ein ſogenanntes
Vernunftweſen, welches der wahre Gewerbsunternehmer werde. Dieſer
Unternehmer biete dem Publicum, das mit ihm verkehre, je nach der innern
Einrichtung ſeiner Verfaſſung verſchiedene Garantien ſeiner Zahlungsfähig-
keit dar. Bei den Compagniegeſchäften beruhe dieſe Garantie auf der un-
begrenzten Verantwortlichkeit aller Aſſociés mit ihrer Perſon und ihrem ge-
ſammten Vermögen, bei der Commanditen-Geſellſchaft in der vollſtändigen
Verantwortlichkeit des Geranten und einer auf den Betrag der eingezahlten
oder zugeſagten Capitale beſchränkten Verantwortlichkeit des Commanditars;
in der anonymen Geſellſchaft endlich ſeien die Geſellſchaftsgenoſſen Dritten
gegenüber nur für den Betrag der Actien verantwortlich, die ihren Antheil
repräſentiren. Hier werde thatſächlich eine einfache Verbindung von Capi-
talien der Gewerbsunternehmer und die in das Geſchäft verwendeten Capitale
dienten dem Publicum einzig zur Garantie. Auf keinen Fall aber dürfe man
einen Aſſocié als einen Darleiher des Capitals, das ſeinen Antheil am Ge-
ſchäft ausmacht, an ſeinen Mitaſſocié anſehen.
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools
|
| URL zu diesem Werk: | https://www.deutschestextarchiv.de/mangoldt_unternehmergewinn_1855 |
| URL zu dieser Seite: | https://www.deutschestextarchiv.de/mangoldt_unternehmergewinn_1855/54 |
| Zitationshilfe: | Mangoldt, Hans von: Die Lehre vom Unternehmergewinn. Leipzig, 1855, S. 42. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/mangoldt_unternehmergewinn_1855/54>, abgerufen am 09.11.2024. |
