Ministerium, nicht nur die Armee, sondern in Konflikten mit Bonaparte auch ihre selbstständige parlamentarische Majorität verloren hatte, daß ein Trupp von Repräsentanten aus ihrem Lager desertirt war, aus Vermittlungsfana¬ tismus, aus Furcht vor dem Kampfe, aus Abspannung, aus Familienrücksicht für blutverwandte Staatsgehalte, aus Spekulation auf frei werdende Minister¬ posten (Odilon Barrot), aus dem platten Egoismus, womit der gewöhnliche Bourgeois stets geneigt ist, das Gesammtinteresse seiner Klasse diesem oder jenem Privatmotive zu opfern. Die bonapartistischen Repräsentanten gehörten von vornherein der Ordnungspartei nur im Kampfe gegen die Revolution. Der Chef der katholischen Partei, Montalembert, warf seinen Einfluß schon damals in die Wagschale Bonaparte's, da er an der Lebensfähigkeit der par¬ lamentarischen Partei verzweifelte. Die Führer dieser Partei endlich, Thiers und Berryer, der Orleanist und Legitimist, waren gezwungen, sich offen als Republikaner zu proklamiren, zu bekennen, daß ihr Herz königlich, aber ihr Kopf republikanisch gesinnt, daß die parlamentarische Republik die einzig mög¬ liche Form für die Herrschaft der Gesammtbourgeoisie sei. Sie waren so gezwungen, die Restaurationspläne, die sie unverdrossen hinter dem Rücken des Parlaments weiter verfolgten, vor den Augen der Bourgeoisklasse selbst als eine eben so gefahrvolle wie kopflose Intrigue zu brandmarken.
Das Mißtrauensvotum vom 18. Januar traf die Minister und nicht den Präsidenten. Aber nicht das Ministerium, der Präsident hatte Changarnier abgesetzt. Sollte die Ordnungspartei Bonaparte selbst in Anklagezustand versetzen? Wegen seiner Restaurationsgelüste? Sie ergänzten nur ihre eignen. Wegen seiner Konspiration in den Militärrevuen und der Gesellschaft vom 10. Dezember? Sie hatten diese Themata längst unter einfachen Tages¬ ordnungen begraben. Wegen der Absetzung des Helden vom 29. Januar und vom 13. Juni, des Mannes, der Mai 1850 im Falle einer Emeute Paris an allen vier Ecken in Brand zu stecken drohte? Ihre Alliirten von der Montagne und Cavaignac erlaubten ihnen nicht einmal, das gefallene Bollwerk der Gesellschaft durch eine offizielle Beileidsbezeugung aufzurichten. Sie selbst konnten dem Präsidenten die konstitutionelle Befugniß einen Ge¬ neral abzusetzen nicht bestreiten. Sie tobten nur, weil er von seinem konsti¬ tutionellen Rechte einen unparlamentarischen Gebrauch machte. Hatten sie von ihrer parlamentarischen Prärogative nicht fortwährend einen unkonstitu¬ tionellen Gebrauch gemacht und namentlich bei der Abschaffung des allgemeinen Wahlrechts? Sie waren also darauf angewiesen, sich genau innerhalb der
Miniſterium, nicht nur die Armee, ſondern in Konflikten mit Bonaparte auch ihre ſelbſtſtändige parlamentariſche Majorität verloren hatte, daß ein Trupp von Repräſentanten aus ihrem Lager deſertirt war, aus Vermittlungsfana¬ tismus, aus Furcht vor dem Kampfe, aus Abſpannung, aus Familienrückſicht für blutverwandte Staatsgehalte, aus Spekulation auf frei werdende Miniſter¬ poſten (Odilon Barrot), aus dem platten Egoismus, womit der gewöhnliche Bourgeois ſtets geneigt iſt, das Geſammtintereſſe ſeiner Klaſſe dieſem oder jenem Privatmotive zu opfern. Die bonapartiſtiſchen Repräſentanten gehörten von vornherein der Ordnungspartei nur im Kampfe gegen die Revolution. Der Chef der katholiſchen Partei, Montalembert, warf ſeinen Einfluß ſchon damals in die Wagſchale Bonaparte's, da er an der Lebensfähigkeit der par¬ lamentariſchen Partei verzweifelte. Die Führer dieſer Partei endlich, Thiers und Berryer, der Orleaniſt und Legitimiſt, waren gezwungen, ſich offen als Republikaner zu proklamiren, zu bekennen, daß ihr Herz königlich, aber ihr Kopf republikaniſch geſinnt, daß die parlamentariſche Republik die einzig mög¬ liche Form für die Herrſchaft der Geſammtbourgeoiſie ſei. Sie waren ſo gezwungen, die Reſtaurationspläne, die ſie unverdroſſen hinter dem Rücken des Parlaments weiter verfolgten, vor den Augen der Bourgeoisklaſſe ſelbſt als eine eben ſo gefahrvolle wie kopfloſe Intrigue zu brandmarken.
Das Mißtrauensvotum vom 18. Januar traf die Miniſter und nicht den Präſidenten. Aber nicht das Miniſterium, der Präſident hatte Changarnier abgeſetzt. Sollte die Ordnungspartei Bonaparte ſelbſt in Anklagezuſtand verſetzen? Wegen ſeiner Reſtaurationsgelüſte? Sie ergänzten nur ihre eignen. Wegen ſeiner Konſpiration in den Militärrevuen und der Geſellſchaft vom 10. Dezember? Sie hatten dieſe Themata längſt unter einfachen Tages¬ ordnungen begraben. Wegen der Abſetzung des Helden vom 29. Januar und vom 13. Juni, des Mannes, der Mai 1850 im Falle einer Emeute Paris an allen vier Ecken in Brand zu ſtecken drohte? Ihre Alliirten von der Montagne und Cavaignac erlaubten ihnen nicht einmal, das gefallene Bollwerk der Geſellſchaft durch eine offizielle Beileidsbezeugung aufzurichten. Sie ſelbſt konnten dem Präſidenten die konſtitutionelle Befugniß einen Ge¬ neral abzuſetzen nicht beſtreiten. Sie tobten nur, weil er von ſeinem konſti¬ tutionellen Rechte einen unparlamentariſchen Gebrauch machte. Hatten ſie von ihrer parlamentariſchen Prärogative nicht fortwährend einen unkonſtitu¬ tionellen Gebrauch gemacht und namentlich bei der Abſchaffung des allgemeinen Wahlrechts? Sie waren alſo darauf angewieſen, ſich genau innerhalb der
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><p><pbn="61"facs="#f0073"/>
Miniſterium, nicht nur die Armee, ſondern in Konflikten mit Bonaparte auch<lb/>
ihre ſelbſtſtändige parlamentariſche Majorität verloren hatte, daß ein Trupp<lb/>
von Repräſentanten aus ihrem Lager deſertirt war, aus Vermittlungsfana¬<lb/>
tismus, aus Furcht vor dem Kampfe, aus Abſpannung, aus Familienrückſicht<lb/>
für blutverwandte Staatsgehalte, aus Spekulation auf frei werdende Miniſter¬<lb/>
poſten (Odilon Barrot), aus dem platten Egoismus, womit der gewöhnliche<lb/>
Bourgeois ſtets geneigt iſt, das Geſammtintereſſe ſeiner Klaſſe dieſem oder<lb/>
jenem Privatmotive zu opfern. Die bonapartiſtiſchen Repräſentanten gehörten<lb/>
von vornherein der Ordnungspartei nur im Kampfe gegen die Revolution.<lb/>
Der Chef der katholiſchen Partei, Montalembert, warf ſeinen Einfluß ſchon<lb/>
damals in die Wagſchale Bonaparte's, da er an der Lebensfähigkeit der par¬<lb/>
lamentariſchen Partei verzweifelte. Die Führer dieſer Partei endlich, Thiers<lb/>
und Berryer, der Orleaniſt und Legitimiſt, waren gezwungen, ſich offen als<lb/>
Republikaner zu proklamiren, zu bekennen, daß ihr Herz königlich, aber ihr<lb/>
Kopf republikaniſch geſinnt, daß die parlamentariſche Republik die einzig mög¬<lb/>
liche Form für die Herrſchaft der Geſammtbourgeoiſie ſei. Sie waren ſo<lb/>
gezwungen, die Reſtaurationspläne, die ſie unverdroſſen hinter dem Rücken<lb/>
des Parlaments weiter verfolgten, vor den Augen der Bourgeoisklaſſe ſelbſt<lb/>
als eine eben ſo gefahrvolle wie kopfloſe Intrigue zu brandmarken.</p><lb/><p>Das Mißtrauensvotum vom 18. Januar traf die Miniſter und nicht<lb/>
den Präſidenten. Aber nicht das Miniſterium, der Präſident hatte Changarnier<lb/>
abgeſetzt. Sollte die Ordnungspartei Bonaparte ſelbſt in Anklagezuſtand<lb/>
verſetzen? Wegen ſeiner Reſtaurationsgelüſte? Sie ergänzten nur ihre eignen.<lb/>
Wegen ſeiner Konſpiration in den Militärrevuen und der Geſellſchaft vom<lb/>
10. Dezember? Sie hatten dieſe Themata längſt unter einfachen Tages¬<lb/>
ordnungen begraben. Wegen der Abſetzung des Helden vom 29. Januar<lb/>
und vom 13. Juni, des Mannes, der Mai 1850 im Falle einer Emeute<lb/>
Paris an allen vier Ecken in Brand zu ſtecken drohte? Ihre Alliirten von<lb/>
der Montagne und Cavaignac erlaubten ihnen nicht einmal, das gefallene<lb/>
Bollwerk der Geſellſchaft durch eine offizielle Beileidsbezeugung aufzurichten.<lb/>
Sie ſelbſt konnten dem Präſidenten die konſtitutionelle Befugniß einen Ge¬<lb/>
neral abzuſetzen nicht beſtreiten. Sie tobten nur, weil er von ſeinem konſti¬<lb/>
tutionellen Rechte einen unparlamentariſchen Gebrauch machte. Hatten ſie<lb/>
von ihrer parlamentariſchen Prärogative nicht fortwährend einen unkonſtitu¬<lb/>
tionellen Gebrauch gemacht und namentlich bei der Abſchaffung des allgemeinen<lb/>
Wahlrechts? Sie waren alſo darauf angewieſen, ſich genau innerhalb der<lb/></p></div></div></body></text></TEI>
[61/0073]
Miniſterium, nicht nur die Armee, ſondern in Konflikten mit Bonaparte auch
ihre ſelbſtſtändige parlamentariſche Majorität verloren hatte, daß ein Trupp
von Repräſentanten aus ihrem Lager deſertirt war, aus Vermittlungsfana¬
tismus, aus Furcht vor dem Kampfe, aus Abſpannung, aus Familienrückſicht
für blutverwandte Staatsgehalte, aus Spekulation auf frei werdende Miniſter¬
poſten (Odilon Barrot), aus dem platten Egoismus, womit der gewöhnliche
Bourgeois ſtets geneigt iſt, das Geſammtintereſſe ſeiner Klaſſe dieſem oder
jenem Privatmotive zu opfern. Die bonapartiſtiſchen Repräſentanten gehörten
von vornherein der Ordnungspartei nur im Kampfe gegen die Revolution.
Der Chef der katholiſchen Partei, Montalembert, warf ſeinen Einfluß ſchon
damals in die Wagſchale Bonaparte's, da er an der Lebensfähigkeit der par¬
lamentariſchen Partei verzweifelte. Die Führer dieſer Partei endlich, Thiers
und Berryer, der Orleaniſt und Legitimiſt, waren gezwungen, ſich offen als
Republikaner zu proklamiren, zu bekennen, daß ihr Herz königlich, aber ihr
Kopf republikaniſch geſinnt, daß die parlamentariſche Republik die einzig mög¬
liche Form für die Herrſchaft der Geſammtbourgeoiſie ſei. Sie waren ſo
gezwungen, die Reſtaurationspläne, die ſie unverdroſſen hinter dem Rücken
des Parlaments weiter verfolgten, vor den Augen der Bourgeoisklaſſe ſelbſt
als eine eben ſo gefahrvolle wie kopfloſe Intrigue zu brandmarken.
Das Mißtrauensvotum vom 18. Januar traf die Miniſter und nicht
den Präſidenten. Aber nicht das Miniſterium, der Präſident hatte Changarnier
abgeſetzt. Sollte die Ordnungspartei Bonaparte ſelbſt in Anklagezuſtand
verſetzen? Wegen ſeiner Reſtaurationsgelüſte? Sie ergänzten nur ihre eignen.
Wegen ſeiner Konſpiration in den Militärrevuen und der Geſellſchaft vom
10. Dezember? Sie hatten dieſe Themata längſt unter einfachen Tages¬
ordnungen begraben. Wegen der Abſetzung des Helden vom 29. Januar
und vom 13. Juni, des Mannes, der Mai 1850 im Falle einer Emeute
Paris an allen vier Ecken in Brand zu ſtecken drohte? Ihre Alliirten von
der Montagne und Cavaignac erlaubten ihnen nicht einmal, das gefallene
Bollwerk der Geſellſchaft durch eine offizielle Beileidsbezeugung aufzurichten.
Sie ſelbſt konnten dem Präſidenten die konſtitutionelle Befugniß einen Ge¬
neral abzuſetzen nicht beſtreiten. Sie tobten nur, weil er von ſeinem konſti¬
tutionellen Rechte einen unparlamentariſchen Gebrauch machte. Hatten ſie
von ihrer parlamentariſchen Prärogative nicht fortwährend einen unkonſtitu¬
tionellen Gebrauch gemacht und namentlich bei der Abſchaffung des allgemeinen
Wahlrechts? Sie waren alſo darauf angewieſen, ſich genau innerhalb der
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Sie haben einen Fehler gefunden?
Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform
DTAQ melden.
Kommentar zur DTA-Ausgabe
Diese zweite, von Marx überarbeitete Fassung des … [mehr]
Diese zweite, von Marx überarbeitete Fassung des "Brumaire" erschien 1869 in Hamburg. Sie ist die erste selbstständige Publikation des Textes, der zuerst als Heft 1 (1851) der Zeitschrift "Die Revolution. Eine Zeitschrift in zwanglosen Heften" erschien, und wurde daher gemäß den Leitlinien des DTA für die Digitalisierung zugrunde gelegt.
Dieses Werk wurde von OCR-Software automatisch erfasst und anschließend
gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien
von Muttersprachlern nachkontrolliert. Es wurde gemäß dem
DTA-Basisformat in XML/TEI P5 kodiert.
Marx, Karl: Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte. 2. Aufl. Hamburg, 1869, S. 61. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/marx_bonaparte_1869/73>, abgerufen am 02.03.2025.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
2007–2025 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften
(Kontakt).
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2025. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
