Mohl, Robert von: Encyklopädie der Staatswissenschaften. Tübingen, 1859.

Einmal nämlich begab sich, daß die eben angedeutete christ-
liche Lebensansicht gerade von den Gebildeten häufig nicht ge-
theilt wurde, indem diese das geringe Maß ihres Wissens aus
den Schriften der antiken Völker schöpften, damit aber auch eine
heidnische Lebensphilosophie einsaugten. So entstanden zwei im
Grunde verschiedene Behandlungen der allgemeinen Fragen über
den Staat. Die eine war der richtige Ausdruck der allgemeinen
Volksansicht, also eine christlich theokratische; die andere dagegen
schloß sich an die Philosophie der Alten, namentlich an die
aristotelische, soweit sie dieselbe verstand, an. Letztere war zwar
eine Pflanze aus anderem Himmelsstriche und hatte nur ein
kränkliches Leben, da sie des gesunden Bodens einer lebendigen
Volksanschauung entbehrte; allein sie erschien leicht als die vor-
nehmere, weil die gelehrte. Auf die Wirklichkeit freilich hatte
sie nicht den mindesten Einfluß.

Ein anderer Unterschied bestand darin, daß innerhalb der
christlichen Staatsauffassung wieder ein scharfer Zwiespalt war.
Wie schon im Leben Streit zwischen den Kaisern und den
Päpsten, den Welfen und den Ghibellinen um die Herrschaft
war; und wie hier einerseits für den Papst, als den geistlichen
Statthalter Gottes auf Erden, das Recht der Oberherrschaft
auch in weltlichen Angelegenheiten verlangt, auf der andern
Seite für den Kaiser, als den ebenfalls gotteingesetzten Träger
des weltlichen Schwertes, Unabhängigkeit in den Dingen dieser
Erde gefordert ward: so fanden beide Ansichten ihre Vertretung
auch in Schriften. Es gab ein welfisches und ein ghibel-
linisches philosophisches Staatsrecht.

Einmal nämlich begab ſich, daß die eben angedeutete chriſt-
liche Lebensanſicht gerade von den Gebildeten häufig nicht ge-
theilt wurde, indem dieſe das geringe Maß ihres Wiſſens aus
den Schriften der antiken Völker ſchöpften, damit aber auch eine
heidniſche Lebensphiloſophie einſaugten. So entſtanden zwei im
Grunde verſchiedene Behandlungen der allgemeinen Fragen über
den Staat. Die eine war der richtige Ausdruck der allgemeinen
Volksanſicht, alſo eine chriſtlich theokratiſche; die andere dagegen
ſchloß ſich an die Philoſophie der Alten, namentlich an die
ariſtoteliſche, ſoweit ſie dieſelbe verſtand, an. Letztere war zwar
eine Pflanze aus anderem Himmelsſtriche und hatte nur ein
kränkliches Leben, da ſie des geſunden Bodens einer lebendigen
Volksanſchauung entbehrte; allein ſie erſchien leicht als die vor-
nehmere, weil die gelehrte. Auf die Wirklichkeit freilich hatte
ſie nicht den mindeſten Einfluß.

Ein anderer Unterſchied beſtand darin, daß innerhalb der
chriſtlichen Staatsauffaſſung wieder ein ſcharfer Zwieſpalt war.
Wie ſchon im Leben Streit zwiſchen den Kaiſern und den
Päpſten, den Welfen und den Ghibellinen um die Herrſchaft
war; und wie hier einerſeits für den Papſt, als den geiſtlichen
Statthalter Gottes auf Erden, das Recht der Oberherrſchaft
auch in weltlichen Angelegenheiten verlangt, auf der andern
Seite für den Kaiſer, als den ebenfalls gotteingeſetzten Träger
des weltlichen Schwertes, Unabhängigkeit in den Dingen dieſer
Erde gefordert ward: ſo fanden beide Anſichten ihre Vertretung
auch in Schriften. Es gab ein welfiſches und ein ghibel-
liniſches philoſophiſches Staatsrecht.