Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Pfizer, Gustav: Die deutsche Einheit und der Preußenhaß. Stuttgart, 1849.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

hätte es seinen Beruf, mit den preußischen auch die deutschen nationalen
Interessen zu vertreten und zu fördern, begriffen und erfaßt: so würde
sich gezeigt haben, wie durch jenen Dualismus Deutschland auseinander
gezerrt und die Verwirklichung seiner nationalen Existenz gehemmt
wurde. Es würde sich jetzt, wo das Verlangen nach nationalem Fortschritt
unabweislich sich geltend macht, erst recht zeigen, daß zwei Großmächte
an der Spitze Deutschlands, selbst ihren besten Willen vorausgesetzt,
unmöglich gleichen Schritt halten können, weil ihre Interessen ver-
schieden sind, weil Oestreich, eine Macht mit fast 30 Millionen nicht-
deutscher Unterthanen, in seiner Politik andere Rücksichten zu nehmen,
andere Ziele zu verfolgen hat, als das, bis auf einen Theil Posens,
reindeutsche Preußen. Daß die Interessen Preußens mit denen des übri-
gen Deutschlands mehr zusammenfallen als die Oestreichs, hat sich in
der Gründung des Zollvereins bewährt, welchem Oestreich nicht beitreten
wollte oder nicht konnte. Man braucht diesen nicht gerade für eine
tadellose Schöpfung zu erklären, wenn man behauptet, durch diese Han-
dels- und Zolleinigung sey die politische Einigung angebahnt, aber
auch die Grenze angedeutet worden, welche dieser durch die innere
Nothwendigkeit der Dinge gesteckt sey.

Will man sich das Unmögliche einer von unklaren Köpfen ganz
idyllisch und sentimental ausgedachten einträchtigen Doppelregierung, auf
"deutsche Treue" gegründet, etwa nach der (ganz unpassenden) Analogie
der zwei Könige von Sparta oder der zwei römischen Consuln, -- ver-
anschaulichen, so beantworte man die Frage: Wie soll Deutschland dann
gegen Außen vertreten seyn? Würden Oestreich und Preußen als Groß-
mächte jedes einen Gesandten unterhalten, und dann einen weitern gemein-
samen im Namen Deutschlands? Oder soll nur Oestreich einen solchen
behalten, und Preußen nicht? Und welche von beiden Mächten soll dann
den deutschen Gesandten ernennen und instruiren? Wo wird man den
Phönix von einem Diplomaten finden, auf welchen das Wort keine An-
wendung fände: "Niemand kann zwei Herren dienen!"

Taugt der Dualismus einer doppelköpfigen Oberleitung nichts, so
taugt ein Direktorium aus drei, fünf, sieben Mitgliedern ebenso we-
nig. Nicht nur fehlt bei einer solchen Vielheit die erforderliche Con-
centration und Raschheit der Regierung, der vollziehenden Gewalt; es
ist auch der leitende Gedanke durch die Wahrscheinlichkeit von Intriken
einem steten Schwanken ausgesetzt, und abgesehen von der Nothwendig-
keit für die großen Mächte, die Stimmen der Kleineren für sich zu ge-
winnen, wodurch Mißtrauen und Eifersucht entsteht, bleibt doch das

hätte es ſeinen Beruf, mit den preußiſchen auch die deutſchen nationalen
Intereſſen zu vertreten und zu fördern, begriffen und erfaßt: ſo würde
ſich gezeigt haben, wie durch jenen Dualismus Deutſchland auseinander
gezerrt und die Verwirklichung ſeiner nationalen Exiſtenz gehemmt
wurde. Es würde ſich jetzt, wo das Verlangen nach nationalem Fortſchritt
unabweislich ſich geltend macht, erſt recht zeigen, daß zwei Großmächte
an der Spitze Deutſchlands, ſelbſt ihren beſten Willen vorausgeſetzt,
unmöglich gleichen Schritt halten können, weil ihre Intereſſen ver-
ſchieden ſind, weil Oeſtreich, eine Macht mit faſt 30 Millionen nicht-
deutſcher Unterthanen, in ſeiner Politik andere Rückſichten zu nehmen,
andere Ziele zu verfolgen hat, als das, bis auf einen Theil Poſens,
reindeutſche Preußen. Daß die Intereſſen Preußens mit denen des übri-
gen Deutſchlands mehr zuſammenfallen als die Oeſtreichs, hat ſich in
der Gründung des Zollvereins bewährt, welchem Oeſtreich nicht beitreten
wollte oder nicht konnte. Man braucht dieſen nicht gerade für eine
tadelloſe Schöpfung zu erklären, wenn man behauptet, durch dieſe Han-
dels- und Zolleinigung ſey die politiſche Einigung angebahnt, aber
auch die Grenze angedeutet worden, welche dieſer durch die innere
Nothwendigkeit der Dinge geſteckt ſey.

Will man ſich das Unmögliche einer von unklaren Köpfen ganz
idylliſch und ſentimental ausgedachten einträchtigen Doppelregierung, auf
„deutſche Treue“ gegründet, etwa nach der (ganz unpaſſenden) Analogie
der zwei Könige von Sparta oder der zwei römiſchen Conſuln, — ver-
anſchaulichen, ſo beantworte man die Frage: Wie ſoll Deutſchland dann
gegen Außen vertreten ſeyn? Würden Oeſtreich und Preußen als Groß-
mächte jedes einen Geſandten unterhalten, und dann einen weitern gemein-
ſamen im Namen Deutſchlands? Oder ſoll nur Oeſtreich einen ſolchen
behalten, und Preußen nicht? Und welche von beiden Mächten ſoll dann
den deutſchen Geſandten ernennen und inſtruiren? Wo wird man den
Phönix von einem Diplomaten finden, auf welchen das Wort keine An-
wendung fände: „Niemand kann zwei Herren dienen!“

Taugt der Dualismus einer doppelköpfigen Oberleitung nichts, ſo
taugt ein Direktorium aus drei, fünf, ſieben Mitgliedern ebenſo we-
nig. Nicht nur fehlt bei einer ſolchen Vielheit die erforderliche Con-
centration und Raſchheit der Regierung, der vollziehenden Gewalt; es
iſt auch der leitende Gedanke durch die Wahrſcheinlichkeit von Intriken
einem ſteten Schwanken ausgeſetzt, und abgeſehen von der Nothwendig-
keit für die großen Mächte, die Stimmen der Kleineren für ſich zu ge-
winnen, wodurch Mißtrauen und Eiferſucht entſteht, bleibt doch das

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <p><pb facs="#f0017" n="7"/>
hätte es &#x017F;einen Beruf, <hi rendition="#g">mit</hi> den preußi&#x017F;chen auch die deut&#x017F;chen nationalen<lb/>
Intere&#x017F;&#x017F;en zu vertreten und zu fördern, begriffen und erfaßt: &#x017F;o würde<lb/>
&#x017F;ich gezeigt haben, wie durch jenen Dualismus Deut&#x017F;chland auseinander<lb/>
gezerrt und die Verwirklichung &#x017F;einer nationalen Exi&#x017F;tenz gehemmt<lb/>
wurde. Es würde &#x017F;ich jetzt, wo das Verlangen nach nationalem Fort&#x017F;chritt<lb/>
unabweislich &#x017F;ich geltend macht, er&#x017F;t recht zeigen, daß <hi rendition="#g">zwei</hi> Großmächte<lb/>
an der Spitze Deut&#x017F;chlands, &#x017F;elb&#x017F;t ihren be&#x017F;ten Willen vorausge&#x017F;etzt,<lb/>
unmöglich gleichen Schritt halten können, weil ihre <hi rendition="#g">Intere&#x017F;&#x017F;en</hi> ver-<lb/>
&#x017F;chieden &#x017F;ind, weil Oe&#x017F;treich, eine Macht mit fa&#x017F;t 30 Millionen <hi rendition="#g">nicht-<lb/>
deut&#x017F;cher</hi> Unterthanen, in &#x017F;einer Politik andere Rück&#x017F;ichten zu nehmen,<lb/>
andere Ziele zu verfolgen hat, als das, bis auf einen Theil Po&#x017F;ens,<lb/>
reindeut&#x017F;che Preußen. Daß die Intere&#x017F;&#x017F;en Preußens mit denen des übri-<lb/>
gen Deut&#x017F;chlands mehr zu&#x017F;ammenfallen als die Oe&#x017F;treichs, hat &#x017F;ich in<lb/>
der Gründung des Zollvereins bewährt, welchem Oe&#x017F;treich nicht beitreten<lb/>
wollte oder nicht konnte. Man braucht die&#x017F;en nicht gerade für eine<lb/>
tadello&#x017F;e Schöpfung zu erklären, wenn man behauptet, durch die&#x017F;e Han-<lb/>
dels- und Zolleinigung &#x017F;ey die <hi rendition="#g">politi&#x017F;che</hi> Einigung angebahnt, aber<lb/>
auch die Grenze angedeutet worden, welche <hi rendition="#g">die&#x017F;er</hi> durch die innere<lb/>
Nothwendigkeit der Dinge ge&#x017F;teckt &#x017F;ey.</p><lb/>
        <p>Will man &#x017F;ich das Unmögliche einer von unklaren Köpfen ganz<lb/>
idylli&#x017F;ch und &#x017F;entimental ausgedachten einträchtigen Doppelregierung, auf<lb/>
&#x201E;deut&#x017F;che Treue&#x201C; gegründet, etwa nach der (ganz unpa&#x017F;&#x017F;enden) Analogie<lb/>
der zwei Könige von Sparta oder der zwei römi&#x017F;chen Con&#x017F;uln, &#x2014; ver-<lb/>
an&#x017F;chaulichen, &#x017F;o beantworte man die Frage: <hi rendition="#g">Wie</hi> &#x017F;oll Deut&#x017F;chland dann<lb/>
gegen Außen vertreten &#x017F;eyn? Würden Oe&#x017F;treich und Preußen als Groß-<lb/>
mächte jedes einen Ge&#x017F;andten unterhalten, und dann einen weitern gemein-<lb/>
&#x017F;amen im Namen Deut&#x017F;chlands? Oder &#x017F;oll nur Oe&#x017F;treich einen &#x017F;olchen<lb/>
behalten, und Preußen nicht? Und welche von beiden Mächten &#x017F;oll dann<lb/>
den <hi rendition="#g">deut&#x017F;chen</hi> Ge&#x017F;andten ernennen und in&#x017F;truiren? Wo wird man den<lb/>
Phönix von einem Diplomaten finden, auf welchen das Wort keine An-<lb/>
wendung fände: &#x201E;Niemand kann zwei Herren dienen!&#x201C;</p><lb/>
        <p>Taugt der Dualismus einer doppelköpfigen Oberleitung nichts, &#x017F;o<lb/>
taugt ein Direktorium aus drei, fünf, &#x017F;ieben Mitgliedern eben&#x017F;o we-<lb/>
nig. Nicht nur fehlt bei einer &#x017F;olchen <hi rendition="#g">Vielheit</hi> die erforderliche Con-<lb/>
centration und Ra&#x017F;chheit der Regierung, der vollziehenden Gewalt; es<lb/>
i&#x017F;t auch der leitende Gedanke durch die Wahr&#x017F;cheinlichkeit von Intriken<lb/>
einem &#x017F;teten Schwanken ausge&#x017F;etzt, und abge&#x017F;ehen von der Nothwendig-<lb/>
keit für die großen Mächte, die Stimmen der Kleineren für &#x017F;ich zu ge-<lb/>
winnen, wodurch Mißtrauen und Eifer&#x017F;ucht ent&#x017F;teht, bleibt doch das<lb/></p>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[7/0017] hätte es ſeinen Beruf, mit den preußiſchen auch die deutſchen nationalen Intereſſen zu vertreten und zu fördern, begriffen und erfaßt: ſo würde ſich gezeigt haben, wie durch jenen Dualismus Deutſchland auseinander gezerrt und die Verwirklichung ſeiner nationalen Exiſtenz gehemmt wurde. Es würde ſich jetzt, wo das Verlangen nach nationalem Fortſchritt unabweislich ſich geltend macht, erſt recht zeigen, daß zwei Großmächte an der Spitze Deutſchlands, ſelbſt ihren beſten Willen vorausgeſetzt, unmöglich gleichen Schritt halten können, weil ihre Intereſſen ver- ſchieden ſind, weil Oeſtreich, eine Macht mit faſt 30 Millionen nicht- deutſcher Unterthanen, in ſeiner Politik andere Rückſichten zu nehmen, andere Ziele zu verfolgen hat, als das, bis auf einen Theil Poſens, reindeutſche Preußen. Daß die Intereſſen Preußens mit denen des übri- gen Deutſchlands mehr zuſammenfallen als die Oeſtreichs, hat ſich in der Gründung des Zollvereins bewährt, welchem Oeſtreich nicht beitreten wollte oder nicht konnte. Man braucht dieſen nicht gerade für eine tadelloſe Schöpfung zu erklären, wenn man behauptet, durch dieſe Han- dels- und Zolleinigung ſey die politiſche Einigung angebahnt, aber auch die Grenze angedeutet worden, welche dieſer durch die innere Nothwendigkeit der Dinge geſteckt ſey. Will man ſich das Unmögliche einer von unklaren Köpfen ganz idylliſch und ſentimental ausgedachten einträchtigen Doppelregierung, auf „deutſche Treue“ gegründet, etwa nach der (ganz unpaſſenden) Analogie der zwei Könige von Sparta oder der zwei römiſchen Conſuln, — ver- anſchaulichen, ſo beantworte man die Frage: Wie ſoll Deutſchland dann gegen Außen vertreten ſeyn? Würden Oeſtreich und Preußen als Groß- mächte jedes einen Geſandten unterhalten, und dann einen weitern gemein- ſamen im Namen Deutſchlands? Oder ſoll nur Oeſtreich einen ſolchen behalten, und Preußen nicht? Und welche von beiden Mächten ſoll dann den deutſchen Geſandten ernennen und inſtruiren? Wo wird man den Phönix von einem Diplomaten finden, auf welchen das Wort keine An- wendung fände: „Niemand kann zwei Herren dienen!“ Taugt der Dualismus einer doppelköpfigen Oberleitung nichts, ſo taugt ein Direktorium aus drei, fünf, ſieben Mitgliedern ebenſo we- nig. Nicht nur fehlt bei einer ſolchen Vielheit die erforderliche Con- centration und Raſchheit der Regierung, der vollziehenden Gewalt; es iſt auch der leitende Gedanke durch die Wahrſcheinlichkeit von Intriken einem ſteten Schwanken ausgeſetzt, und abgeſehen von der Nothwendig- keit für die großen Mächte, die Stimmen der Kleineren für ſich zu ge- winnen, wodurch Mißtrauen und Eiferſucht entſteht, bleibt doch das

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/pfizer_einheit_1849
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/pfizer_einheit_1849/17
Zitationshilfe: Pfizer, Gustav: Die deutsche Einheit und der Preußenhaß. Stuttgart, 1849, S. 7. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/pfizer_einheit_1849/17>, abgerufen am 21.11.2024.