Rosenkranz, Karl: Ästhetik des Häßlichen. Königsberg, 1853.

Göthe hat in seiner Bearbeitung von Diderots Versuch
über die Malerei sich demselben insofern entgegengesetzt, als
Diderot die pragmatische Nothwendigkeit des Richtigen mit
der ästhetischen Wahrheit des Ideals verwechselte. In der
wohlbegründeten Polemik, welche er dem Pedantismus der
akademischen Steifheit entgegensetzte, wurde er zum unbe¬
dingten Apologeten der Natur, die, ihm zufolge, nichts In¬
correctes macht, denn sagt er, jede Gestalt, sie mag schön
oder häßlich sein, hat ihre Ursache, und unter allen existirenden
Wesen ist keins, das nicht wäre, wie es sein soll. Göthe,
der Apologet der nach Regeln producirenden Kunst, geht
seinerseits so weit, zu behaupten, daß man eher sagen dürfte:
Die Natur ist niemals correct! "Die Natur arbeitet auf
Leben und Dasein, auf Erhaltung und Fortpflanzung ihres
Geschöpfs, unbekümmert, ob es schön oder häßlich erscheine.
Eine Gestalt, die von Geburt an schön zu sein bestimmt
war, kann, durch irgend einen Zufall, in Einem Theile ver¬
letzt werden: sogleich leiden andre Theile mit. Denn nun
braucht die Natur Kräfte, den verletzten Theil wiederherzu¬
stellen, und so wird den übrigen etwas entzogen, wodurch
ihre Entwickelung durchaus gestört werden muß. Das Ge¬
schöpf wird nicht mehr, was es sein sollte, sondern was es
sein kann." Die Zucht der Schule und den unschätzbaren
Werth ihrer Erfahrung hervorhebend ruft Göthe weiterhin
aus: "welches Genie der Welt wird, auf Einmal, durch das
bloße Anschauen der Natur, ohne Ueberlieferung, sich zu
Proportionen entscheiden, die ächten Formen ergreifen, den
wahren Styl erwählen und sich selbst eine Alles umfassende
Methode erschaffen!" Diese Tendenz hat er 1799 in dem Ent¬
wurf eines Werkes verfolgt, von welchem zu bedauern ist,
daß er keine Ausführung, auch nicht von einem Göthe¬

Göthe hat in ſeiner Bearbeitung von Diderots Verſuch
über die Malerei ſich demſelben inſofern entgegengeſetzt, als
Diderot die pragmatiſche Nothwendigkeit des Richtigen mit
der äſthetiſchen Wahrheit des Ideals verwechſelte. In der
wohlbegründeten Polemik, welche er dem Pedantismus der
akademiſchen Steifheit entgegenſetzte, wurde er zum unbe¬
dingten Apologeten der Natur, die, ihm zufolge, nichts In¬
correctes macht, denn ſagt er, jede Geſtalt, ſie mag ſchön
oder häßlich ſein, hat ihre Urſache, und unter allen exiſtirenden
Weſen iſt keins, das nicht wäre, wie es ſein ſoll. Göthe,
der Apologet der nach Regeln producirenden Kunſt, geht
ſeinerſeits ſo weit, zu behaupten, daß man eher ſagen dürfte:
Die Natur iſt niemals correct! „Die Natur arbeitet auf
Leben und Daſein, auf Erhaltung und Fortpflanzung ihres
Geſchöpfs, unbekümmert, ob es ſchön oder häßlich erſcheine.
Eine Geſtalt, die von Geburt an ſchön zu ſein beſtimmt
war, kann, durch irgend einen Zufall, in Einem Theile ver¬
letzt werden: ſogleich leiden andre Theile mit. Denn nun
braucht die Natur Kräfte, den verletzten Theil wiederherzu¬
ſtellen, und ſo wird den übrigen etwas entzogen, wodurch
ihre Entwickelung durchaus geſtört werden muß. Das Ge¬
ſchöpf wird nicht mehr, was es ſein ſollte, ſondern was es
ſein kann.“ Die Zucht der Schule und den unſchätzbaren
Werth ihrer Erfahrung hervorhebend ruft Göthe weiterhin
aus: „welches Genie der Welt wird, auf Einmal, durch das
bloße Anſchauen der Natur, ohne Ueberlieferung, ſich zu
Proportionen entſcheiden, die ächten Formen ergreifen, den
wahren Styl erwählen und ſich ſelbſt eine Alles umfaſſende
Methode erſchaffen!“ Dieſe Tendenz hat er 1799 in dem Ent¬
wurf eines Werkes verfolgt, von welchem zu bedauern iſt,
daß er keine Ausführung, auch nicht von einem Göthe¬