Rosenkranz, Karl: Ästhetik des Häßlichen. Königsberg, 1853.

kommen lassen? Dieser Meinung würden die zahllosen
Stellen der Aesthetik widersprechen, in denen er sich für die
Bewunderung Shakespeares gar nicht genug thun kann und
für den vorliegenden Fall die bestimmte Aeußerung III.,
571. ff. Was sollen wir also denken? Unstreitig müssen
wir zugeben, daß Hegel diejenige Handlung, in welcher die
Collision von durchaus sittlich berechtigten, affirmativen
Mächten ausgeht, unbedingt poetisch höher gestanden hat,
als eine solche, worin das Negative als ein Hebel ausge¬
nommen ist. Seine grenzenlose Verehrung der Antigone
erklärte dieselbe eben aus diesem Grunde für das "vortreff¬
lichste, befriedigendste Kunstwerk" überhaupt, Aesthetik III.,
556. Wir müssen ferner zugeben, daß er zwar der abge¬
sagteste Feind alles strohernen Moralisirens, namentlich des
sophistischen Geschwätzes der schlaffen, verzeihungslüsternen
Moral eines Iffland und Kotzebue, aber doch und eben
deswegen ein Mann der äußersten ethischen Gravität war,
dem in einem dem Platonischen Genius verwandten Sinne
das Unsittliche bis zur Unerträglichkeit empörend war und
dem für die komische Behandlung des Bösen, die während
des christlichen Mittelalters sich ausbildete, der Sinn fehlte.
Auch die Ironie der romantischen Schule zerfiel ihm wesent¬
lich in "platte Späße". Die Niederländische Genremalerei
allein hatte bei ihm das Privilegium, von dem Hohen und
Würdigen des Inhalts abzusehen, worauf er sonst unablässig
drang. Die Alten, die Hegel hier auch accentuirt, konnten
wegen der Idee des Schicksals das Böse noch nicht in freier
subjectiver Form darstellen; die Modernen, wie Hegel an
andern Orten sehr wohl auseinanderzusetzen weiß, mußten
das Böse wegen der Idee der Freiheit, von welcher ihre
Weltanschauung durch die Vermittelung des Christenthums

kommen laſſen? Dieſer Meinung würden die zahlloſen
Stellen der Aeſthetik widerſprechen, in denen er ſich für die
Bewunderung Shakeſpeares gar nicht genug thun kann und
für den vorliegenden Fall die beſtimmte Aeußerung III.,
571. ff. Was ſollen wir alſo denken? Unſtreitig müſſen
wir zugeben, daß Hegel diejenige Handlung, in welcher die
Colliſion von durchaus ſittlich berechtigten, affirmativen
Mächten ausgeht, unbedingt poetiſch höher geſtanden hat,
als eine ſolche, worin das Negative als ein Hebel ausge¬
nommen iſt. Seine grenzenloſe Verehrung der Antigone
erklärte dieſelbe eben aus dieſem Grunde für das „vortreff¬
lichſte, befriedigendſte Kunſtwerk“ überhaupt, Aeſthetik III.,
556. Wir müſſen ferner zugeben, daß er zwar der abge¬
ſagteſte Feind alles ſtrohernen Moraliſirens, namentlich des
ſophiſtiſchen Geſchwätzes der ſchlaffen, verzeihungslüſternen
Moral eines Iffland und Kotzebue, aber doch und eben
deswegen ein Mann der äußerſten ethiſchen Gravität war,
dem in einem dem Platoniſchen Genius verwandten Sinne
das Unſittliche bis zur Unerträglichkeit empörend war und
dem für die komiſche Behandlung des Böſen, die während
des chriſtlichen Mittelalters ſich ausbildete, der Sinn fehlte.
Auch die Ironie der romantiſchen Schule zerfiel ihm weſent¬
lich in „platte Späße“. Die Niederländiſche Genremalerei
allein hatte bei ihm das Privilegium, von dem Hohen und
Würdigen des Inhalts abzuſehen, worauf er ſonſt unabläſſig
drang. Die Alten, die Hegel hier auch accentuirt, konnten
wegen der Idee des Schickſals das Böſe noch nicht in freier
ſubjectiver Form darſtellen; die Modernen, wie Hegel an
andern Orten ſehr wohl auseinanderzuſetzen weiß, mußten
das Böſe wegen der Idee der Freiheit, von welcher ihre
Weltanſchauung durch die Vermittelung des Chriſtenthums