Sachs, Julius: Geschichte der Botanik. München, 1875.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Die künstlichen Systeme und die Nomenclatur

den die ersten Lokal-Floren (der Name Flora wurde jedoch erst
im folgenden Jahrhundert von Linne eingeführt), von denen
besonders Deutschland bald eine beträchtliche Zahl hervorbrachte,
so z. B. von Altorf 1615 (durch Ludwig Jungermann),
von Ingolstadt 1618 (durch Albert Menzel), von Gießen
1623 (durch L. Jungermann), von Danzig 1643 (durch
Nicolaus Oelhafen), von Halle 1662 (durch Carl Schef-
fer), von der Pfalz 1680 (durch Frank von Frankenau),
von Leipzig 1675 (durch Paul Ammann), von Nürnberg 1700
(durch J. Z. Volkamer).

Wenn nun auch Reisewerke, Cataloge von Local-Floren und
die Pflanzencultur in botanischen Gärten Erfahrungen der ver-
schiedensten Art zu Tage fördern, so bleiben diese doch zwischen
den Einzelbeschreibungen zerstreut, bis endlich ein combinirender,
weiter und tiefer blickender Schriftsteller allgemeine Sätze daraus
zu gewinnen sucht. Derartigen Versuchen begegnen wir aber
erst tief in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts, bei Mo-
rison, Ray, Rivinus, Tournefort u. a., welche an die
Principien Caesalpini's anknüpften, nachdem dieselben fast
100 Jahre lang brach gelegen hatten, ja von den Botanikern
vergessen waren.

In dieser Einöde fristete, abgesehen von C. Bauhin's
Leistungen, nur die Einzelbeschreibung und die Catalogisirung
der Arten eine kümmerliche Existenz; was bei den Vätern der
deutschen Botanik ein großes Verdienst war, die Einzelbeschreibung,
wurde jetzt in ewiger Wiederholung geistlose Tagarbeit. Was
auf diesem Wege zu gewinnen war, hatten Lobelius und
Caspar Bauhin gethan. Diese Sterilität, welche auf die
fruchtbaren Anfänge des 16. Jahrhunderts folgte, war allgemein;
weder in Deutschland, noch in Italien, noch in Frankreich und
England förderten die Botaniker irgend etwas Bedeutendes zu Tage;
zählten ihre Vertreter ohnehin nicht zu den höher Begabten und
Denkern ihrer Zeit, so mußte durch das behagliche Kleinleben,
das Pflanzensammeln und Catalogisiren, durch die Forderung,
womöglich alle bekannten Pflanzen dem Namen nach zu kennen,

Die künſtlichen Syſteme und die Nomenclatur

den die erſten Lokal-Floren (der Name Flora wurde jedoch erſt
im folgenden Jahrhundert von Linné eingeführt), von denen
beſonders Deutſchland bald eine beträchtliche Zahl hervorbrachte,
ſo z. B. von Altorf 1615 (durch Ludwig Jungermann),
von Ingolſtadt 1618 (durch Albert Menzel), von Gießen
1623 (durch L. Jungermann), von Danzig 1643 (durch
Nicolaus Oelhafen), von Halle 1662 (durch Carl Schef-
fer), von der Pfalz 1680 (durch Frank von Frankenau),
von Leipzig 1675 (durch Paul Ammann), von Nürnberg 1700
(durch J. Z. Volkamer).

Wenn nun auch Reiſewerke, Cataloge von Local-Floren und
die Pflanzencultur in botaniſchen Gärten Erfahrungen der ver-
ſchiedenſten Art zu Tage fördern, ſo bleiben dieſe doch zwiſchen
den Einzelbeſchreibungen zerſtreut, bis endlich ein combinirender,
weiter und tiefer blickender Schriftſteller allgemeine Sätze daraus
zu gewinnen ſucht. Derartigen Verſuchen begegnen wir aber
erſt tief in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts, bei Mo-
riſon, Ray, Rivinus, Tournefort u. a., welche an die
Principien Caeſalpini's anknüpften, nachdem dieſelben faſt
100 Jahre lang brach gelegen hatten, ja von den Botanikern
vergeſſen waren.

In dieſer Einöde friſtete, abgeſehen von C. Bauhin's
Leiſtungen, nur die Einzelbeſchreibung und die Catalogiſirung
der Arten eine kümmerliche Exiſtenz; was bei den Vätern der
deutſchen Botanik ein großes Verdienſt war, die Einzelbeſchreibung,
wurde jetzt in ewiger Wiederholung geiſtloſe Tagarbeit. Was
auf dieſem Wege zu gewinnen war, hatten Lobelius und
Caspar Bauhin gethan. Dieſe Sterilität, welche auf die
fruchtbaren Anfänge des 16. Jahrhunderts folgte, war allgemein;
weder in Deutſchland, noch in Italien, noch in Frankreich und
England förderten die Botaniker irgend etwas Bedeutendes zu Tage;
zählten ihre Vertreter ohnehin nicht zu den höher Begabten und
Denkern ihrer Zeit, ſo mußte durch das behagliche Kleinleben,
das Pflanzenſammeln und Catalogiſiren, durch die Forderung,
womöglich alle bekannten Pflanzen dem Namen nach zu kennen,

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <p><pb facs="#f0054" n="42"/><fw place="top" type="header">Die kün&#x017F;tlichen Sy&#x017F;teme und die Nomenclatur</fw><lb/>
den die er&#x017F;ten Lokal-Floren (der Name Flora wurde jedoch er&#x017F;t<lb/>
im folgenden Jahrhundert von <hi rendition="#g">Linn<hi rendition="#aq">é</hi></hi> eingeführt), von denen<lb/>
be&#x017F;onders Deut&#x017F;chland bald eine beträchtliche Zahl hervorbrachte,<lb/>
&#x017F;o z. B. von Altorf 1615 (durch <hi rendition="#g">Ludwig Jungermann</hi>),<lb/>
von Ingol&#x017F;tadt 1618 (durch <hi rendition="#g">Albert Menzel</hi>), von Gießen<lb/>
1623 (durch L. <hi rendition="#g">Jungermann</hi>), von Danzig 1643 (durch<lb/><hi rendition="#g">Nicolaus Oelhafen</hi>), von Halle 1662 (durch <hi rendition="#g">Carl Schef</hi>-<lb/><hi rendition="#g">fer</hi>), von der Pfalz 1680 (durch <hi rendition="#g">Frank</hi> von <hi rendition="#g">Frankenau</hi>),<lb/>
von Leipzig 1675 (durch <hi rendition="#g">Paul Ammann</hi>), von Nürnberg 1700<lb/>
(durch J. Z. <hi rendition="#g">Volkamer</hi>).</p><lb/>
          <p>Wenn nun auch Rei&#x017F;ewerke, Cataloge von Local-Floren und<lb/>
die Pflanzencultur in botani&#x017F;chen Gärten Erfahrungen der ver-<lb/>
&#x017F;chieden&#x017F;ten Art zu Tage fördern, &#x017F;o bleiben die&#x017F;e doch zwi&#x017F;chen<lb/>
den Einzelbe&#x017F;chreibungen zer&#x017F;treut, bis endlich ein combinirender,<lb/>
weiter und tiefer blickender Schrift&#x017F;teller allgemeine Sätze daraus<lb/>
zu gewinnen &#x017F;ucht. Derartigen Ver&#x017F;uchen begegnen wir aber<lb/>
er&#x017F;t tief in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts, bei <hi rendition="#g">Mo</hi>-<lb/><hi rendition="#g">ri&#x017F;on</hi>, <hi rendition="#g">Ray</hi>, <hi rendition="#g">Rivinus</hi>, <hi rendition="#g">Tournefort</hi> u. a., welche an die<lb/>
Principien <hi rendition="#g">Cae&#x017F;alpini</hi>'s anknüpften, nachdem die&#x017F;elben fa&#x017F;t<lb/>
100 Jahre lang brach gelegen hatten, ja von den Botanikern<lb/>
verge&#x017F;&#x017F;en waren.</p><lb/>
          <p>In die&#x017F;er Einöde fri&#x017F;tete, abge&#x017F;ehen von C. <hi rendition="#g">Bauhin</hi>'s<lb/>
Lei&#x017F;tungen, nur die Einzelbe&#x017F;chreibung und die Catalogi&#x017F;irung<lb/>
der Arten eine kümmerliche Exi&#x017F;tenz; was bei den Vätern der<lb/>
deut&#x017F;chen Botanik ein großes Verdien&#x017F;t war, die Einzelbe&#x017F;chreibung,<lb/>
wurde jetzt in ewiger Wiederholung gei&#x017F;tlo&#x017F;e Tagarbeit. Was<lb/>
auf die&#x017F;em Wege zu gewinnen war, hatten <hi rendition="#g">Lobelius</hi> und<lb/><hi rendition="#g">Caspar Bauhin</hi> gethan. Die&#x017F;e Sterilität, welche auf die<lb/>
fruchtbaren Anfänge des 16. Jahrhunderts folgte, war allgemein;<lb/>
weder in Deut&#x017F;chland, noch in Italien, noch in Frankreich und<lb/>
England förderten die Botaniker irgend etwas Bedeutendes zu Tage;<lb/>
zählten ihre Vertreter ohnehin nicht zu den höher Begabten und<lb/>
Denkern ihrer Zeit, &#x017F;o mußte durch das behagliche Kleinleben,<lb/>
das Pflanzen&#x017F;ammeln und Catalogi&#x017F;iren, durch die Forderung,<lb/>
womöglich alle bekannten Pflanzen dem Namen nach zu kennen,<lb/></p>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[42/0054] Die künſtlichen Syſteme und die Nomenclatur den die erſten Lokal-Floren (der Name Flora wurde jedoch erſt im folgenden Jahrhundert von Linné eingeführt), von denen beſonders Deutſchland bald eine beträchtliche Zahl hervorbrachte, ſo z. B. von Altorf 1615 (durch Ludwig Jungermann), von Ingolſtadt 1618 (durch Albert Menzel), von Gießen 1623 (durch L. Jungermann), von Danzig 1643 (durch Nicolaus Oelhafen), von Halle 1662 (durch Carl Schef- fer), von der Pfalz 1680 (durch Frank von Frankenau), von Leipzig 1675 (durch Paul Ammann), von Nürnberg 1700 (durch J. Z. Volkamer). Wenn nun auch Reiſewerke, Cataloge von Local-Floren und die Pflanzencultur in botaniſchen Gärten Erfahrungen der ver- ſchiedenſten Art zu Tage fördern, ſo bleiben dieſe doch zwiſchen den Einzelbeſchreibungen zerſtreut, bis endlich ein combinirender, weiter und tiefer blickender Schriftſteller allgemeine Sätze daraus zu gewinnen ſucht. Derartigen Verſuchen begegnen wir aber erſt tief in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts, bei Mo- riſon, Ray, Rivinus, Tournefort u. a., welche an die Principien Caeſalpini's anknüpften, nachdem dieſelben faſt 100 Jahre lang brach gelegen hatten, ja von den Botanikern vergeſſen waren. In dieſer Einöde friſtete, abgeſehen von C. Bauhin's Leiſtungen, nur die Einzelbeſchreibung und die Catalogiſirung der Arten eine kümmerliche Exiſtenz; was bei den Vätern der deutſchen Botanik ein großes Verdienſt war, die Einzelbeſchreibung, wurde jetzt in ewiger Wiederholung geiſtloſe Tagarbeit. Was auf dieſem Wege zu gewinnen war, hatten Lobelius und Caspar Bauhin gethan. Dieſe Sterilität, welche auf die fruchtbaren Anfänge des 16. Jahrhunderts folgte, war allgemein; weder in Deutſchland, noch in Italien, noch in Frankreich und England förderten die Botaniker irgend etwas Bedeutendes zu Tage; zählten ihre Vertreter ohnehin nicht zu den höher Begabten und Denkern ihrer Zeit, ſo mußte durch das behagliche Kleinleben, das Pflanzenſammeln und Catalogiſiren, durch die Forderung, womöglich alle bekannten Pflanzen dem Namen nach zu kennen,

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/sachs_botanik_1875
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/sachs_botanik_1875/54
Zitationshilfe:	Sachs, Julius: Geschichte der Botanik. München, 1875, S. 42. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/sachs_botanik_1875/54>, abgerufen am 22.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.