unübersteigliche Hindernisse in den Weg gestellt. Im Wi- derspruch mit dieser Ansicht also müssen wir wiederholt behaupten, daß der Staat ursprünglich und naturgemäß in einem Volk, durch das Volk, und für das Volk entsteht.
Ferner ist es eine höchst verbreitete Ansicht, nach wel- cher die Staaten durch Willkühr der Einzelnen, also durch Vertrag, entstanden seyn sollen, welche Ansicht in ihrer Entwicklung auf eben so verderbliche als verkehrte Folgen geführt hat. Man nimmt dabei an, die Einzelnen, die es eben vortheilhaft fanden, gerade diesen Staat zu grün- den, hätten eben so gut ganz ohne Staat bleiben, oder sich so oder anders zu einem Staat mischen oder begränzen, oder endlich jede andere Verfassung wählen können. Da- bey wird also nicht nur abermals die in dem Volk enthal- tene Natureinheit, so wie die innere Nothwendigkeit über- sehen, sondern vorzüglich auch der Umstand, daß wo nur irgend eine solche Ueberlegung möglich ist, unfehlbar schon ein wirklicher Staat, als Thatsache und als Recht, be- steht, so daß niemals, wie Jene wollen, von der willkühr- lichen Erfindung des Staats, sondern höchstens von dessen Zerstörung die Rede seyn kann. Zwey Mißverständnisse haben diesen Irrthum besonders befördert. Zuvörderst die Wahrnehmung der großen Mannichfaltigkeit in der Staa- tenbildung, das heißt des historischen und individuellen Ele- ments der Staaten, welches man mit der freyen Wahl und Willkühr der Einzelnen verwechselt hat. Dann auch
§. 10. Abweichende Meynungen über den Staat.
unüberſteigliche Hinderniſſe in den Weg geſtellt. Im Wi- derſpruch mit dieſer Anſicht alſo müſſen wir wiederholt behaupten, daß der Staat urſprünglich und naturgemäß in einem Volk, durch das Volk, und für das Volk entſteht.
Ferner iſt es eine höchſt verbreitete Anſicht, nach wel- cher die Staaten durch Willkühr der Einzelnen, alſo durch Vertrag, entſtanden ſeyn ſollen, welche Anſicht in ihrer Entwicklung auf eben ſo verderbliche als verkehrte Folgen geführt hat. Man nimmt dabei an, die Einzelnen, die es eben vortheilhaft fanden, gerade dieſen Staat zu grün- den, hätten eben ſo gut ganz ohne Staat bleiben, oder ſich ſo oder anders zu einem Staat miſchen oder begränzen, oder endlich jede andere Verfaſſung wählen können. Da- bey wird alſo nicht nur abermals die in dem Volk enthal- tene Natureinheit, ſo wie die innere Nothwendigkeit über- ſehen, ſondern vorzüglich auch der Umſtand, daß wo nur irgend eine ſolche Ueberlegung möglich iſt, unfehlbar ſchon ein wirklicher Staat, als Thatſache und als Recht, be- ſteht, ſo daß niemals, wie Jene wollen, von der willkühr- lichen Erfindung des Staats, ſondern höchſtens von deſſen Zerſtörung die Rede ſeyn kann. Zwey Mißverſtändniſſe haben dieſen Irrthum beſonders befördert. Zuvörderſt die Wahrnehmung der großen Mannichfaltigkeit in der Staa- tenbildung, das heißt des hiſtoriſchen und individuellen Ele- ments der Staaten, welches man mit der freyen Wahl und Willkühr der Einzelnen verwechſelt hat. Dann auch
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><p><pbfacs="#f0085"n="29"/><fwplace="top"type="header">§. 10. Abweichende Meynungen über den Staat.</fw><lb/>
unüberſteigliche Hinderniſſe in den Weg geſtellt. Im Wi-<lb/>
derſpruch mit dieſer Anſicht alſo müſſen wir wiederholt<lb/>
behaupten, daß der Staat urſprünglich und naturgemäß<lb/>
in einem Volk, <hirendition="#g">durch</hi> das Volk, und <hirendition="#g">für</hi> das Volk<lb/>
entſteht.</p><lb/><p>Ferner iſt es eine höchſt verbreitete Anſicht, nach wel-<lb/>
cher die Staaten durch Willkühr der Einzelnen, alſo durch<lb/>
Vertrag, entſtanden ſeyn ſollen, welche Anſicht in ihrer<lb/>
Entwicklung auf eben ſo verderbliche als verkehrte Folgen<lb/>
geführt hat. Man nimmt dabei an, die Einzelnen, die es<lb/>
eben vortheilhaft fanden, gerade dieſen Staat zu grün-<lb/>
den, hätten eben ſo gut ganz ohne Staat bleiben, oder<lb/>ſich ſo oder anders zu einem Staat miſchen oder begränzen,<lb/>
oder endlich jede andere Verfaſſung wählen können. Da-<lb/>
bey wird alſo nicht nur abermals die in dem Volk enthal-<lb/>
tene Natureinheit, ſo wie die innere Nothwendigkeit über-<lb/>ſehen, ſondern vorzüglich auch der Umſtand, daß wo nur<lb/>
irgend eine ſolche Ueberlegung möglich iſt, unfehlbar ſchon<lb/>
ein wirklicher Staat, als Thatſache und als Recht, be-<lb/>ſteht, ſo daß niemals, wie Jene wollen, von der willkühr-<lb/>
lichen Erfindung des Staats, ſondern höchſtens von deſſen<lb/>
Zerſtörung die Rede ſeyn kann. Zwey Mißverſtändniſſe<lb/>
haben dieſen Irrthum beſonders befördert. Zuvörderſt die<lb/>
Wahrnehmung der großen Mannichfaltigkeit in der Staa-<lb/>
tenbildung, das heißt des hiſtoriſchen und individuellen Ele-<lb/>
ments der Staaten, welches man mit der freyen Wahl<lb/>
und Willkühr der Einzelnen verwechſelt hat. Dann auch<lb/></p></div></div></div></body></text></TEI>
[29/0085]
§. 10. Abweichende Meynungen über den Staat.
unüberſteigliche Hinderniſſe in den Weg geſtellt. Im Wi-
derſpruch mit dieſer Anſicht alſo müſſen wir wiederholt
behaupten, daß der Staat urſprünglich und naturgemäß
in einem Volk, durch das Volk, und für das Volk
entſteht.
Ferner iſt es eine höchſt verbreitete Anſicht, nach wel-
cher die Staaten durch Willkühr der Einzelnen, alſo durch
Vertrag, entſtanden ſeyn ſollen, welche Anſicht in ihrer
Entwicklung auf eben ſo verderbliche als verkehrte Folgen
geführt hat. Man nimmt dabei an, die Einzelnen, die es
eben vortheilhaft fanden, gerade dieſen Staat zu grün-
den, hätten eben ſo gut ganz ohne Staat bleiben, oder
ſich ſo oder anders zu einem Staat miſchen oder begränzen,
oder endlich jede andere Verfaſſung wählen können. Da-
bey wird alſo nicht nur abermals die in dem Volk enthal-
tene Natureinheit, ſo wie die innere Nothwendigkeit über-
ſehen, ſondern vorzüglich auch der Umſtand, daß wo nur
irgend eine ſolche Ueberlegung möglich iſt, unfehlbar ſchon
ein wirklicher Staat, als Thatſache und als Recht, be-
ſteht, ſo daß niemals, wie Jene wollen, von der willkühr-
lichen Erfindung des Staats, ſondern höchſtens von deſſen
Zerſtörung die Rede ſeyn kann. Zwey Mißverſtändniſſe
haben dieſen Irrthum beſonders befördert. Zuvörderſt die
Wahrnehmung der großen Mannichfaltigkeit in der Staa-
tenbildung, das heißt des hiſtoriſchen und individuellen Ele-
ments der Staaten, welches man mit der freyen Wahl
und Willkühr der Einzelnen verwechſelt hat. Dann auch
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 1. Berlin, 1840, S. 29. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system01_1840/85>, abgerufen am 24.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
