Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 3. Berlin, 1840.Beylage VIII. auch der Unterschied zwischen dem factischen und Rechts-irrthum, indem auch dieser letzte das Daseyn des Wil- lens, mithin den positiven Grund irgend einer Rechtsän- derung, ausschließt. Bestätigungen der hier aufgestellten Ansicht sind fol- Wer auf seinem Grundstück solche Arbeiten vornimmt, (a) L. 19. 20 de aqua et aquae
pluv. (39. 3.). Dieses ist eine der oben angeführten Stellen (Num. VII.), deren allgemeiner Ausdruck dahin führen könnte, wegen des Irrthums das Daseyn jedes (auch des ausdrücklich erklärten) Wil- lens zu verneinen. -- Der au- genscheinliche Grund der von der Ausnahme gemachten Ausnahme liegt darin, daß der Nachbar, dem die Arbeit wirklich keine Gefahr bringt, auch kein Recht des Wi- derspruchs hat, weshalb sein Schweigen nicht als Einwilligung gelten kann. Beylage VIII. auch der Unterſchied zwiſchen dem factiſchen und Rechts-irrthum, indem auch dieſer letzte das Daſeyn des Wil- lens, mithin den poſitiven Grund irgend einer Rechtsän- derung, ausſchließt. Beſtätigungen der hier aufgeſtellten Anſicht ſind fol- Wer auf ſeinem Grundſtück ſolche Arbeiten vornimmt, (a) L. 19. 20 de aqua et aquae
pluv. (39. 3.). Dieſes iſt eine der oben angeführten Stellen (Num. VII.), deren allgemeiner Ausdruck dahin führen könnte, wegen des Irrthums das Daſeyn jedes (auch des ausdrücklich erklärten) Wil- lens zu verneinen. — Der au- genſcheinliche Grund der von der Ausnahme gemachten Ausnahme liegt darin, daß der Nachbar, dem die Arbeit wirklich keine Gefahr bringt, auch kein Recht des Wi- derſpruchs hat, weshalb ſein Schweigen nicht als Einwilligung gelten kann. <TEI> <text> <body> <div n="1"> <div n="2"> <p><pb facs="#f0376" n="364"/><fw place="top" type="header">Beylage <hi rendition="#aq">VIII.</hi></fw><lb/> auch der Unterſchied zwiſchen dem factiſchen und Rechts-<lb/> irrthum, indem auch dieſer letzte das Daſeyn des Wil-<lb/> lens, mithin den poſitiven Grund irgend einer Rechtsän-<lb/> derung, ausſchließt.</p><lb/> <p>Beſtätigungen der hier aufgeſtellten Anſicht ſind fol-<lb/> gende.</p><lb/> <p>Wer auf ſeinem Grundſtück ſolche Arbeiten vornimmt,<lb/> wodurch das Regenwaſſer einem Nachbar ſchädlich wer-<lb/> den kann, wird durch eine eigene Klage zur Herſtellung<lb/> des früheren Zuſtandes gezwungen. Hat aber der Nach-<lb/> bar die Arbeit gewußt und geſchehen laſſen, ſo hat er<lb/> dadurch in die möglichen Nachtheile ſtillſchweigend einge-<lb/> willigt, weshalb die Klage wegfällt. Jedoch kann wie-<lb/> derum dieſe Ausnahme nicht gelten, wenn der Nachbar<lb/> aus Irrthum die Gefährlichkeit der Arbeit nicht einſah;<lb/> denn nun kann ſein Stillſchweigen nicht als freye Unter-<lb/> werfung unter dieſe Gefahr angeſehen werden <note place="foot" n="(a)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 19. 20 <hi rendition="#i">de aqua et aquae<lb/> pluv.</hi> (39. 3.).</hi> Dieſes iſt eine der<lb/> oben angeführten Stellen (Num.<lb/><hi rendition="#aq">VII.</hi>), deren allgemeiner Ausdruck<lb/> dahin führen könnte, wegen des<lb/> Irrthums das Daſeyn jedes (auch<lb/> des ausdrücklich erklärten) Wil-<lb/> lens zu verneinen. — Der au-<lb/> genſcheinliche Grund der von der<lb/> Ausnahme gemachten Ausnahme<lb/> liegt darin, daß der Nachbar, dem<lb/> die Arbeit wirklich keine Gefahr<lb/> bringt, auch kein Recht des Wi-<lb/> derſpruchs hat, weshalb ſein<lb/> Schweigen nicht als Einwilligung<lb/> gelten kann.</note>. Dabey<lb/> iſt nun blos von <hi rendition="#aq">error aut imperitia</hi> die Rede, ohne Un-<lb/> terſchied ob der Irrthum ſchwer oder leicht zu vermeiden<lb/> war, welcher letzte Fall hier wohl am häufigſten ange-<lb/> nommen werden dürfte.</p><lb/> </div> </div> </body> </text> </TEI> [364/0376]
Beylage VIII.
auch der Unterſchied zwiſchen dem factiſchen und Rechts-
irrthum, indem auch dieſer letzte das Daſeyn des Wil-
lens, mithin den poſitiven Grund irgend einer Rechtsän-
derung, ausſchließt.
Beſtätigungen der hier aufgeſtellten Anſicht ſind fol-
gende.
Wer auf ſeinem Grundſtück ſolche Arbeiten vornimmt,
wodurch das Regenwaſſer einem Nachbar ſchädlich wer-
den kann, wird durch eine eigene Klage zur Herſtellung
des früheren Zuſtandes gezwungen. Hat aber der Nach-
bar die Arbeit gewußt und geſchehen laſſen, ſo hat er
dadurch in die möglichen Nachtheile ſtillſchweigend einge-
willigt, weshalb die Klage wegfällt. Jedoch kann wie-
derum dieſe Ausnahme nicht gelten, wenn der Nachbar
aus Irrthum die Gefährlichkeit der Arbeit nicht einſah;
denn nun kann ſein Stillſchweigen nicht als freye Unter-
werfung unter dieſe Gefahr angeſehen werden (a). Dabey
iſt nun blos von error aut imperitia die Rede, ohne Un-
terſchied ob der Irrthum ſchwer oder leicht zu vermeiden
war, welcher letzte Fall hier wohl am häufigſten ange-
nommen werden dürfte.
(a) L. 19. 20 de aqua et aquae
pluv. (39. 3.). Dieſes iſt eine der
oben angeführten Stellen (Num.
VII.), deren allgemeiner Ausdruck
dahin führen könnte, wegen des
Irrthums das Daſeyn jedes (auch
des ausdrücklich erklärten) Wil-
lens zu verneinen. — Der au-
genſcheinliche Grund der von der
Ausnahme gemachten Ausnahme
liegt darin, daß der Nachbar, dem
die Arbeit wirklich keine Gefahr
bringt, auch kein Recht des Wi-
derſpruchs hat, weshalb ſein
Schweigen nicht als Einwilligung
gelten kann.
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools
|
URL zu diesem Werk: | https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system03_1840 |
URL zu dieser Seite: | https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system03_1840/376 |
Zitationshilfe: | Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 3. Berlin, 1840, S. 364. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system03_1840/376>, abgerufen am 15.08.2024. |