Anmelden (DTAQ)

DWDS dlexDB CLARIN-D

Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 4. Berlin, 1841.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

§. 168. Schenkung. Einschränkungen. 3. Widerruf.

genauere Darstellung dieses Rechtsverhältnisses ist nur im
Erbrecht, in Verbindung mit dem Pflichttheil, möglich.

Hat ein Schuldner durch Schenkungen sein Vermögen
unredlicherweise insolvent gemacht, oder dessen Insolvenz
vermehrt, so können die Glaubiger diese Schenkungen wi-
derrufen, selbst wenn der Empfänger keine Kenntniß von
der Unredlichkeit des Gebers hatte (d). Die genauere Dar-
stellung dieses Rechtssatzes gehört in die Lehre von der
Insolvenz der Schuldner.

Der Widerruf des Gebers kommt gleichfalls vor in
zwey Fällen (e), wovon jedoch nur einer noch im heuti-

bey den Kaisern angefragt, und
diese antworten ihm: "id quod
.. liberis relinqui necesse est,
ex factis donationibus detrac-
tum, ... ad patrimonium tuum
revertetur." Allein diese Worte
können auch von der künftig, nach
dem Tode des Gebers, eintreten-
den Klage der nachgebornen Kin-
der verstanden werden, so daß sie
eine beruhigende Belehrung über
deren späteres Schicksal enthal-
ten. Ad patrimonium tuum
heißt dann so viel als ad here-
ditatem tuam. Abweichender
Meynung ist Francke S. 517
-- 519, unter andern deswegen,
weil es zur Erziehung des posthu-
mus nöthig seyn könne; allein
dadurch geht man aus dem Be-
griff der Inofficiosität ganz her-
aus, und verirrt sich in den Wi-
derruf wegen nachgeborner Kin-
der, der ganz andere Bedingun-
gen und Gründe hat (Note g. h).

(d) War der Erwerber mitwis-
send, so kommt es nicht einmal
auf dessen Bereicherung an; nur
im Fall der Unwissenheit dessel-
ben ist daher die Schenkung als
eigenthümliche Bedingung des Wi-
derrufs zu betrachten. Vergl.
§ 145. d. -- Manche rechnen da-
hin auch die actio Faviana, aber
mit Unrecht, weil diese weder Be-
reicherung, noch Mitwissen vor-
aussetzt, so daß bey ihr die Schen-
kung gar keine eigenthümliche
Wirkung hat, sondern mit allen
anderen Veräußerungen gleich
wirkt: Vgl. § 145. g.

(e) Man könnte dahin auch
noch rechnen den Widerruf der
Brautgeschenke, wenn die Ehe
nicht zu Stande kommt; allein
dieser wird vielmehr dadurch be-
gründet, daß man in jenem Fall
die ursprüngliche Schenkung als
ein datum ob causam (non se-
cutam) behandelt. Vgl. § 162. i.

15*

§. 168. Schenkung. Einſchränkungen. 3. Widerruf.

genauere Darſtellung dieſes Rechtsverhältniſſes iſt nur im
Erbrecht, in Verbindung mit dem Pflichttheil, möglich.

Hat ein Schuldner durch Schenkungen ſein Vermoͤgen
unredlicherweiſe inſolvent gemacht, oder deſſen Inſolvenz
vermehrt, ſo können die Glaubiger dieſe Schenkungen wi-
derrufen, ſelbſt wenn der Empfänger keine Kenntniß von
der Unredlichkeit des Gebers hatte (d). Die genauere Dar-
ſtellung dieſes Rechtsſatzes gehört in die Lehre von der
Inſolvenz der Schuldner.

Der Widerruf des Gebers kommt gleichfalls vor in
zwey Fällen (e), wovon jedoch nur einer noch im heuti-

bey den Kaiſern angefragt, und
dieſe antworten ihm: „id quod
.. liberis relinqui necesse est,
ex factis donationibus detrac-
tum, … ad patrimonium tuum
revertetur.” Allein dieſe Worte
können auch von der künftig, nach
dem Tode des Gebers, eintreten-
den Klage der nachgebornen Kin-
der verſtanden werden, ſo daß ſie
eine beruhigende Belehrung über
deren ſpäteres Schickſal enthal-
ten. Ad patrimonium tuum
heißt dann ſo viel als ad here-
ditatem tuam. Abweichender
Meynung iſt Francke S. 517
— 519, unter andern deswegen,
weil es zur Erziehung des posthu-
mus nöthig ſeyn könne; allein
dadurch geht man aus dem Be-
griff der Inofficioſität ganz her-
aus, und verirrt ſich in den Wi-
derruf wegen nachgeborner Kin-
der, der ganz andere Bedingun-
gen und Gründe hat (Note g. h).

(d) War der Erwerber mitwiſ-
ſend, ſo kommt es nicht einmal
auf deſſen Bereicherung an; nur
im Fall der Unwiſſenheit deſſel-
ben iſt daher die Schenkung als
eigenthümliche Bedingung des Wi-
derrufs zu betrachten. Vergl.
§ 145. d. — Manche rechnen da-
hin auch die actio Faviana, aber
mit Unrecht, weil dieſe weder Be-
reicherung, noch Mitwiſſen vor-
ausſetzt, ſo daß bey ihr die Schen-
kung gar keine eigenthümliche
Wirkung hat, ſondern mit allen
anderen Veräußerungen gleich
wirkt: Vgl. § 145. g.

(e) Man könnte dahin auch
noch rechnen den Widerruf der
Brautgeſchenke, wenn die Ehe
nicht zu Stande kommt; allein
dieſer wird vielmehr dadurch be-
gründet, daß man in jenem Fall
die urſprüngliche Schenkung als
ein datum ob causam (non se-
cutam) behandelt. Vgl. § 162. i.

15*

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0241" n="227"/><fw place="top" type="header">§. 168. Schenkung. Ein&#x017F;chränkungen. 3. Widerruf.</fw><lb/>
genauere Dar&#x017F;tellung die&#x017F;es Rechtsverhältni&#x017F;&#x017F;es i&#x017F;t nur im<lb/>
Erbrecht, in Verbindung mit dem Pflichttheil, möglich.</p><lb/>
            <p>Hat ein Schuldner durch Schenkungen &#x017F;ein Vermo&#x0364;gen<lb/>
unredlicherwei&#x017F;e in&#x017F;olvent gemacht, oder de&#x017F;&#x017F;en In&#x017F;olvenz<lb/>
vermehrt, &#x017F;o können die Glaubiger die&#x017F;e Schenkungen wi-<lb/>
derrufen, &#x017F;elb&#x017F;t wenn der Empfänger keine Kenntniß von<lb/>
der Unredlichkeit des Gebers hatte <note place="foot" n="(d)">War der Erwerber mitwi&#x017F;-<lb/>
&#x017F;end, &#x017F;o kommt es nicht einmal<lb/>
auf de&#x017F;&#x017F;en Bereicherung an; nur<lb/>
im Fall der Unwi&#x017F;&#x017F;enheit de&#x017F;&#x017F;el-<lb/>
ben i&#x017F;t daher die Schenkung als<lb/>
eigenthümliche Bedingung des Wi-<lb/>
derrufs zu betrachten. Vergl.<lb/>
§ 145. <hi rendition="#aq">d.</hi> &#x2014; Manche rechnen da-<lb/>
hin auch die <hi rendition="#aq">actio Faviana,</hi> aber<lb/>
mit Unrecht, weil die&#x017F;e weder Be-<lb/>
reicherung, noch Mitwi&#x017F;&#x017F;en vor-<lb/>
aus&#x017F;etzt, &#x017F;o daß bey ihr die Schen-<lb/>
kung gar keine eigenthümliche<lb/>
Wirkung hat, &#x017F;ondern mit allen<lb/>
anderen Veräußerungen gleich<lb/>
wirkt: Vgl. § 145. <hi rendition="#aq">g.</hi></note>. Die genauere Dar-<lb/>
&#x017F;tellung die&#x017F;es Rechts&#x017F;atzes gehört in die Lehre von der<lb/>
In&#x017F;olvenz der Schuldner.</p><lb/>
            <p>Der Widerruf des Gebers kommt gleichfalls vor in<lb/>
zwey Fällen <note place="foot" n="(e)">Man könnte dahin auch<lb/>
noch rechnen den Widerruf der<lb/>
Brautge&#x017F;chenke, wenn die Ehe<lb/>
nicht zu Stande kommt; allein<lb/>
die&#x017F;er wird vielmehr dadurch be-<lb/>
gründet, daß man in jenem Fall<lb/>
die ur&#x017F;prüngliche Schenkung als<lb/>
ein <hi rendition="#aq">datum ob causam (non se-<lb/>
cutam)</hi> behandelt. Vgl. § 162. <hi rendition="#aq">i.</hi></note>, wovon jedoch nur einer noch im heuti-<lb/><note xml:id="seg2pn_46_2" prev="#seg2pn_46_1" place="foot" n="(c)">bey den Kai&#x017F;ern angefragt, und<lb/>
die&#x017F;e antworten ihm: <hi rendition="#aq">&#x201E;id quod<lb/>
.. liberis relinqui necesse est,<lb/>
ex factis donationibus detrac-<lb/>
tum, &#x2026; <hi rendition="#i">ad patrimonium tuum<lb/>
revertetur.</hi>&#x201D;</hi> Allein die&#x017F;e Worte<lb/>
können auch von der künftig, nach<lb/>
dem Tode des Gebers, eintreten-<lb/>
den Klage der nachgebornen Kin-<lb/>
der ver&#x017F;tanden werden, &#x017F;o daß &#x017F;ie<lb/>
eine beruhigende Belehrung über<lb/>
deren &#x017F;päteres Schick&#x017F;al enthal-<lb/>
ten. <hi rendition="#aq">Ad patrimonium tuum</hi><lb/>
heißt dann &#x017F;o viel als <hi rendition="#aq">ad here-<lb/>
ditatem tuam.</hi> Abweichender<lb/>
Meynung i&#x017F;t <hi rendition="#g">Francke</hi> S. 517<lb/>
&#x2014; 519, unter andern deswegen,<lb/>
weil es zur Erziehung des <hi rendition="#aq">posthu-<lb/>
mus</hi> nöthig &#x017F;eyn könne; allein<lb/>
dadurch geht man aus dem Be-<lb/>
griff der Inofficio&#x017F;ität ganz her-<lb/>
aus, und verirrt &#x017F;ich in den Wi-<lb/>
derruf wegen nachgeborner Kin-<lb/>
der, der ganz andere Bedingun-<lb/>
gen und Gründe hat (Note <hi rendition="#aq">g. h</hi>).</note><lb/>
<fw place="bottom" type="sig">15*</fw><lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[227/0241] §. 168. Schenkung. Einſchränkungen. 3. Widerruf. genauere Darſtellung dieſes Rechtsverhältniſſes iſt nur im Erbrecht, in Verbindung mit dem Pflichttheil, möglich. Hat ein Schuldner durch Schenkungen ſein Vermoͤgen unredlicherweiſe inſolvent gemacht, oder deſſen Inſolvenz vermehrt, ſo können die Glaubiger dieſe Schenkungen wi- derrufen, ſelbſt wenn der Empfänger keine Kenntniß von der Unredlichkeit des Gebers hatte (d). Die genauere Dar- ſtellung dieſes Rechtsſatzes gehört in die Lehre von der Inſolvenz der Schuldner. Der Widerruf des Gebers kommt gleichfalls vor in zwey Fällen (e), wovon jedoch nur einer noch im heuti- (c) (d) War der Erwerber mitwiſ- ſend, ſo kommt es nicht einmal auf deſſen Bereicherung an; nur im Fall der Unwiſſenheit deſſel- ben iſt daher die Schenkung als eigenthümliche Bedingung des Wi- derrufs zu betrachten. Vergl. § 145. d. — Manche rechnen da- hin auch die actio Faviana, aber mit Unrecht, weil dieſe weder Be- reicherung, noch Mitwiſſen vor- ausſetzt, ſo daß bey ihr die Schen- kung gar keine eigenthümliche Wirkung hat, ſondern mit allen anderen Veräußerungen gleich wirkt: Vgl. § 145. g. (e) Man könnte dahin auch noch rechnen den Widerruf der Brautgeſchenke, wenn die Ehe nicht zu Stande kommt; allein dieſer wird vielmehr dadurch be- gründet, daß man in jenem Fall die urſprüngliche Schenkung als ein datum ob causam (non se- cutam) behandelt. Vgl. § 162. i. (c) bey den Kaiſern angefragt, und dieſe antworten ihm: „id quod .. liberis relinqui necesse est, ex factis donationibus detrac- tum, … ad patrimonium tuum revertetur.” Allein dieſe Worte können auch von der künftig, nach dem Tode des Gebers, eintreten- den Klage der nachgebornen Kin- der verſtanden werden, ſo daß ſie eine beruhigende Belehrung über deren ſpäteres Schickſal enthal- ten. Ad patrimonium tuum heißt dann ſo viel als ad here- ditatem tuam. Abweichender Meynung iſt Francke S. 517 — 519, unter andern deswegen, weil es zur Erziehung des posthu- mus nöthig ſeyn könne; allein dadurch geht man aus dem Be- griff der Inofficioſität ganz her- aus, und verirrt ſich in den Wi- derruf wegen nachgeborner Kin- der, der ganz andere Bedingun- gen und Gründe hat (Note g. h). 15*

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system04_1841
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system04_1841/241
Zitationshilfe:	Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 4. Berlin, 1841, S. 227. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system04_1841/241>, abgerufen am 21.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.