Anmelden (DTAQ)

DWDS dlexDB CLARIN-D

Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 4. Berlin, 1841.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

§. 150. Schenkung. Begriff. 3. Bereicherung. (Fortsetzung.)

Es bleibt noch übrig der dritte Fall, da das ge-
schenkte Recht durch die willkührliche Handlung des Be-
schenkten untergeht; dieser ist unter allen der häufigste und
zugleich der schwierigste. Fragen wir zuerst, wie derselbe
nach allgemeineren Rechtsregeln behandelt werden müßte.
-- Der beschenkte Ehegatte ist wissentlich Besitzer einer
fremden Sache, da er weiß, daß durch die ungültige
Schenkung kein Eigenthum auf ihn übergehen konnte (k).
Hat er also die geschenkte Sache wissentlich zerstört, das
geschenkte Geld weiter verschenkt oder verspielt, so muß
gegen ihn eine condictio sine causa oder ex injusta causa
auf den Werth gelten (l), gerade so wie auf die vorhan-
dene Sache die gewöhnliche Vindication geht. Es ist da-
bey zu bemerken, daß die Condictionen überhaupt, nach
ihrer allgemeinen Natur, wenn die Sache untergeht, nur
im Fall des Dolus, nicht auch der Culpa, angestellt wer-
den können (m), so daß also der beschenkte Ehegatte mit

(k) L. 19 pr. de don. int. vir.
(24. 1.). "... hoc enim bonae
fidei possessoribus concessum
est: virum autem scientem alie-
num possidere." Hierin ist er
also einem unredlichen Besitzer ähn-
lich; dennoch kann man ihn nicht
eigentlich als solchen bezeichnen,
da er mit dem Willen des Ei-
genthümers besitzt, wodurch das
Daseyn der Rechtsverletzung aus-
geschlossen wird.

(l) L. 6 de don. int. vir. (24.
1.). Quia quod ex non conces-
sa donatione retinetur, id aut
sine causa, aut ex injusta causa
retineri intelligitur: ex quibus
causis condictio nasci solet."

(m) L. 65 § 8 de cond. ind.
(12. 6.). "Si servum indebitum
tibi dedi, eumque manumisisti,
si sciens hoc fecisti, teneberis
ad pretium ejus, si nesciens,
non teneberis .." L. 26 § 12
eod. "... ut puta .. dedi .. ho-
minem indebitum, et hunc sine
fraude modico distraxisti: nem-
pe hoc solum refundere debes,
quod ex pretio habes;" also
für die Nachlässigkeit im wohl-

§. 150. Schenkung. Begriff. 3. Bereicherung. (Fortſetzung.)

Es bleibt noch übrig der dritte Fall, da das ge-
ſchenkte Recht durch die willkührliche Handlung des Be-
ſchenkten untergeht; dieſer iſt unter allen der häufigſte und
zugleich der ſchwierigſte. Fragen wir zuerſt, wie derſelbe
nach allgemeineren Rechtsregeln behandelt werden müßte.
— Der beſchenkte Ehegatte iſt wiſſentlich Beſitzer einer
fremden Sache, da er weiß, daß durch die ungültige
Schenkung kein Eigenthum auf ihn übergehen konnte (k).
Hat er alſo die geſchenkte Sache wiſſentlich zerſtört, das
geſchenkte Geld weiter verſchenkt oder verſpielt, ſo muß
gegen ihn eine condictio sine causa oder ex injusta causa
auf den Werth gelten (l), gerade ſo wie auf die vorhan-
dene Sache die gewöhnliche Vindication geht. Es iſt da-
bey zu bemerken, daß die Condictionen überhaupt, nach
ihrer allgemeinen Natur, wenn die Sache untergeht, nur
im Fall des Dolus, nicht auch der Culpa, angeſtellt wer-
den können (m), ſo daß alſo der beſchenkte Ehegatte mit

(k) L. 19 pr. de don. int. vir.
(24. 1.). „… hoc enim bonae
fidei possessoribus concessum
est: virum autem scientem alie-
num possidere.” Hierin iſt er
alſo einem unredlichen Beſitzer ähn-
lich; dennoch kann man ihn nicht
eigentlich als ſolchen bezeichnen,
da er mit dem Willen des Ei-
genthümers beſitzt, wodurch das
Daſeyn der Rechtsverletzung aus-
geſchloſſen wird.

(l) L. 6 de don. int. vir. (24.
1.). Quia quod ex non conces-
sa donatione retinetur, id aut
sine causa, aut ex injusta causa
retineri intelligitur: ex quibus
causis condictio nasci solet.”

(m) L. 65 § 8 de cond. ind.
(12. 6.). „Si servum indebitum
tibi dedi, eumque manumisisti,
si sciens hoc fecisti, teneberis
ad pretium ejus, si nesciens,
non teneberis ..” L. 26 § 12
eod. „… ut puta .. dedi .. ho-
minem indebitum, et hunc sine
fraude modico distraxisti: nem-
pe hoc solum refundere debes,
quod ex pretio habes;” alſo
für die Nachläſſigkeit im wohl-

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <pb facs="#f0077" n="63"/>
            <fw place="top" type="header">§. 150. Schenkung. Begriff. 3. Bereicherung. (Fort&#x017F;etzung.)</fw><lb/>
            <p>Es bleibt noch übrig der dritte Fall, da das ge-<lb/>
&#x017F;chenkte Recht durch die willkührliche Handlung des Be-<lb/>
&#x017F;chenkten untergeht; die&#x017F;er i&#x017F;t unter allen der häufig&#x017F;te und<lb/>
zugleich der &#x017F;chwierig&#x017F;te. Fragen wir zuer&#x017F;t, wie der&#x017F;elbe<lb/>
nach allgemeineren Rechtsregeln behandelt werden müßte.<lb/>
&#x2014; Der be&#x017F;chenkte Ehegatte i&#x017F;t wi&#x017F;&#x017F;entlich Be&#x017F;itzer einer<lb/>
fremden Sache, da er weiß, daß durch die ungültige<lb/>
Schenkung kein Eigenthum auf ihn übergehen konnte <note place="foot" n="(k)"><hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">L.</hi></hi> 19 <hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">pr. de don. int. vir.</hi></hi><lb/>
(24. 1.). <hi rendition="#aq">&#x201E;&#x2026; hoc enim bonae<lb/>
fidei possessoribus concessum<lb/>
est: <hi rendition="#i">virum autem scientem alie-<lb/>
num possidere.</hi>&#x201D;</hi> Hierin i&#x017F;t er<lb/>
al&#x017F;o einem unredlichen Be&#x017F;itzer ähn-<lb/>
lich; dennoch kann man ihn nicht<lb/>
eigentlich als &#x017F;olchen bezeichnen,<lb/>
da er mit dem Willen des Ei-<lb/>
genthümers be&#x017F;itzt, wodurch das<lb/>
Da&#x017F;eyn der Rechtsverletzung aus-<lb/>
ge&#x017F;chlo&#x017F;&#x017F;en wird.</note>.<lb/>
Hat er al&#x017F;o die ge&#x017F;chenkte Sache wi&#x017F;&#x017F;entlich zer&#x017F;tört, das<lb/>
ge&#x017F;chenkte Geld weiter ver&#x017F;chenkt oder ver&#x017F;pielt, &#x017F;o muß<lb/>
gegen ihn eine <hi rendition="#aq">condictio sine causa</hi> oder <hi rendition="#aq">ex injusta causa</hi><lb/>
auf den Werth gelten <note place="foot" n="(l)"><hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">L.</hi></hi> 6 <hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">de don. int. vir.</hi></hi> (24.<lb/>
1.). <hi rendition="#aq">Quia quod ex non conces-<lb/>
sa donatione retinetur, id aut<lb/>
sine causa, aut ex injusta causa<lb/>
retineri intelligitur: ex quibus<lb/>
causis condictio nasci solet.&#x201D;</hi></note>, gerade &#x017F;o wie auf die vorhan-<lb/>
dene Sache die gewöhnliche Vindication geht. Es i&#x017F;t da-<lb/>
bey zu bemerken, daß die Condictionen überhaupt, nach<lb/>
ihrer allgemeinen Natur, wenn die Sache untergeht, nur<lb/>
im Fall des Dolus, nicht auch der Culpa, ange&#x017F;tellt wer-<lb/>
den können <note xml:id="seg2pn_12_1" next="#seg2pn_12_2" place="foot" n="(m)"><hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">L.</hi></hi> 65 § 8 <hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">de cond. ind.</hi></hi><lb/>
(12. 6.). <hi rendition="#aq">&#x201E;Si servum indebitum<lb/>
tibi dedi, eumque manumisisti,<lb/><hi rendition="#i">si sciens hoc fecisti, teneberis<lb/>
ad pretium ejus,</hi> si nesciens,<lb/>
non teneberis ..&#x201D; <hi rendition="#i">L.</hi></hi> 26 § 12<lb/><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">eod.</hi> &#x201E;&#x2026; ut puta .. dedi .. ho-<lb/>
minem indebitum, et hunc <hi rendition="#i">sine<lb/>
fraude modico distraxisti:</hi> nem-<lb/>
pe hoc solum refundere debes,<lb/>
quod ex pretio habes;&#x201D;</hi> al&#x017F;o<lb/>
für die Nachlä&#x017F;&#x017F;igkeit im wohl-</note>, &#x017F;o daß al&#x017F;o der be&#x017F;chenkte Ehegatte mit<lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[63/0077] §. 150. Schenkung. Begriff. 3. Bereicherung. (Fortſetzung.) Es bleibt noch übrig der dritte Fall, da das ge- ſchenkte Recht durch die willkührliche Handlung des Be- ſchenkten untergeht; dieſer iſt unter allen der häufigſte und zugleich der ſchwierigſte. Fragen wir zuerſt, wie derſelbe nach allgemeineren Rechtsregeln behandelt werden müßte. — Der beſchenkte Ehegatte iſt wiſſentlich Beſitzer einer fremden Sache, da er weiß, daß durch die ungültige Schenkung kein Eigenthum auf ihn übergehen konnte (k). Hat er alſo die geſchenkte Sache wiſſentlich zerſtört, das geſchenkte Geld weiter verſchenkt oder verſpielt, ſo muß gegen ihn eine condictio sine causa oder ex injusta causa auf den Werth gelten (l), gerade ſo wie auf die vorhan- dene Sache die gewöhnliche Vindication geht. Es iſt da- bey zu bemerken, daß die Condictionen überhaupt, nach ihrer allgemeinen Natur, wenn die Sache untergeht, nur im Fall des Dolus, nicht auch der Culpa, angeſtellt wer- den können (m), ſo daß alſo der beſchenkte Ehegatte mit (k) L. 19 pr. de don. int. vir. (24. 1.). „… hoc enim bonae fidei possessoribus concessum est: virum autem scientem alie- num possidere.” Hierin iſt er alſo einem unredlichen Beſitzer ähn- lich; dennoch kann man ihn nicht eigentlich als ſolchen bezeichnen, da er mit dem Willen des Ei- genthümers beſitzt, wodurch das Daſeyn der Rechtsverletzung aus- geſchloſſen wird. (l) L. 6 de don. int. vir. (24. 1.). Quia quod ex non conces- sa donatione retinetur, id aut sine causa, aut ex injusta causa retineri intelligitur: ex quibus causis condictio nasci solet.” (m) L. 65 § 8 de cond. ind. (12. 6.). „Si servum indebitum tibi dedi, eumque manumisisti, si sciens hoc fecisti, teneberis ad pretium ejus, si nesciens, non teneberis ..” L. 26 § 12 eod. „… ut puta .. dedi .. ho- minem indebitum, et hunc sine fraude modico distraxisti: nem- pe hoc solum refundere debes, quod ex pretio habes;” alſo für die Nachläſſigkeit im wohl-

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system04_1841
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system04_1841/77
Zitationshilfe:	Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 4. Berlin, 1841, S. 63. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system04_1841/77>, abgerufen am 17.05.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.