Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 5. Berlin, 1841.
§. 206. In personam, in rem actiones. § 1 I. de actionibus. (4. 6.) Omnium actionum, quibus inter aliquos apud judi- ces arbitrosve de quacunque re quaeritur, summa divisio in duo genera deducitur: aut enim in rem sunt, aut in personam. Namque agit unusquisque aut cum eo qui ei obligatus est, vel ex contractu vel ex maleficio, quo casu proditae sunt actiones in personam, per quas intendit adversarium ei dare aut facere oportere et aliis quibusdam modis: aut cum eo agit qui nullo jure ei obligatus est, movet tamen alicui de aliqua re controversiam: quo casu proditae actiones in rem sunt, veluti si rem corporalem pos- sideat quis, quam Titius suam esse affirmet, et pos- sessor dominum se esse dicat: nam si Titius suam esse intendat, in rem actio est. In dieser merkwürdigen Stelle sind folgende einzelne verkennbar. Denn wie hätten Ju-
stinians Juristen darauf kommen sollen, in einer neu verfaßten Stelle zu sagen: apud judices arbi- trosve, oder die intentio: dare facere oportere, und suam rem esse zu erwähnen, in einer Zeit worin die Obrigkeit keine judices mehr ernannte und also auch keine formula mit einer intentio mehr vorkam. Daß solche Ausdrücke aus einem alten Juristen mit abge- schrieben wurden, erschien hier den Compilatoren so wenig anstößig, wie in unzähligen anderen Stellen. §. 206. In personam, in rem actiones. § 1 I. de actionibus. (4. 6.) Omnium actionum, quibus inter aliquos apud judi- ces arbitrosve de quacunque re quaeritur, summa divisio in duo genera deducitur: aut enim in rem sunt, aut in personam. Namque agit unusquisque aut cum eo qui ei obligatus est, vel ex contractu vel ex maleficio, quo casu proditae sunt actiones in personam, per quas intendit adversarium ei dare aut facere oportere et aliis quibusdam modis: aut cum eo agit qui nullo jure ei obligatus est, movet tamen alicui de aliqua re controversiam: quo casu proditae actiones in rem sunt, veluti si rem corporalem pos- sideat quis, quam Titius suam esse affirmet, et pos- sessor dominum se esse dicat: nam si Titius suam esse intendat, in rem actio est. In dieſer merkwürdigen Stelle ſind folgende einzelne verkennbar. Denn wie hätten Ju-
ſtinians Juriſten darauf kommen ſollen, in einer neu verfaßten Stelle zu ſagen: apud judices arbi- trosve, oder die intentio: dare facere oportere, und suam rem esse zu erwähnen, in einer Zeit worin die Obrigkeit keine judices mehr ernannte und alſo auch keine formula mit einer intentio mehr vorkam. Daß ſolche Ausdrücke aus einem alten Juriſten mit abge- ſchrieben wurden, erſchien hier den Compilatoren ſo wenig anſtößig, wie in unzähligen anderen Stellen. <TEI> <text> <body> <div n="1"> <div n="2"> <div n="3"> <pb facs="#f0027" n="13"/> <fw place="top" type="header">§. 206. <hi rendition="#aq">In personam, in rem actiones.</hi></fw><lb/> <list> <item>§ 1 <hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">I. de actionibus.</hi></hi> (4. 6.)<lb/><hi rendition="#et"><hi rendition="#aq">Omnium actionum, quibus inter aliquos apud judi-<lb/> ces arbitrosve de quacunque re quaeritur, summa<lb/> divisio in duo genera deducitur: aut enim in rem<lb/> sunt, aut in personam. Namque agit unusquisque<lb/> aut cum eo qui ei obligatus est, vel ex contractu<lb/> vel ex maleficio, quo casu proditae sunt actiones in<lb/> personam, per quas intendit adversarium ei dare aut<lb/> facere oportere et aliis quibusdam modis: aut cum<lb/> eo agit qui nullo jure ei obligatus est, movet tamen<lb/> alicui de aliqua re controversiam: quo casu proditae<lb/> actiones in rem sunt, veluti si rem corporalem pos-<lb/> sideat quis, quam Titius suam esse affirmet, et pos-<lb/> sessor dominum se esse dicat: nam si Titius suam<lb/> esse intendat, in rem actio est.</hi></hi></item> </list><lb/> <p>In dieſer merkwürdigen Stelle ſind folgende einzelne<lb/> Sätze enthalten. Zuerſt wird die Eintheilung für eine all-<lb/> gemeine, alle Klagen umfaſſende <hi rendition="#aq">(omnium actionum summa<lb/> divisio)</hi> erklärt, ſo daß alſo keine Klage anzunehmen iſt,<lb/> die nicht entweder der einen oder der andern Art zuzurech-<lb/> nen wäre. Ferner bezeichnen dieſe Ausdrücke gleichmäßig<lb/><note xml:id="seg2pn_2_2" prev="#seg2pn_2_1" place="foot" n="(a)">verkennbar. Denn wie hätten Ju-<lb/> ſtinians Juriſten darauf kommen<lb/> ſollen, in einer neu verfaßten Stelle<lb/> zu ſagen: <hi rendition="#aq">apud judices arbi-<lb/> trosve,</hi> oder die <hi rendition="#aq">intentio: dare<lb/> facere oportere,</hi> und <hi rendition="#aq">suam rem<lb/> esse</hi> zu erwähnen, in einer Zeit<lb/> worin die Obrigkeit keine <hi rendition="#aq">judices</hi><lb/> mehr ernannte und alſo auch keine<lb/><hi rendition="#aq">formula</hi> mit einer <hi rendition="#aq">intentio</hi> mehr<lb/> vorkam. Daß ſolche Ausdrücke aus<lb/> einem alten Juriſten mit abge-<lb/> ſchrieben wurden, erſchien hier den<lb/> Compilatoren ſo wenig anſtößig,<lb/> wie in unzähligen anderen Stellen.</note><lb/></p> </div> </div> </div> </body> </text> </TEI> [13/0027]
§. 206. In personam, in rem actiones.
§ 1 I. de actionibus. (4. 6.)
Omnium actionum, quibus inter aliquos apud judi-
ces arbitrosve de quacunque re quaeritur, summa
divisio in duo genera deducitur: aut enim in rem
sunt, aut in personam. Namque agit unusquisque
aut cum eo qui ei obligatus est, vel ex contractu
vel ex maleficio, quo casu proditae sunt actiones in
personam, per quas intendit adversarium ei dare aut
facere oportere et aliis quibusdam modis: aut cum
eo agit qui nullo jure ei obligatus est, movet tamen
alicui de aliqua re controversiam: quo casu proditae
actiones in rem sunt, veluti si rem corporalem pos-
sideat quis, quam Titius suam esse affirmet, et pos-
sessor dominum se esse dicat: nam si Titius suam
esse intendat, in rem actio est.
In dieſer merkwürdigen Stelle ſind folgende einzelne
Sätze enthalten. Zuerſt wird die Eintheilung für eine all-
gemeine, alle Klagen umfaſſende (omnium actionum summa
divisio) erklärt, ſo daß alſo keine Klage anzunehmen iſt,
die nicht entweder der einen oder der andern Art zuzurech-
nen wäre. Ferner bezeichnen dieſe Ausdrücke gleichmäßig
(a)
(a) verkennbar. Denn wie hätten Ju-
ſtinians Juriſten darauf kommen
ſollen, in einer neu verfaßten Stelle
zu ſagen: apud judices arbi-
trosve, oder die intentio: dare
facere oportere, und suam rem
esse zu erwähnen, in einer Zeit
worin die Obrigkeit keine judices
mehr ernannte und alſo auch keine
formula mit einer intentio mehr
vorkam. Daß ſolche Ausdrücke aus
einem alten Juriſten mit abge-
ſchrieben wurden, erſchien hier den
Compilatoren ſo wenig anſtößig,
wie in unzähligen anderen Stellen.
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools
|
| URL zu diesem Werk: | https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system05_1841 |
| URL zu dieser Seite: | https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system05_1841/27 |
| Zitationshilfe: | Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 5. Berlin, 1841, S. 13. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system05_1841/27>, abgerufen am 22.12.2024. |
