Anmelden (DTAQ)

DWDS dlexDB CLARIN-D

Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 7. Berlin, 1848.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Buch II. Rechtsverhältnisse. Kap. IV. Verletzung.

Die erste dieser Streitfragen betrifft lediglich die Fälle
der eigentlichen Abwesenheit. -- Wenn man auf die Ursache
derselben zurückgeht, so finden sich dabei zwei Gegensätze.
Die Abwesenheit kann nothwendig oder willkürlich, sie kann
löblich oder unlöblich seyn, wobei allerdings auch noch
das Gleichgültige, als in der Mitte liegend, in Betracht
kommt.

Bei dem Hauptfall nun, der dem ganzen Institut zum
Grunde liegt, der Abwesenheit im Staatsdienst, sind wir
über die Anwendung jener Gegensätze nicht zweifelhaft;
hier findet sich Nothwendigkeit und Löblichkeit vereinigt.
Dieses könnte leicht auf den Gedanken führen, daß nur
unter dieser Voraussetzung auch andere Fälle auf Restitution
Anspruch haben könnten. Eine scheinbare Unterstützung
findet sich in manchen Aeußerungen der alten Juristen, die
bald auf die Nothwendigkeit (a), bald auf die Löblichkeit (b),
einen besondern Werth legen. Nun soll aber doch eine
Restitution gelten für die zur Strafe Verbannten (§ 326
Note r), deren Abwesenheit durch ein Verbrechen, also
durch eine höchst unlöbliche Ursache, veranlaßt ist.

Dieser letzte Umstand könnte dann etwa zu der Aus-
kunft führen, daß für die nothwendige Abwesenheit unbe-
dingt, für die willkürliche nur, wenn sie zugleich löblich

(a) L. 26 § 9 ex q. c. (4. 6).
"Et generaliter, quotiescunque
quis ex necessitate, non ex
voluntate abfuit, dici oportet,
ei subveniendum."

(b) L. 28 pr. eod. "Nec non
et si quis de causa probabili
abfuerit ... puta studiorum
causa ... ne decipiatur per
justissimam absentiae causam."

Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. IV. Verletzung.

Die erſte dieſer Streitfragen betrifft lediglich die Fälle
der eigentlichen Abweſenheit. — Wenn man auf die Urſache
derſelben zurückgeht, ſo finden ſich dabei zwei Gegenſätze.
Die Abweſenheit kann nothwendig oder willkürlich, ſie kann
löblich oder unlöblich ſeyn, wobei allerdings auch noch
das Gleichgültige, als in der Mitte liegend, in Betracht
kommt.

Bei dem Hauptfall nun, der dem ganzen Inſtitut zum
Grunde liegt, der Abweſenheit im Staatsdienſt, ſind wir
über die Anwendung jener Gegenſätze nicht zweifelhaft;
hier findet ſich Nothwendigkeit und Löblichkeit vereinigt.
Dieſes könnte leicht auf den Gedanken führen, daß nur
unter dieſer Vorausſetzung auch andere Fälle auf Reſtitution
Anſpruch haben könnten. Eine ſcheinbare Unterſtützung
findet ſich in manchen Aeußerungen der alten Juriſten, die
bald auf die Nothwendigkeit (a), bald auf die Löblichkeit (b),
einen beſondern Werth legen. Nun ſoll aber doch eine
Reſtitution gelten für die zur Strafe Verbannten (§ 326
Note r), deren Abweſenheit durch ein Verbrechen, alſo
durch eine höchſt unlöbliche Urſache, veranlaßt iſt.

Dieſer letzte Umſtand könnte dann etwa zu der Aus-
kunft führen, daß für die nothwendige Abweſenheit unbe-
dingt, für die willkürliche nur, wenn ſie zugleich löblich

(a) L. 26 § 9 ex q. c. (4. 6).
„Et generaliter, quotiescunque
quis ex necessitate, non ex
voluntate abfuit, dici oportet,
ei subveniendum.“

(b) L. 28 pr. eod. „Nec non
et si quis de causa probabili
abfuerit … puta studiorum
causa … ne decipiatur per
justissimam absentiae causam.“

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <pb facs="#f0196" n="174"/>
            <fw place="top" type="header">Buch <hi rendition="#aq">II.</hi> Rechtsverhältni&#x017F;&#x017F;e. Kap. <hi rendition="#aq">IV.</hi> Verletzung.</fw><lb/>
            <p>Die er&#x017F;te die&#x017F;er Streitfragen betrifft lediglich die Fälle<lb/>
der eigentlichen Abwe&#x017F;enheit. &#x2014; Wenn man auf die Ur&#x017F;ache<lb/>
der&#x017F;elben zurückgeht, &#x017F;o finden &#x017F;ich dabei zwei Gegen&#x017F;ätze.<lb/>
Die Abwe&#x017F;enheit kann nothwendig oder willkürlich, &#x017F;ie kann<lb/>
löblich oder unlöblich &#x017F;eyn, wobei allerdings auch noch<lb/>
das Gleichgültige, als in der Mitte liegend, in Betracht<lb/>
kommt.</p><lb/>
            <p>Bei dem Hauptfall nun, der dem ganzen In&#x017F;titut zum<lb/>
Grunde liegt, der Abwe&#x017F;enheit im Staatsdien&#x017F;t, &#x017F;ind wir<lb/>
über die Anwendung jener Gegen&#x017F;ätze nicht zweifelhaft;<lb/>
hier findet &#x017F;ich Nothwendigkeit und Löblichkeit vereinigt.<lb/>
Die&#x017F;es könnte leicht auf den Gedanken führen, daß nur<lb/>
unter die&#x017F;er Voraus&#x017F;etzung auch andere Fälle auf Re&#x017F;titution<lb/>
An&#x017F;pruch haben könnten. Eine &#x017F;cheinbare Unter&#x017F;tützung<lb/>
findet &#x017F;ich in manchen Aeußerungen der alten Juri&#x017F;ten, die<lb/>
bald auf die Nothwendigkeit <note place="foot" n="(a)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 26 § 9 <hi rendition="#i">ex q. c.</hi> (4. 6).<lb/>
&#x201E;Et generaliter, quotiescunque<lb/>
quis ex necessitate, non ex<lb/>
voluntate abfuit, dici oportet,<lb/>
ei subveniendum.&#x201C;</hi></note>, bald auf die Löblichkeit <note place="foot" n="(b)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 28 <hi rendition="#i">pr. eod.</hi> &#x201E;Nec non<lb/>
et si quis de causa probabili<lb/>
abfuerit &#x2026; puta studiorum<lb/>
causa &#x2026; ne decipiatur per<lb/>
justissimam absentiae causam.&#x201C;</hi></note>,<lb/>
einen be&#x017F;ondern Werth legen. Nun &#x017F;oll aber doch eine<lb/>
Re&#x017F;titution gelten für die zur Strafe Verbannten (§ 326<lb/>
Note <hi rendition="#aq">r</hi>), deren Abwe&#x017F;enheit durch ein Verbrechen, al&#x017F;o<lb/>
durch eine höch&#x017F;t unlöbliche Ur&#x017F;ache, veranlaßt i&#x017F;t.</p><lb/>
            <p>Die&#x017F;er letzte Um&#x017F;tand könnte dann etwa zu der Aus-<lb/>
kunft führen, daß für die nothwendige Abwe&#x017F;enheit unbe-<lb/>
dingt, für die willkürliche nur, wenn &#x017F;ie zugleich löblich<lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[174/0196] Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. IV. Verletzung. Die erſte dieſer Streitfragen betrifft lediglich die Fälle der eigentlichen Abweſenheit. — Wenn man auf die Urſache derſelben zurückgeht, ſo finden ſich dabei zwei Gegenſätze. Die Abweſenheit kann nothwendig oder willkürlich, ſie kann löblich oder unlöblich ſeyn, wobei allerdings auch noch das Gleichgültige, als in der Mitte liegend, in Betracht kommt. Bei dem Hauptfall nun, der dem ganzen Inſtitut zum Grunde liegt, der Abweſenheit im Staatsdienſt, ſind wir über die Anwendung jener Gegenſätze nicht zweifelhaft; hier findet ſich Nothwendigkeit und Löblichkeit vereinigt. Dieſes könnte leicht auf den Gedanken führen, daß nur unter dieſer Vorausſetzung auch andere Fälle auf Reſtitution Anſpruch haben könnten. Eine ſcheinbare Unterſtützung findet ſich in manchen Aeußerungen der alten Juriſten, die bald auf die Nothwendigkeit (a), bald auf die Löblichkeit (b), einen beſondern Werth legen. Nun ſoll aber doch eine Reſtitution gelten für die zur Strafe Verbannten (§ 326 Note r), deren Abweſenheit durch ein Verbrechen, alſo durch eine höchſt unlöbliche Urſache, veranlaßt iſt. Dieſer letzte Umſtand könnte dann etwa zu der Aus- kunft führen, daß für die nothwendige Abweſenheit unbe- dingt, für die willkürliche nur, wenn ſie zugleich löblich (a) L. 26 § 9 ex q. c. (4. 6). „Et generaliter, quotiescunque quis ex necessitate, non ex voluntate abfuit, dici oportet, ei subveniendum.“ (b) L. 28 pr. eod. „Nec non et si quis de causa probabili abfuerit … puta studiorum causa … ne decipiatur per justissimam absentiae causam.“

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system07_1848
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system07_1848/196
Zitationshilfe:	Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 7. Berlin, 1848, S. 174. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system07_1848/196>, abgerufen am 28.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.