Schleiermacher, Friedrich: Hermeneutik und Kritik. Berlin, 1838.

[Schleiermacher bemerkt selbst am Rande seines Heftes, daß er im
Jahre 1828 von §. 4. an den Vortrag geändert, indem er das materielle
Element vorangenommen habe. Noch bedeutender ist die Veränderung schon
von §. 3. an im Jahre 1832. Die Randanmerkungen geben aber weder
für den Vortrag vom Jahre 1828, noch vom Jahre 1832 ein zusammen-
hangendes deutliches Compendium oder auch nur Directorium. Die Ver-
gleichung der nachgeschriebenen Hefte zeigt, daß der mündliche Vortrag seit
1828 immer unabhängiger von dem handschriftlichen Entwurf bald ab-
kürzte und ausließ, bald erweiterte und neues aufnahm in immer anderer
Ordnung. Unter diesen Umständen war es unmöglich, die bisher befolgte
Methode der Composition beizubehalten. Um nichts wesentliches und bedeu-
tendes zu verlieren, schien es rathsam, zuerst den Vortrag, wie Schleiermacher
ihn 1819 concipirt hatte, vollständig mitzutheilen mit hie und da einge-
schalteten Erläuterungen und Erörterungen aus der Vorlesung vom Jahre
1826, dann aber aus den nachgeschriebenen Heften den lezten, vollendetsten
Vortrag vom Jahre 1832. in einem so viel möglich vollständigen Auszuge
folgen zu lassen, was jezt geschieht.]

Wenn wir uns nach geschehener Anwendung des ersten Ka-
nons auf das N. T. (§. 1. und 2.) in der grammatischen In-
terpretation weiter orientiren, so ist der günstigste Fall der, daß
wir nach gehöriger Vorbereitung, wozu die Übersicht des Gan-
zen zu rechnen ist, bei fortschreitender Lesung im Einzelnen die
einzelnen Elemente eines Sazes aus seinen Umgebungen un-
mittelbar so bestimmen können, daß kein Zweifel ist, daß wir
den Saz so aufgefaßt haben, wie der Verfasser ihn gedacht hat.
Ist dieß aber nicht der Fall, dann müssen wir uns den ganzen
Sprachwerth der in einem Saze verbundenen Elemente zu ver-
gegenwärtigen suchen. Dazu bedienen wir uns des Lexikons.
Man muß sich aber den Sprachwerth aller Elemente des Sazes
vergegenwärtigen und nicht bloß des einen, wobei man anstößt,
weil es oft vorkommen kann, daß wir nur an dem einen an-
stoßen aus Unkenntniß eines andern Elements. Darum muß
man alle untersuchen. Das hat freilich seine Ausnahmen, wenn
man nemlich aus früherem Gebrauch und anderweitiger Übung
in der Sprache das sichere Gefühl gewonnen hat, daß einem

[Schleiermacher bemerkt ſelbſt am Rande ſeines Heftes, daß er im
Jahre 1828 von §. 4. an den Vortrag geaͤndert, indem er das materielle
Element vorangenommen habe. Noch bedeutender iſt die Veraͤnderung ſchon
von §. 3. an im Jahre 1832. Die Randanmerkungen geben aber weder
fuͤr den Vortrag vom Jahre 1828, noch vom Jahre 1832 ein zuſammen-
hangendes deutliches Compendium oder auch nur Directorium. Die Ver-
gleichung der nachgeſchriebenen Hefte zeigt, daß der muͤndliche Vortrag ſeit
1828 immer unabhaͤngiger von dem handſchriftlichen Entwurf bald ab-
kuͤrzte und ausließ, bald erweiterte und neues aufnahm in immer anderer
Ordnung. Unter dieſen Umſtaͤnden war es unmoͤglich, die bisher befolgte
Methode der Compoſition beizubehalten. Um nichts weſentliches und bedeu-
tendes zu verlieren, ſchien es rathſam, zuerſt den Vortrag, wie Schleiermacher
ihn 1819 concipirt hatte, vollſtaͤndig mitzutheilen mit hie und da einge-
ſchalteten Erlaͤuterungen und Eroͤrterungen aus der Vorleſung vom Jahre
1826, dann aber aus den nachgeſchriebenen Heften den lezten, vollendetſten
Vortrag vom Jahre 1832. in einem ſo viel moͤglich vollſtaͤndigen Auszuge
folgen zu laſſen, was jezt geſchieht.]

Wenn wir uns nach geſchehener Anwendung des erſten Ka-
nons auf das N. T. (§. 1. und 2.) in der grammatiſchen In-
terpretation weiter orientiren, ſo iſt der guͤnſtigſte Fall der, daß
wir nach gehoͤriger Vorbereitung, wozu die Überſicht des Gan-
zen zu rechnen iſt, bei fortſchreitender Leſung im Einzelnen die
einzelnen Elemente eines Sazes aus ſeinen Umgebungen un-
mittelbar ſo beſtimmen koͤnnen, daß kein Zweifel iſt, daß wir
den Saz ſo aufgefaßt haben, wie der Verfaſſer ihn gedacht hat.
Iſt dieß aber nicht der Fall, dann muͤſſen wir uns den ganzen
Sprachwerth der in einem Saze verbundenen Elemente zu ver-
gegenwaͤrtigen ſuchen. Dazu bedienen wir uns des Lexikons.
Man muß ſich aber den Sprachwerth aller Elemente des Sazes
vergegenwaͤrtigen und nicht bloß des einen, wobei man anſtoͤßt,
weil es oft vorkommen kann, daß wir nur an dem einen an-
ſtoßen aus Unkenntniß eines andern Elements. Darum muß
man alle unterſuchen. Das hat freilich ſeine Ausnahmen, wenn
man nemlich aus fruͤherem Gebrauch und anderweitiger Übung
in der Sprache das ſichere Gefuͤhl gewonnen hat, daß einem