Anmelden (DTAQ)

DWDS dlexDB CLARIN-D

Schröder, Ernst: Vorlesungen über die Algebra der Logik. Bd. 2, Abt. 1. Leipzig, 1891.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

§ 46. Studien zu Peirce's Methode.

Dies ist aber blos die Resultante "aus dem Rohen". Um sie zur
vollen Resultante zu machen ist noch erforderlich und hinreichend,
dass man derselben eine Klausel K als Faktor beifüge. Obwol wir
uns die systematische Entwickelung derselben erst in § 49 vornehmen,
sei sie doch für den vorliegenden Fall hier angegeben, da sie un-
schwer auch mit dem gemeinen Verstande zu begreifen.

Die Klausel K fordert, dass falls die Klassen a b1 und c d1 sich je
auf ein einziges Individuum zusammenziehen sollten, dieses nicht bei
beiden das nämliche Individuum sein darf.

Andernfalles müsste ja dieses eine Individuum den Klassen x und
x1 gleichzeitig angehören (damit eben a b1 x 0 und zugleich c d1 x1 0
sein könnte) -- was unmöglich.

Sonach wäre, wenn K den Inhalt jener Forderung bedeutet:
(a b) (c d) K
die volle Resultante.

Auch abgesehen von der Klausel jedoch ist zu sehen, dass die
Resultante nicht etwa erhältlich ist, indem man die von Peirce an-
gegebene Resultante aus den unverneinten Subsumtionen
(a x b) (c d + x),
das ist die Subsumtion (a c b + d) -- vergl. § 27, Bd. 1, S. 577 --
einfach negirte. Hierdurch würde nämlich entstehen:
a c b + d oder a c b1 d1 0.
Nach dem entsprechenden Schema aus § 40, a) ist aber nur:
(a b1 · c d1 0) (a b1 0) (c d1 0),
somit
(a c b + d) (a b) (c d)
und findet im allgemeinen keineswegs Äquivalenz statt. Die Figur 24
z. B. zeigt, dass sehr wohl a b und zugleich c d sein kann, ohne
dass doch a c b + d zu sein brauchte, da im Gegen-
teil das vorstehend schraffirte a c b + d, ja schon
b hier ist.

Aus den Prämissen des Problems darf nun blos
auf K (a b) (c d) geschlossen werden, keineswegs
aber auf a c b + d, was eine in Hinsicht des
fehlenden Faktors K noch unvollständige, in jeder

[Abbildung]

[Abbildung] Fig. 24.

andern Hinsicht aber viel zu weit gehende und darum unberechtigte
Behauptung sein würde -- im Gegensatz zu den Mitchell'schen zwar
richtigen aber nicht weit genug gehenden Resultanten.

§ 46. Studien zu Peirce’s Methode.

Dies ist aber blos die Resultante „aus dem Rohen“. Um sie zur
vollen Resultante zu machen ist noch erforderlich und hinreichend,
dass man derselben eine Klausel K als Faktor beifüge. Obwol wir
uns die systematische Entwickelung derselben erst in § 49 vornehmen,
sei sie doch für den vorliegenden Fall hier angegeben, da sie un-
schwer auch mit dem gemeinen Verstande zu begreifen.

Die Klausel K fordert, dass falls die Klassen a b1 und c d1 sich je
auf ein einziges Individuum zusammenziehen sollten, dieses nicht bei
beiden das nämliche Individuum sein darf.

Andernfalles müsste ja dieses eine Individuum den Klassen x und
x1 gleichzeitig angehören (damit eben a b1 x ≠ 0 und zugleich c d1 x1 ≠ 0
sein könnte) — was unmöglich.

Sonach wäre, wenn K den Inhalt jener Forderung bedeutet:
(a ⊆ b) (c ⊆ d) K
die volle Resultante.

Auch abgesehen von der Klausel jedoch ist zu sehen, dass die
Resultante nicht etwa erhältlich ist, indem man die von Peirce an-
gegebene Resultante aus den unverneinten Subsumtionen
(a x ⊆ b) (c ⊆ d + x),
das ist die Subsumtion (a c ⊆ b + d) — vergl. § 27, Bd. 1, S. 577 —
einfach negirte. Hierdurch würde nämlich entstehen:
a c ⊆ b + d oder a c b1 d1 ≠ 0.
Nach dem entsprechenden Schema aus § 40, α) ist aber nur:
(a b1 · c d1 ≠ 0) ⊆ (a b1 ≠ 0) (c d1 ≠ 0),
somit
(a c ⊆ b + d) ⊆ (a ⊆ b) (c ⊆ d)
und findet im allgemeinen keineswegs Äquivalenz statt. Die Figur 24
z. B. zeigt, dass sehr wohl a ⊆ b und zugleich c ⊆ d sein kann, ohne
dass doch a c ⊆ b + d zu sein brauchte, da im Gegen-
teil das vorstehend schraffirte a c ⊆ b + d, ja schon
⊆ b hier ist.

Aus den Prämissen des Problems darf nun blos
auf K (a ⊆ b) (c ⊆ d) geschlossen werden, keineswegs
aber auf a c ⊆ b + d, was eine in Hinsicht des
fehlenden Faktors K noch unvollständige, in jeder

[Abbildung]

[Abbildung] Fig. 24.

andern Hinsicht aber viel zu weit gehende und darum unberechtigte
Behauptung sein würde — im Gegensatz zu den Mitchell’schen zwar
richtigen aber nicht weit genug gehenden Resultanten.

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <pb facs="#f0325" n="301"/>
            <fw place="top" type="header">§ 46. Studien zu <hi rendition="#g">Peirce&#x2019;</hi>s Methode.</fw><lb/>
            <p>Dies ist aber blos die Resultante &#x201E;aus dem Rohen&#x201C;. Um sie zur<lb/>
vollen Resultante zu machen ist noch erforderlich und hinreichend,<lb/>
dass man derselben eine Klausel <hi rendition="#i">K</hi> als Faktor beifüge. Obwol wir<lb/>
uns die systematische Entwickelung derselben erst in § 49 vornehmen,<lb/>
sei sie doch für den vorliegenden Fall hier angegeben, da sie un-<lb/>
schwer auch mit dem gemeinen Verstande zu begreifen.</p><lb/>
            <p>Die Klausel <hi rendition="#i">K</hi> fordert, dass falls die Klassen <hi rendition="#i">a b</hi><hi rendition="#sub">1</hi> und <hi rendition="#i">c d</hi><hi rendition="#sub">1</hi> sich je<lb/>
auf ein einziges Individuum zusammenziehen sollten, dieses nicht bei<lb/>
beiden das nämliche Individuum sein darf.</p><lb/>
            <p>Andernfalles müsste ja dieses eine Individuum den Klassen <hi rendition="#i">x</hi> und<lb/><hi rendition="#i">x</hi><hi rendition="#sub">1</hi> gleichzeitig angehören (damit eben <hi rendition="#i">a b</hi><hi rendition="#sub">1</hi> <hi rendition="#i">x</hi> &#x2260; 0 und zugleich <hi rendition="#i">c d</hi><hi rendition="#sub">1</hi> <hi rendition="#i">x</hi><hi rendition="#sub">1</hi> &#x2260; 0<lb/>
sein könnte) &#x2014; was unmöglich.</p><lb/>
            <p>Sonach wäre, wenn <hi rendition="#i">K</hi> den Inhalt jener Forderung bedeutet:<lb/><hi rendition="#c">(<hi rendition="#i">a</hi> <choice><orig>&#xFFFC;</orig><reg>&#x2286;</reg></choice> <hi rendition="#i">b</hi>) (<hi rendition="#i">c</hi> <choice><orig>&#xFFFC;</orig><reg>&#x2286;</reg></choice> <hi rendition="#i">d</hi>) <hi rendition="#i">K</hi></hi><lb/>
die volle Resultante.</p><lb/>
            <p>Auch abgesehen von der Klausel jedoch ist zu sehen, dass die<lb/>
Resultante nicht etwa erhältlich ist, indem man die von <hi rendition="#g">Peirce</hi> an-<lb/>
gegebene Resultante aus den unverneinten Subsumtionen<lb/><hi rendition="#c">(<hi rendition="#i">a x</hi> <choice><orig>&#xFFFC;</orig><reg>&#x2286;</reg></choice> <hi rendition="#i">b</hi>) (<hi rendition="#i">c</hi> <choice><orig>&#xFFFC;</orig><reg>&#x2286;</reg></choice> <hi rendition="#i">d</hi> + <hi rendition="#i">x</hi>),</hi><lb/>
das ist die Subsumtion (<hi rendition="#i">a c</hi> <choice><orig>&#xFFFC;</orig><reg>&#x2286;</reg></choice> <hi rendition="#i">b</hi> + <hi rendition="#i">d</hi>) &#x2014; vergl. § 27, Bd. 1, S. 577 &#x2014;<lb/>
einfach negirte. Hierdurch würde nämlich entstehen:<lb/><hi rendition="#c"><hi rendition="#i">a c</hi><choice><orig>&#xFFFC;</orig><reg>&#x2286;</reg></choice><hi rendition="#i">b</hi> + <hi rendition="#i">d</hi> oder <hi rendition="#i">a c b</hi><hi rendition="#sub">1</hi> <hi rendition="#i">d</hi><hi rendition="#sub">1</hi> &#x2260; 0.</hi><lb/>
Nach dem entsprechenden Schema aus § 40, <hi rendition="#i">&#x03B1;</hi>) ist aber nur:<lb/><hi rendition="#c">(<hi rendition="#i">a b</hi><hi rendition="#sub">1</hi> · <hi rendition="#i">c d</hi><hi rendition="#sub">1</hi> &#x2260; 0) <choice><orig>&#xFFFC;</orig><reg>&#x2286;</reg></choice> (<hi rendition="#i">a b</hi><hi rendition="#sub">1</hi> &#x2260; 0) (<hi rendition="#i">c d</hi><hi rendition="#sub">1</hi> &#x2260; 0),</hi><lb/>
somit<lb/><hi rendition="#c">(<hi rendition="#i">a c</hi> <choice><orig>&#xFFFC;</orig><reg>&#x2286;</reg></choice> <hi rendition="#i">b</hi> + <hi rendition="#i">d</hi>) <choice><orig>&#xFFFC;</orig><reg>&#x2286;</reg></choice> (<hi rendition="#i">a</hi> <choice><orig>&#xFFFC;</orig><reg>&#x2286;</reg></choice> <hi rendition="#i">b</hi>) (<hi rendition="#i">c</hi> <choice><orig>&#xFFFC;</orig><reg>&#x2286;</reg></choice> <hi rendition="#i">d</hi>)</hi><lb/>
und findet im allgemeinen keineswegs Äquivalenz statt. Die Figur 24<lb/>
z. B. zeigt, dass sehr wohl <hi rendition="#i">a</hi> <choice><orig>&#xFFFC;</orig><reg>&#x2286;</reg></choice> <hi rendition="#i">b</hi> und zugleich <hi rendition="#i">c</hi> <choice><orig>&#xFFFC;</orig><reg>&#x2286;</reg></choice> <hi rendition="#i">d</hi> sein kann, ohne<lb/>
dass doch <hi rendition="#i">a c</hi> <choice><orig>&#xFFFC;</orig><reg>&#x2286;</reg></choice> <hi rendition="#i">b</hi> + <hi rendition="#i">d</hi> zu sein brauchte, da im Gegen-<lb/>
teil das vorstehend schraffirte <hi rendition="#i">a c</hi> <choice><orig>&#xFFFC;</orig><reg>&#x2286;</reg></choice> <hi rendition="#i">b</hi> + <hi rendition="#i">d</hi>, ja schon<lb/><choice><orig>&#xFFFC;</orig><reg>&#x2286;</reg></choice> <hi rendition="#i">b</hi> hier ist.</p><lb/>
            <p>Aus den Prämissen des Problems darf nun blos<lb/>
auf <hi rendition="#i">K</hi> (<hi rendition="#i">a</hi> <choice><orig>&#xFFFC;</orig><reg>&#x2286;</reg></choice> <hi rendition="#i">b</hi>) (<hi rendition="#i">c</hi> <choice><orig>&#xFFFC;</orig><reg>&#x2286;</reg></choice> <hi rendition="#i">d</hi>) geschlossen werden, keineswegs<lb/>
aber auf <hi rendition="#i">a c</hi> <choice><orig>&#xFFFC;</orig><reg>&#x2286;</reg></choice> <hi rendition="#i">b</hi> + <hi rendition="#i">d</hi>, was eine in Hinsicht des<lb/>
fehlenden Faktors <hi rendition="#i">K</hi> noch unvollständige, in jeder<lb/><figure/> <figure><head>Fig. 24.</head></figure><lb/>
andern Hinsicht aber <hi rendition="#i">viel zu weit</hi> gehende und darum unberechtigte<lb/>
Behauptung sein würde &#x2014; im Gegensatz zu den <hi rendition="#g">Mitchell&#x2019;</hi>schen zwar<lb/>
richtigen aber nicht weit genug gehenden Resultanten.</p><lb/>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[301/0325] § 46. Studien zu Peirce’s Methode. Dies ist aber blos die Resultante „aus dem Rohen“. Um sie zur vollen Resultante zu machen ist noch erforderlich und hinreichend, dass man derselben eine Klausel K als Faktor beifüge. Obwol wir uns die systematische Entwickelung derselben erst in § 49 vornehmen, sei sie doch für den vorliegenden Fall hier angegeben, da sie un- schwer auch mit dem gemeinen Verstande zu begreifen. Die Klausel K fordert, dass falls die Klassen a b1 und c d1 sich je auf ein einziges Individuum zusammenziehen sollten, dieses nicht bei beiden das nämliche Individuum sein darf. Andernfalles müsste ja dieses eine Individuum den Klassen x und x1 gleichzeitig angehören (damit eben a b1 x ≠ 0 und zugleich c d1 x1 ≠ 0 sein könnte) — was unmöglich. Sonach wäre, wenn K den Inhalt jener Forderung bedeutet: (a b) (c d) K die volle Resultante. Auch abgesehen von der Klausel jedoch ist zu sehen, dass die Resultante nicht etwa erhältlich ist, indem man die von Peirce an- gegebene Resultante aus den unverneinten Subsumtionen (a x b) (c d + x), das ist die Subsumtion (a c b + d) — vergl. § 27, Bd. 1, S. 577 — einfach negirte. Hierdurch würde nämlich entstehen: a c b + d oder a c b1 d1 ≠ 0. Nach dem entsprechenden Schema aus § 40, α) ist aber nur: (a b1 · c d1 ≠ 0) (a b1 ≠ 0) (c d1 ≠ 0), somit (a c b + d) (a b) (c d) und findet im allgemeinen keineswegs Äquivalenz statt. Die Figur 24 z. B. zeigt, dass sehr wohl a b und zugleich c d sein kann, ohne dass doch a c b + d zu sein brauchte, da im Gegen- teil das vorstehend schraffirte a c b + d, ja schon b hier ist. Aus den Prämissen des Problems darf nun blos auf K (a b) (c d) geschlossen werden, keineswegs aber auf a c b + d, was eine in Hinsicht des fehlenden Faktors K noch unvollständige, in jeder [Abbildung] [Abbildung Fig. 24.] andern Hinsicht aber viel zu weit gehende und darum unberechtigte Behauptung sein würde — im Gegensatz zu den Mitchell’schen zwar richtigen aber nicht weit genug gehenden Resultanten.

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/schroeder_logik0201_1891
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/schroeder_logik0201_1891/325
Zitationshilfe:	Schröder, Ernst: Vorlesungen über die Algebra der Logik. Bd. 2, Abt. 1. Leipzig, 1891, S. 301. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/schroeder_logik0201_1891/325>, abgerufen am 23.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.