Beweis der ersten Formel. Es ist Li j = Shai hPkbnh k · bh j = 0, indem jedes Glied der Sh aus dem Grunde verschwindet, weil das Pk bei k = j den Faktor bnh j aufweist, der sich mit dem darauffolgenden bh j aufhebt.
Insbesondre hat man für a = 1 resp. 0, wenn hernach a statt b geschrieben wird: 17)
[Formel 1]
aus welchen letztern Formeln auch schon die vorigen a fortiori folgen, sodass man nur diese 17) aus den Koeffizienten hätte zu beweisen brauchen.
Denn wenn z. B. erkannt ist, dass (0 j bn) ; b 0 ist, so muss wegen a(0 j bn) 0 j bn umsomehr auch a(0 j bn) ; b 0 sein.
Dies vorausgesetzt ist nun leicht zu zeigen, dass, wenn durch ein x die Forderung a · 1 ; bx ; b erfüllt ist, dann auch x = x + a(xn j bn) ; b sein muss. Die Voraussetzung lässt sich nämlich schreiben: a · 1 ; b · (xn j bn) 0 oder a(xn j bn) 0 j bn, woraus durch beiderseitiges relatives Nachmultipliziren mit b hervorgeht: a(xn j bn) ; b (0 j bn) ; b 0 -- letztres nach dem ersten Schema 17) auf b statt a angewendet. Damit kommt dann offenbar die Behauptung auf x = x + 0 hinaus, q. e. d.
Ebenso trifft dann aber auch zu: x = x + 0 ; 1, x = x + 1 ; 0, [x = x + 1 ; 0 ; 1] und stimmt hienach die Probe 2 auch bei den übrigen Lösungen 8), 9) [und 7)], q. e. d.
Da die soeben in Probe 2 gerechtfertigte "Behauptung" auch einfacher als Subsumtion, Einordnung ihres letzten Gliedes unter x, geschrieben werden kann, so ist durch das Bisherige erwiesen, dass: (a · 1 ; bx ; b) {a(xn j bn) ; bx} worin rechts das Prädikat auch durch 0 ersetzbar.
Bemerkenswert ist, dass diese Aussagensubsumtion auch umgekehrt gilt, mithin als Gleichung.
Wir haben überhaupt die Äquivalenzen:
Siebente Vorlesung.
Beweis der ersten Formel. Es ist Li j = Σhai hΠkb̄h k · bh j = 0, indem jedes Glied der Σh aus dem Grunde verschwindet, weil das Πk bei k = j den Faktor b̄h j aufweist, der sich mit dem darauffolgenden bh j aufhebt.
Insbesondre hat man für a = 1 resp. 0, wenn hernach a statt b geschrieben wird: 17)
[Formel 1]
aus welchen letztern Formeln auch schon die vorigen a fortiori folgen, sodass man nur diese 17) aus den Koeffizienten hätte zu beweisen brauchen.
Denn wenn z. B. erkannt ist, dass (0 ɟ b̄̆) ; b ⋹ 0 ist, so muss wegen a(0 ɟ b̄̆) ⋹ 0 ɟ b̄̆ umsomehr auch a(0 ɟ b̄̆) ; b ⋹ 0 sein.
Dies vorausgesetzt ist nun leicht zu zeigen, dass, wenn durch ein x die Forderung a · 1 ; b ⋹ x ; b erfüllt ist, dann auch x = x + a(x̄ ɟ b̄) ; b̆ sein muss. Die Voraussetzung lässt sich nämlich schreiben: a · 1 ; b · (x̄ ɟ b̄) ⋹ 0 oder a(x̄ ɟ b̄) ⋹ 0 ɟ b̄, woraus durch beiderseitiges relatives Nachmultipliziren mit b̆ hervorgeht: a(x̄ ɟ b̄) ; b̆ ⋹ (0 ɟ b̄) ; b̆ ⋹ 0 — letztres nach dem ersten Schema 17) auf b̆ statt a angewendet. Damit kommt dann offenbar die Behauptung auf x = x + 0 hinaus, q. e. d.
Ebenso trifft dann aber auch zu: x = x + 0 ; 1, x = x + 1 ; 0, [x = x + 1 ; 0 ; 1] und stimmt hienach die Probe 2 auch bei den übrigen Lösungen 8), 9) [und 7)], q. e. d.
Da die soeben in Probe 2 gerechtfertigte „Behauptung“ auch einfacher als Subsumtion, Einordnung ihres letzten Gliedes unter x, geschrieben werden kann, so ist durch das Bisherige erwiesen, dass: (a · 1 ; b ⋹ x ; b) ⋹ {a(x̄ ɟ b̄) ; b̆ ⋹ x} worin rechts das Prädikat auch durch 0 ersetzbar.
Bemerkenswert ist, dass diese Aussagensubsumtion auch umgekehrt gilt, mithin als Gleichung.
Wir haben überhaupt die Äquivalenzen:
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><pbfacs="#f0266"n="252"/><fwplace="top"type="header">Siebente Vorlesung.</fw><lb/><p><hirendition="#g">Beweis</hi> der ersten Formel. Es ist <hirendition="#i">L<hirendition="#sub">i j</hi></hi> = <hirendition="#i">Σ<hirendition="#sub">h</hi>a<hirendition="#sub">i h</hi>Π<hirendition="#sub">k</hi>b̄<hirendition="#sub">h k</hi></hi> · <hirendition="#i">b<hirendition="#sub">h j</hi></hi> = 0,<lb/>
indem jedes Glied der <hirendition="#i">Σ<hirendition="#sub">h</hi></hi> aus dem Grunde verschwindet, weil das <hirendition="#i">Π<hirendition="#sub">k</hi></hi><lb/>
bei <hirendition="#i">k</hi> = <hirendition="#i">j</hi> den Faktor <hirendition="#i">b̄<hirendition="#sub">h j</hi></hi> aufweist, der sich mit dem darauffolgenden<lb/><hirendition="#i">b<hirendition="#sub">h j</hi></hi> aufhebt.</p><lb/><p>Insbesondre hat man für <hirendition="#i">a</hi> = 1 resp. 0, wenn hernach <hirendition="#i">a</hi> statt <hirendition="#i">b</hi><lb/>
geschrieben wird:<lb/>
17) <formula/><lb/>
aus welchen letztern Formeln auch schon die vorigen a fortiori folgen,<lb/>
sodass man nur diese 17) aus den Koeffizienten hätte zu beweisen<lb/>
brauchen.</p><lb/><p>Denn wenn z. B. erkannt ist, dass (0 ɟ<hirendition="#i">b̄̆</hi>) ; <hirendition="#i">b</hi>⋹ 0 ist, so muss<lb/>
wegen <hirendition="#i">a</hi>(0 ɟ<hirendition="#i">b̄̆</hi>) ⋹ 0 ɟ<hirendition="#i">b̄̆</hi> umsomehr auch <hirendition="#i">a</hi>(0 ɟ<hirendition="#i">b̄̆</hi>) ; <hirendition="#i">b</hi>⋹ 0 sein.</p><lb/><p>Dies vorausgesetzt ist nun leicht zu zeigen, dass, wenn durch ein <hirendition="#i">x</hi><lb/>
die Forderung<lb/><hirendition="#c"><hirendition="#i">a</hi> · 1 ; <hirendition="#i">b</hi>⋹<hirendition="#i">x</hi> ; <hirendition="#i">b</hi></hi><lb/>
erfüllt ist, dann auch<lb/><hirendition="#c"><hirendition="#i">x</hi> = <hirendition="#i">x</hi> + <hirendition="#i">a</hi>(<hirendition="#i">x̄</hi>ɟ<hirendition="#i">b̄</hi>) ; <hirendition="#i">b̆</hi></hi><lb/>
sein muss. Die Voraussetzung lässt sich nämlich schreiben:<lb/><hirendition="#c"><hirendition="#i">a</hi> · 1 ; <hirendition="#i">b</hi> · (<hirendition="#i">x̄</hi>ɟ<hirendition="#i">b̄</hi>) ⋹ 0 oder <hirendition="#i">a</hi>(<hirendition="#i">x̄</hi>ɟ<hirendition="#i">b̄</hi>) ⋹ 0 ɟ<hirendition="#i">b̄</hi>,</hi><lb/>
woraus durch beiderseitiges relatives Nachmultipliziren mit <hirendition="#i">b̆</hi> hervorgeht:<lb/><hirendition="#c"><hirendition="#i">a</hi>(<hirendition="#i">x̄</hi>ɟ<hirendition="#i">b̄</hi>) ; <hirendition="#i">b̆</hi>⋹ (0 ɟ<hirendition="#i">b̄</hi>) ; <hirendition="#i">b̆</hi>⋹ 0</hi><lb/>— letztres nach dem ersten Schema 17) auf <hirendition="#i">b̆</hi> statt <hirendition="#i">a</hi> angewendet. Damit<lb/>
kommt dann offenbar die Behauptung auf <hirendition="#i">x</hi> = <hirendition="#i">x</hi> + 0 hinaus, q. e. d.</p><lb/><p>Ebenso trifft dann aber auch zu:<lb/><hirendition="#c"><hirendition="#i">x</hi> = <hirendition="#i">x</hi> + 0 ; 1, <hirendition="#i">x</hi> = <hirendition="#i">x</hi> + 1 ; 0, [<hirendition="#i">x</hi> = <hirendition="#i">x</hi> + 1 ; 0 ; 1]</hi><lb/>
und stimmt hienach die <hirendition="#g">Probe</hi> 2 auch bei den übrigen Lösungen 8), 9)<lb/>
[und 7)], q. e. d.</p><lb/><p>Da die soeben in Probe 2 gerechtfertigte „Behauptung“ auch einfacher<lb/>
als Subsumtion, Einordnung ihres letzten Gliedes unter <hirendition="#i">x</hi>, geschrieben<lb/>
werden kann, so ist durch das Bisherige erwiesen, dass:<lb/><hirendition="#c">(<hirendition="#i">a</hi> · 1 ; <hirendition="#i">b</hi>⋹<hirendition="#i">x</hi> ; <hirendition="#i">b</hi>) ⋹ {<hirendition="#i">a</hi>(<hirendition="#i">x̄</hi>ɟ<hirendition="#i">b̄</hi>) ; <hirendition="#i">b̆</hi>⋹<hirendition="#i">x</hi>}</hi><lb/>
worin rechts das Prädikat auch durch 0 ersetzbar.</p><lb/><p>Bemerkenswert ist, dass diese Aussagensubsumtion auch umgekehrt<lb/>
gilt, mithin als Gleichung.</p><lb/><p>Wir haben überhaupt die Äquivalenzen:<lb/></p></div></div></body></text></TEI>
[252/0266]
Siebente Vorlesung.
Beweis der ersten Formel. Es ist Li j = Σhai hΠkb̄h k · bh j = 0,
indem jedes Glied der Σh aus dem Grunde verschwindet, weil das Πk
bei k = j den Faktor b̄h j aufweist, der sich mit dem darauffolgenden
bh j aufhebt.
Insbesondre hat man für a = 1 resp. 0, wenn hernach a statt b
geschrieben wird:
17) [FORMEL]
aus welchen letztern Formeln auch schon die vorigen a fortiori folgen,
sodass man nur diese 17) aus den Koeffizienten hätte zu beweisen
brauchen.
Denn wenn z. B. erkannt ist, dass (0 ɟ b̄̆) ; b ⋹ 0 ist, so muss
wegen a(0 ɟ b̄̆) ⋹ 0 ɟ b̄̆ umsomehr auch a(0 ɟ b̄̆) ; b ⋹ 0 sein.
Dies vorausgesetzt ist nun leicht zu zeigen, dass, wenn durch ein x
die Forderung
a · 1 ; b ⋹ x ; b
erfüllt ist, dann auch
x = x + a(x̄ ɟ b̄) ; b̆
sein muss. Die Voraussetzung lässt sich nämlich schreiben:
a · 1 ; b · (x̄ ɟ b̄) ⋹ 0 oder a(x̄ ɟ b̄) ⋹ 0 ɟ b̄,
woraus durch beiderseitiges relatives Nachmultipliziren mit b̆ hervorgeht:
a(x̄ ɟ b̄) ; b̆ ⋹ (0 ɟ b̄) ; b̆ ⋹ 0
— letztres nach dem ersten Schema 17) auf b̆ statt a angewendet. Damit
kommt dann offenbar die Behauptung auf x = x + 0 hinaus, q. e. d.
Ebenso trifft dann aber auch zu:
x = x + 0 ; 1, x = x + 1 ; 0, [x = x + 1 ; 0 ; 1]
und stimmt hienach die Probe 2 auch bei den übrigen Lösungen 8), 9)
[und 7)], q. e. d.
Da die soeben in Probe 2 gerechtfertigte „Behauptung“ auch einfacher
als Subsumtion, Einordnung ihres letzten Gliedes unter x, geschrieben
werden kann, so ist durch das Bisherige erwiesen, dass:
(a · 1 ; b ⋹ x ; b) ⋹ {a(x̄ ɟ b̄) ; b̆ ⋹ x}
worin rechts das Prädikat auch durch 0 ersetzbar.
Bemerkenswert ist, dass diese Aussagensubsumtion auch umgekehrt
gilt, mithin als Gleichung.
Wir haben überhaupt die Äquivalenzen:
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Schröder, Ernst: Vorlesungen über die Algebra der Logik. Bd. 3, Abt. 1. Leipzig, 1895, S. 252. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/schroeder_logik03_1895/266>, abgerufen am 25.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
