Spener, Philipp Jakob: Theologische Bedencken. Bd. 2. Halle (Saale), 1701.Das vierdte Capitel. dem sie ein fleisch worden ist/ nicht aber mit seiner schwester Maria. Daherwann wir jetzund Annam und Paulum mit einander vergleichen wollen/ so wäre Anna caro carnis (Petri) carnis (Mariae) Pauli: nun ist mir verbo- then nicht caro carnis carnis meae, sondern nur caro carnis meae. Wird 5. eingewendet/ Anna sey mit Petro ein fleisch worden/ und nicht anderst als gleichsam eine person zu rechnen/ und der Elisabethae gleich zu achten/ die ohn zweiffel dem Paulo verboten ist/ als caro carnis ejus; so antworte/ daß sie mit ihm Petro ein fleisch worden/ aber nicht eine person/ sondern sie heis- set sein fleisch/ wie Maria Pauli fleisch ist/ nicht aber Paulus selbs; wie ich dann Mariam Pauli carnem heisse/ so muß auch Anna Petri caro seyn/ der wiederum Mariae caro ist/ da kommet/ wie mans auch machen will/ zwischen Paulo und Anna herauß/ nicht caro carnis sondern caro carnis carnis, davon nicht dieses sondern jenes von GOtt verboten ist. Also 6. ist Maria keiner- ley weise weder copula carnali noch ortu ex eadem carne der Annae caro ge- wesen/ und deßwegen dem Paulo unverboten/ welcher sich allein von dem fleisch der Mariae, die mit ihm ein fleisch worden/ zu enthalten hat. Also wer- den eheleute ein fleisch/ unter sich nicht aber mit beiderseits freunden/ wes- wegen sie auch/ so bald von diesen gehandelt wird/ nicht vor eine person ge- halten werden/ sondern eines ist des andern fleisch. So ist mir auch ein starckes praejudicium wider solche erklährung/ daß vormalige Theologi al- le in fleißigster erwegung des orts aus Levitico nichts dergleichen darinnen gesucht oder gefunden haben. Welches aufs wenigste ein zeugnüß seyn mag/ daß es gar nicht klahr in dem text stehe/ wie doch von solchen wichtigen verboten nothwendig wäre. So wird auch von solcher neuen und von den alten abgehenden explication auffs wenigste dieses erfordert/ daß sie mit klährern gründen dargethan/ und nicht nur daß etlicher massen es also heissen könte/ sondern nothwendig also heissen müßte/ erwiesen werden. Ohne wel- ches die billigkeit erfordert/ bey der gemeinen erklährung zubleiben. So vielmehr weil ohne daß die prohibitio als odiosior nicht zu praesumiren/ son- dern favor permissionis, wo jene nicht deutlich dargethan/ billich praevaliret. 2. Hiezu setze/ daß biß dahin dieses die einmüthige meinung der Theologo- rum und JCtorum unserer confession (also auch der Reformirten) gewe- sen/ daß dergleichen heyrathen mit des weibes bruders wittwe/ entweder schlechterdings erlaubt/ oder doch nicht dem göttlichen gesetz zu wider/ und also ohnzweiffenlich dispensabel seyen. Unser Lutherus T. 2. Alt. da er die verbotene grad setzet/ erlaubt noch vielmehr/ so wir an seinem ort gestellt seyn lassen. Melanchthon, setzet nicht nur diesen grad nicht unter die ver- botene/ sondern erlaubt ihn austrücklich/ weil er in dem secundo genere af- fini-
Das vierdte Capitel. dem ſie ein fleiſch worden iſt/ nicht aber mit ſeiner ſchweſter Maria. Daherwann wir jetzund Annam und Paulum mit einander vergleichen wollen/ ſo waͤre Anna caro carnis (Petri) carnis (Mariæ) Pauli: nun iſt mir verbo- then nicht caro carnis carnis meæ, ſondern nur caro carnis meæ. Wird 5. eingewendet/ Anna ſey mit Petro ein fleiſch worden/ und nicht anderſt als gleichſam eine perſon zu rechnen/ und der Eliſabethæ gleich zu achten/ die ohn zweiffel dem Paulo verboten iſt/ als caro carnis ejus; ſo antworte/ daß ſie mit ihm Petro ein fleiſch worden/ aber nicht eine perſon/ ſondern ſie heiſ- ſet ſein fleiſch/ wie Maria Pauli fleiſch iſt/ nicht aber Paulus ſelbs; wie ich dann Mariam Pauli carnem heiſſe/ ſo muß auch Anna Petri caro ſeyn/ der wiederum Mariæ caro iſt/ da kommet/ wie mans auch machen will/ zwiſchen Paulo und Anna herauß/ nicht caro carnis ſondern caro carnis carnis, davon nicht dieſes ſondern jenes von GOtt verboten iſt. Alſo 6. iſt Maria keiner- ley weiſe weder copula carnali noch ortu ex eadem carne der Annæ caro ge- weſen/ und deßwegen dem Paulo unverboten/ welcher ſich allein von dem fleiſch der Mariæ, die mit ihm ein fleiſch worden/ zu enthalten hat. Alſo wer- den eheleute ein fleiſch/ unter ſich nicht aber mit beiderſeits freunden/ wes- wegen ſie auch/ ſo bald von dieſen gehandelt wird/ nicht vor eine perſon ge- halten werden/ ſondern eines iſt des andern fleiſch. So iſt mir auch ein ſtarckes præjudicium wider ſolche erklaͤhrung/ daß vormalige Theologi al- le in fleißigſter erwegung des orts aus Levitico nichts dergleichen darinnen geſucht oder gefunden haben. Welches aufs wenigſte ein zeugnuͤß ſeyn mag/ daß es gar nicht klahr in dem text ſtehe/ wie doch von ſolchen wichtigen verboten nothwendig waͤre. So wird auch von ſolcher neuen und von den alten abgehenden explication auffs wenigſte dieſes erfordert/ daß ſie mit klaͤhrern gruͤnden dargethan/ und nicht nur daß etlicher maſſen es alſo heiſſen koͤnte/ ſondern nothwendig alſo heiſſen muͤßte/ erwieſen werden. Ohne wel- ches die billigkeit erfordert/ bey der gemeinen erklaͤhrung zubleiben. So vielmehr weil ohne daß die prohibitio als odioſior nicht zu præſumiren/ ſon- dern favor permiſſionis, wo jene nicht deutlich dargethan/ billich prævaliret. 2. Hiezu ſetze/ daß biß dahin dieſes die einmuͤthige meinung der Theologo- rum und JCtorum unſerer confeſſion (alſo auch der Reformirten) gewe- ſen/ daß dergleichen heyrathen mit des weibes bruders wittwe/ entweder ſchlechterdings erlaubt/ oder doch nicht dem goͤttlichen geſetz zu wider/ und alſo ohnzweiffenlich diſpenſabel ſeyen. Unſer Lutherus T. 2. Alt. da er die verbotene grad ſetzet/ erlaubt noch vielmehr/ ſo wir an ſeinem ort geſtellt ſeyn laſſen. Melanchthon, ſetzet nicht nur dieſen grad nicht unter die ver- botene/ ſondern erlaubt ihn austruͤcklich/ weil er in dem ſecundo genere af- fini-
<TEI> <text> <body> <div n="1"> <div n="2"> <p><pb facs="#f0536" n="528"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#b">Das vierdte Capitel.</hi></fw><lb/> dem ſie ein fleiſch worden iſt/ nicht aber mit ſeiner ſchweſter <hi rendition="#aq">Maria.</hi> Daher<lb/> wann wir jetzund <hi rendition="#aq">Annam</hi> und <hi rendition="#aq">Paulum</hi> mit einander vergleichen wollen/ ſo<lb/> waͤre <hi rendition="#aq">Anna caro carnis (Petri) carnis (Mariæ) Pauli:</hi> nun iſt mir verbo-<lb/> then nicht <hi rendition="#aq">caro carnis carnis meæ,</hi> ſondern nur <hi rendition="#aq">caro carnis meæ.</hi> Wird 5.<lb/> eingewendet/ <hi rendition="#aq">Anna</hi> ſey mit <hi rendition="#aq">Petro</hi> ein fleiſch worden/ und nicht anderſt als<lb/> gleichſam eine perſon zu rechnen/ und der <hi rendition="#aq">Eliſabethæ</hi> gleich zu achten/ die<lb/> ohn zweiffel dem <hi rendition="#aq">Paulo</hi> verboten iſt/ als <hi rendition="#aq">caro carnis ejus;</hi> ſo antworte/ daß<lb/> ſie mit ihm <hi rendition="#aq">Petro</hi> ein fleiſch worden/ aber nicht eine perſon/ ſondern ſie heiſ-<lb/> ſet ſein fleiſch/ wie <hi rendition="#aq">Maria Pauli</hi> fleiſch iſt/ nicht aber <hi rendition="#aq">Paulus</hi> ſelbs; wie ich<lb/> dann <hi rendition="#aq">Mariam Pauli carnem</hi> heiſſe/ ſo muß auch <hi rendition="#aq">Anna Petri caro</hi> ſeyn/ der<lb/> wiederum <hi rendition="#aq">Mariæ caro</hi> iſt/ da kommet/ wie mans auch machen will/ zwiſchen<lb/><hi rendition="#aq">Paulo</hi> und <hi rendition="#aq">Anna</hi> herauß/ nicht <hi rendition="#aq">caro carnis</hi> ſondern <hi rendition="#aq">caro carnis carnis,</hi> davon<lb/> nicht dieſes ſondern jenes von GOtt verboten iſt. Alſo 6. iſt <hi rendition="#aq">Maria</hi> keiner-<lb/> ley weiſe weder <hi rendition="#aq">copula carnali</hi> noch <hi rendition="#aq">ortu ex eadem carne</hi> der <hi rendition="#aq">Annæ caro</hi> ge-<lb/> weſen/ und deßwegen dem <hi rendition="#aq">Paulo</hi> unverboten/ welcher ſich allein von dem<lb/> fleiſch der <hi rendition="#aq">Mariæ,</hi> die mit ihm ein fleiſch worden/ zu enthalten hat. Alſo wer-<lb/> den eheleute ein fleiſch/ unter ſich nicht aber mit beiderſeits freunden/ wes-<lb/> wegen ſie auch/ ſo bald von dieſen gehandelt wird/ nicht vor eine perſon ge-<lb/> halten werden/ ſondern eines iſt des andern fleiſch. So iſt mir auch ein<lb/> ſtarckes <hi rendition="#aq">præjudicium</hi> wider ſolche erklaͤhrung/ daß vormalige <hi rendition="#aq">Theologi</hi> al-<lb/> le in fleißigſter erwegung des orts aus <hi rendition="#aq">Levitico</hi> nichts dergleichen darinnen<lb/> geſucht oder gefunden haben. Welches aufs wenigſte ein zeugnuͤß ſeyn<lb/> mag/ daß es gar nicht klahr in dem text ſtehe/ wie doch von ſolchen wichtigen<lb/> verboten nothwendig waͤre. So wird auch von ſolcher neuen und von den<lb/> alten abgehenden <hi rendition="#aq">explication</hi> auffs wenigſte dieſes erfordert/ daß ſie mit<lb/> klaͤhrern gruͤnden dargethan/ und nicht nur daß etlicher maſſen es alſo heiſſen<lb/> koͤnte/ ſondern nothwendig alſo heiſſen muͤßte/ erwieſen werden. Ohne wel-<lb/> ches die billigkeit erfordert/ bey der gemeinen erklaͤhrung zubleiben. So<lb/> vielmehr weil ohne daß die <hi rendition="#aq">prohibitio</hi> als <hi rendition="#aq">odioſior</hi> nicht zu <hi rendition="#aq">præſumi</hi>ren/ ſon-<lb/> dern <hi rendition="#aq">favor permiſſionis,</hi> wo jene nicht deutlich dargethan/ billich <hi rendition="#aq">prævali</hi>ret.<lb/> 2. Hiezu ſetze/ daß biß dahin dieſes die einmuͤthige meinung der <hi rendition="#aq">Theologo-<lb/> rum</hi> und <hi rendition="#aq">JCtorum</hi> unſerer <hi rendition="#aq">confeſſion</hi> (alſo auch der <hi rendition="#aq">Reformirten</hi>) gewe-<lb/> ſen/ daß dergleichen heyrathen mit des weibes bruders wittwe/ entweder<lb/> ſchlechterdings erlaubt/ oder doch nicht dem goͤttlichen geſetz zu wider/ und<lb/> alſo ohnzweiffenlich <hi rendition="#aq">diſpenſabel</hi> ſeyen. Unſer <hi rendition="#aq">Lutherus T. 2. Alt.</hi> da er die<lb/> verbotene grad ſetzet/ erlaubt noch vielmehr/ ſo wir an ſeinem ort geſtellt<lb/> ſeyn laſſen. <hi rendition="#aq">Melanchthon,</hi> ſetzet nicht nur dieſen grad nicht unter die ver-<lb/> botene/ ſondern erlaubt ihn austruͤcklich/ weil er in dem <hi rendition="#aq">ſecundo genere af-</hi><lb/> <fw place="bottom" type="catch"><hi rendition="#aq">fini-</hi></fw><lb/></p> </div> </div> </body> </text> </TEI> [528/0536]
Das vierdte Capitel.
dem ſie ein fleiſch worden iſt/ nicht aber mit ſeiner ſchweſter Maria. Daher
wann wir jetzund Annam und Paulum mit einander vergleichen wollen/ ſo
waͤre Anna caro carnis (Petri) carnis (Mariæ) Pauli: nun iſt mir verbo-
then nicht caro carnis carnis meæ, ſondern nur caro carnis meæ. Wird 5.
eingewendet/ Anna ſey mit Petro ein fleiſch worden/ und nicht anderſt als
gleichſam eine perſon zu rechnen/ und der Eliſabethæ gleich zu achten/ die
ohn zweiffel dem Paulo verboten iſt/ als caro carnis ejus; ſo antworte/ daß
ſie mit ihm Petro ein fleiſch worden/ aber nicht eine perſon/ ſondern ſie heiſ-
ſet ſein fleiſch/ wie Maria Pauli fleiſch iſt/ nicht aber Paulus ſelbs; wie ich
dann Mariam Pauli carnem heiſſe/ ſo muß auch Anna Petri caro ſeyn/ der
wiederum Mariæ caro iſt/ da kommet/ wie mans auch machen will/ zwiſchen
Paulo und Anna herauß/ nicht caro carnis ſondern caro carnis carnis, davon
nicht dieſes ſondern jenes von GOtt verboten iſt. Alſo 6. iſt Maria keiner-
ley weiſe weder copula carnali noch ortu ex eadem carne der Annæ caro ge-
weſen/ und deßwegen dem Paulo unverboten/ welcher ſich allein von dem
fleiſch der Mariæ, die mit ihm ein fleiſch worden/ zu enthalten hat. Alſo wer-
den eheleute ein fleiſch/ unter ſich nicht aber mit beiderſeits freunden/ wes-
wegen ſie auch/ ſo bald von dieſen gehandelt wird/ nicht vor eine perſon ge-
halten werden/ ſondern eines iſt des andern fleiſch. So iſt mir auch ein
ſtarckes præjudicium wider ſolche erklaͤhrung/ daß vormalige Theologi al-
le in fleißigſter erwegung des orts aus Levitico nichts dergleichen darinnen
geſucht oder gefunden haben. Welches aufs wenigſte ein zeugnuͤß ſeyn
mag/ daß es gar nicht klahr in dem text ſtehe/ wie doch von ſolchen wichtigen
verboten nothwendig waͤre. So wird auch von ſolcher neuen und von den
alten abgehenden explication auffs wenigſte dieſes erfordert/ daß ſie mit
klaͤhrern gruͤnden dargethan/ und nicht nur daß etlicher maſſen es alſo heiſſen
koͤnte/ ſondern nothwendig alſo heiſſen muͤßte/ erwieſen werden. Ohne wel-
ches die billigkeit erfordert/ bey der gemeinen erklaͤhrung zubleiben. So
vielmehr weil ohne daß die prohibitio als odioſior nicht zu præſumiren/ ſon-
dern favor permiſſionis, wo jene nicht deutlich dargethan/ billich prævaliret.
2. Hiezu ſetze/ daß biß dahin dieſes die einmuͤthige meinung der Theologo-
rum und JCtorum unſerer confeſſion (alſo auch der Reformirten) gewe-
ſen/ daß dergleichen heyrathen mit des weibes bruders wittwe/ entweder
ſchlechterdings erlaubt/ oder doch nicht dem goͤttlichen geſetz zu wider/ und
alſo ohnzweiffenlich diſpenſabel ſeyen. Unſer Lutherus T. 2. Alt. da er die
verbotene grad ſetzet/ erlaubt noch vielmehr/ ſo wir an ſeinem ort geſtellt
ſeyn laſſen. Melanchthon, ſetzet nicht nur dieſen grad nicht unter die ver-
botene/ ſondern erlaubt ihn austruͤcklich/ weil er in dem ſecundo genere af-
fini-
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools
|
URL zu diesem Werk: | https://www.deutschestextarchiv.de/spener_bedencken02_1701 |
URL zu dieser Seite: | https://www.deutschestextarchiv.de/spener_bedencken02_1701/536 |
Zitationshilfe: | Spener, Philipp Jakob: Theologische Bedencken. Bd. 2. Halle (Saale), 1701, S. 528. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/spener_bedencken02_1701/536>, abgerufen am 15.08.2024. |