Stein, Lorenz von: Die Verwaltungslehre. Bd. 7. Stuttgart, 1868.

rechts. Von Seiten der Rechtswissenschaft beschränkt sich, und zwar
bis auf die neueste Zeit, die Theilnahme an dieser Bewegung zur Frei-
heit wesentlich auf die Constatirung der rechtlichen Beschränkung jener
Dienstbarkeiten. Erst mit dem Entstehen der Nationalökonomie beginnt
der Zweifel, ob ein Aufschwung der Landwirthschaft, wie ihn die Physio-
kraten forderten, ohne Beseitigung oder doch möglichst enge Beschrän-
kung jener Rechte möglich sei. Damit schließt sich diese Frage so enge
an die Bewegung für die Grundentlastung an, daß sie mit derselben
fast allenthalben zu einem Ganzen verschmilzt. Doch erhielt namentlich
die Lehre des deutschen Privatrechts auch theoretisch das Bewußtsein,
daß dieselben im Grunde doch selbständig zu beachten seien, während
andererseits die praktische Nationalökonomie die verderblichen Folgen
jener Servituten theils für die eigentliche Land-, theils für die Forst-
wirthschaft speciell behandeln lehrte. (Als Hauptbeispiele beider Rich-
tungen Mittermaier, deutsches Privatrecht, §. 166 ff., und Rau,
Verwaltungspflege, §. 72 ff.) Diese Selbständigkeit kam nun zum Vor-
schein, als die wirkliche Entlastung begann. Denn hier war es sogleich
klar, daß man den Entschädigungsmaßstab der Entlastung schon aus
wirthschaftlichen Gründen an jene Herrenrechte nicht einfach anlegen
könne, ohne zu großer Härte gegen die letzteren zu gelangen. Schließt
man diese Anmerkung an die obige Geschichte der Entlastung, so ergiebt
sich, daß die Ablösung naturgemäßstets dem letzten Abschnitt
des Entlastungswesens angehört. Es ist das Gefühl verbreitet,
daß das Bestehen dieser Herrenrechte keinen direkten Widerspruch mit
der Freiheit des Eigenthums enthalte, und daß die Ablösung als
volkswirthschaftliche Entwährungsmaßregel aus der Ent-
lastung als gesellschaftlicher Entwährung sich von selbst
ergeben werde. Daher denn die Erscheinung, daß die Ablösungen
(also wohl zu unterscheiden von den Entlastungen, obwohl die Ent-
lastungsgesetze bekanntlich vielfach Ablösungen hießen) vor 1848 so gut
als gar nicht zur Geltung kommen, dagegen seit 1848 entweder in die
neuen Entlastungsgesetze inbegriffen sind, oder als ganz selbständige Ge-
setze erscheinen. Sie gehören damit in dieselbe Kategorie wie die Auf-
hebung des eigentlichen Lehenrechts, welche gleichfalls erst successiv nach
der Entlastung in vielen Staaten auftritt (s. oben.) Ebenso erklärt
es sich aus dieser Natur der eigentlichen Ablösung, daß die Gesetzgebung
über dieselbe schon vor der wirklichen Entwährung zum Rechte vielfach
als "Landeskulturgesetze" namentlich auf Grundlage der Nothwendig-
keit einer tüchtigen Wiesenkultur erscheint. (Vgl. für Preußen Rönne,
Staatsrecht II. §. 377. u. a. O.) Es wird gleichfalls auch hier keiner
eingehenden Darstellung bedürfen, daß aus den gleichen Gründen die

rechts. Von Seiten der Rechtswiſſenſchaft beſchränkt ſich, und zwar
bis auf die neueſte Zeit, die Theilnahme an dieſer Bewegung zur Frei-
heit weſentlich auf die Conſtatirung der rechtlichen Beſchränkung jener
Dienſtbarkeiten. Erſt mit dem Entſtehen der Nationalökonomie beginnt
der Zweifel, ob ein Aufſchwung der Landwirthſchaft, wie ihn die Phyſio-
kraten forderten, ohne Beſeitigung oder doch möglichſt enge Beſchrän-
kung jener Rechte möglich ſei. Damit ſchließt ſich dieſe Frage ſo enge
an die Bewegung für die Grundentlaſtung an, daß ſie mit derſelben
faſt allenthalben zu einem Ganzen verſchmilzt. Doch erhielt namentlich
die Lehre des deutſchen Privatrechts auch theoretiſch das Bewußtſein,
daß dieſelben im Grunde doch ſelbſtändig zu beachten ſeien, während
andererſeits die praktiſche Nationalökonomie die verderblichen Folgen
jener Servituten theils für die eigentliche Land-, theils für die Forſt-
wirthſchaft ſpeciell behandeln lehrte. (Als Hauptbeiſpiele beider Rich-
tungen Mittermaier, deutſches Privatrecht, §. 166 ff., und Rau,
Verwaltungspflege, §. 72 ff.) Dieſe Selbſtändigkeit kam nun zum Vor-
ſchein, als die wirkliche Entlaſtung begann. Denn hier war es ſogleich
klar, daß man den Entſchädigungsmaßſtab der Entlaſtung ſchon aus
wirthſchaftlichen Gründen an jene Herrenrechte nicht einfach anlegen
könne, ohne zu großer Härte gegen die letzteren zu gelangen. Schließt
man dieſe Anmerkung an die obige Geſchichte der Entlaſtung, ſo ergiebt
ſich, daß die Ablöſung naturgemäßſtets dem letzten Abſchnitt
des Entlaſtungsweſens angehört. Es iſt das Gefühl verbreitet,
daß das Beſtehen dieſer Herrenrechte keinen direkten Widerſpruch mit
der Freiheit des Eigenthums enthalte, und daß die Ablöſung als
volkswirthſchaftliche Entwährungsmaßregel aus der Ent-
laſtung als geſellſchaftlicher Entwährung ſich von ſelbſt
ergeben werde. Daher denn die Erſcheinung, daß die Ablöſungen
(alſo wohl zu unterſcheiden von den Entlaſtungen, obwohl die Ent-
laſtungsgeſetze bekanntlich vielfach Ablöſungen hießen) vor 1848 ſo gut
als gar nicht zur Geltung kommen, dagegen ſeit 1848 entweder in die
neuen Entlaſtungsgeſetze inbegriffen ſind, oder als ganz ſelbſtändige Ge-
ſetze erſcheinen. Sie gehören damit in dieſelbe Kategorie wie die Auf-
hebung des eigentlichen Lehenrechts, welche gleichfalls erſt ſucceſſiv nach
der Entlaſtung in vielen Staaten auftritt (ſ. oben.) Ebenſo erklärt
es ſich aus dieſer Natur der eigentlichen Ablöſung, daß die Geſetzgebung
über dieſelbe ſchon vor der wirklichen Entwährung zum Rechte vielfach
als „Landeskulturgeſetze“ namentlich auf Grundlage der Nothwendig-
keit einer tüchtigen Wieſenkultur erſcheint. (Vgl. für Preußen Rönne,
Staatsrecht II. §. 377. u. a. O.) Es wird gleichfalls auch hier keiner
eingehenden Darſtellung bedürfen, daß aus den gleichen Gründen die