Sulzer, Johann Georg: Allgemeine Theorie der Schönen Künste. Bd. 1. Leipzig, 1771.
[Spaltenumbruch] All Deutung; nur muß der Künstler sich nicht einbil-den, damit der Allegorie Genüge geleistet zu haben, und sich übrigens mit jeder weiblichen Figur, die dieses Zeichen trägt, begnügen. Diese kleinere, ohne weitere Kraft redende Zeichen, sind in dem al- legorischen Bilde um so viel nöthiger, da die zeich- nenden Künste sonst, bey ihren kräftigsten Bildern, uns oft in Ungewißheit lassen würden. Würde es einem Künstler auch noch so sehr glüken, in dem Bilde des Saturnus die Zeit auszudrüken, so wird ihm noch überdem das Stundenglas, oder ein an- deres Zeichen dieser Art, nicht unnütze seyn; weil erst dieses uns gleichsam den Namen des Bildes angiebt, dessen Eigenschaften hernach aus seinem Charakter zu erkennen sind. Der Zeichner ist hier- in ungemein viel eingeschränkter, als der Dichter. Dieser bringt seine Allegorie in dem Zusammenhang an, der leicht auf die Deutung derselben führet: jener muß gar zu oft sein Bild allein hin setzen, wo außer ihm nichts ist, das seine Deutung erleich- tert. Darum muß er nothwendig auf Neben- sachen sehen, die dieses thun. Nur muß er, wie gesagt, sich damit nicht begnügen, sondern auf das Große im Ausdruk arbeiten. Wenn das, was man uns von der Geschiklichkeit der alten Mahler und Bildhauer berichtet, wahr ist; so haben viele der- selben den Geist gehabt, Bilder, wie wir sie hier fodern, würklich zu machen; so muß ihnen in der Allegorie, dem schweersten Theile der Kunst, nichts unmöglich gewesen seyn. Konnte Euphranor den Paris so mahlen, daß man in ihm den Schieds- richter der Schönheit, den Entführer der Helena, und zugleich den, der den Achilles erlegt hat, er- kannte; [Spaltenumbruch] (+) so müßte wahrlich dem Euphranor in der Allegorie nichts zu schweer gewesen seyn. (*) S. Autik.Wir haben an einem andern Orte (*) unsre Mey- nung über diese und ähnliche Nachrichten von der Kunst der Alten gesagt. Aber es ist in Wahrheit dem Genie mehr möglich, das der Verstand be- greift, und deswegen nicht ohne Nutzen, daß neuere Künstler durch das Beyspiel der alten, wenn es auch übertrieben ist, gereizt werden. Kunstrichter müssen es machen, wie der Philosoph Diogenes in der Moral; sie können immer den Ton etwas zu hoch angeben. All Es wäre zu wünschen, daß jemand alle allegori- Den nächsten Rang nach den einzeln allegori- Segnius irritant animos demissa per aurem Wenn übrigens ein allegorisches Gemähld eine Es sey mir vergönnt, hier eine Anmerkung zu Ruhme (+) Euphranoris Alexander Paris est, in quo lau- datur, quod omnia simul intelligantur, iudex Dearum, [Spaltenumbruch] Amator Helenae et tamen Achillis intersector. Plin. LXXXIV. 8. E 3
[Spaltenumbruch] All Deutung; nur muß der Kuͤnſtler ſich nicht einbil-den, damit der Allegorie Genuͤge geleiſtet zu haben, und ſich uͤbrigens mit jeder weiblichen Figur, die dieſes Zeichen traͤgt, begnuͤgen. Dieſe kleinere, ohne weitere Kraft redende Zeichen, ſind in dem al- legoriſchen Bilde um ſo viel noͤthiger, da die zeich- nenden Kuͤnſte ſonſt, bey ihren kraͤftigſten Bildern, uns oft in Ungewißheit laſſen wuͤrden. Wuͤrde es einem Kuͤnſtler auch noch ſo ſehr gluͤken, in dem Bilde des Saturnus die Zeit auszudruͤken, ſo wird ihm noch uͤberdem das Stundenglas, oder ein an- deres Zeichen dieſer Art, nicht unnuͤtze ſeyn; weil erſt dieſes uns gleichſam den Namen des Bildes angiebt, deſſen Eigenſchaften hernach aus ſeinem Charakter zu erkennen ſind. Der Zeichner iſt hier- in ungemein viel eingeſchraͤnkter, als der Dichter. Dieſer bringt ſeine Allegorie in dem Zuſammenhang an, der leicht auf die Deutung derſelben fuͤhret: jener muß gar zu oft ſein Bild allein hin ſetzen, wo außer ihm nichts iſt, das ſeine Deutung erleich- tert. Darum muß er nothwendig auf Neben- ſachen ſehen, die dieſes thun. Nur muß er, wie geſagt, ſich damit nicht begnuͤgen, ſondern auf das Große im Ausdruk arbeiten. Wenn das, was man uns von der Geſchiklichkeit der alten Mahler und Bildhauer berichtet, wahr iſt; ſo haben viele der- ſelben den Geiſt gehabt, Bilder, wie wir ſie hier fodern, wuͤrklich zu machen; ſo muß ihnen in der Allegorie, dem ſchweerſten Theile der Kunſt, nichts unmoͤglich geweſen ſeyn. Konnte Euphranor den Paris ſo mahlen, daß man in ihm den Schieds- richter der Schoͤnheit, den Entfuͤhrer der Helena, und zugleich den, der den Achilles erlegt hat, er- kannte; [Spaltenumbruch] (†) ſo muͤßte wahrlich dem Euphranor in der Allegorie nichts zu ſchweer geweſen ſeyn. (*) S. Autik.Wir haben an einem andern Orte (*) unſre Mey- nung uͤber dieſe und aͤhnliche Nachrichten von der Kunſt der Alten geſagt. Aber es iſt in Wahrheit dem Genie mehr moͤglich, das der Verſtand be- greift, und deswegen nicht ohne Nutzen, daß neuere Kuͤnſtler durch das Beyſpiel der alten, wenn es auch uͤbertrieben iſt, gereizt werden. Kunſtrichter muͤſſen es machen, wie der Philoſoph Diogenes in der Moral; ſie koͤnnen immer den Ton etwas zu hoch angeben. All Es waͤre zu wuͤnſchen, daß jemand alle allegori- Den naͤchſten Rang nach den einzeln allegori- Segnius irritant animos demiſſa per aurem Wenn uͤbrigens ein allegoriſches Gemaͤhld eine Es ſey mir vergoͤnnt, hier eine Anmerkung zu Ruhme (†) Euphranoris Alexander Paris eſt, in quo lau- datur, quod omnia ſimul intelligantur, iudex Dearum, [Spaltenumbruch] Amator Helenae et tamen Achillis interſector. Plin. LXXXIV. 8. E 3
<TEI> <text> <body> <div n="1"> <div n="2"> <p><pb facs="#f0049" n="37"/><cb/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#g">All</hi></fw><lb/> Deutung; nur muß der Kuͤnſtler ſich nicht einbil-<lb/> den, damit der Allegorie Genuͤge geleiſtet zu haben,<lb/> und ſich uͤbrigens mit jeder weiblichen Figur, die<lb/> dieſes Zeichen traͤgt, begnuͤgen. Dieſe kleinere,<lb/> ohne weitere Kraft redende Zeichen, ſind in dem al-<lb/> legoriſchen Bilde um ſo viel noͤthiger, da die zeich-<lb/> nenden Kuͤnſte ſonſt, bey ihren kraͤftigſten Bildern,<lb/> uns oft in Ungewißheit laſſen wuͤrden. Wuͤrde es<lb/> einem Kuͤnſtler auch noch ſo ſehr gluͤken, in dem<lb/> Bilde des Saturnus die Zeit auszudruͤken, ſo wird<lb/> ihm noch uͤberdem das Stundenglas, oder ein an-<lb/> deres Zeichen dieſer Art, nicht unnuͤtze ſeyn; weil<lb/> erſt dieſes uns gleichſam den Namen des Bildes<lb/> angiebt, deſſen Eigenſchaften hernach aus ſeinem<lb/> Charakter zu erkennen ſind. Der Zeichner iſt hier-<lb/> in ungemein viel eingeſchraͤnkter, als der Dichter.<lb/> Dieſer bringt ſeine Allegorie in dem Zuſammenhang<lb/> an, der leicht auf die Deutung derſelben fuͤhret:<lb/> jener muß gar zu oft ſein Bild allein hin ſetzen,<lb/> wo außer ihm nichts iſt, das ſeine Deutung erleich-<lb/> tert. Darum muß er nothwendig auf Neben-<lb/> ſachen ſehen, die dieſes thun. Nur muß er, wie<lb/> geſagt, ſich damit nicht begnuͤgen, ſondern auf das<lb/> Große im Ausdruk arbeiten. Wenn das, was man<lb/> uns von der Geſchiklichkeit der alten Mahler und<lb/> Bildhauer berichtet, wahr iſt; ſo haben viele der-<lb/> ſelben den Geiſt gehabt, Bilder, wie wir ſie hier<lb/> fodern, wuͤrklich zu machen; ſo muß ihnen in der<lb/> Allegorie, dem ſchweerſten Theile der Kunſt, nichts<lb/> unmoͤglich geweſen ſeyn. Konnte <hi rendition="#fr">Euphranor</hi><lb/> den <hi rendition="#fr">Paris</hi> ſo mahlen, daß man in ihm den Schieds-<lb/> richter der Schoͤnheit, den Entfuͤhrer der Helena,<lb/> und zugleich den, der den Achilles erlegt hat, er-<lb/> kannte; <cb/> <note place="foot" n="(†)"><hi rendition="#aq">Euphranoris Alexander Paris eſt, in quo lau-<lb/> datur, quod omnia ſimul intelligantur, iudex Dearum,<lb/><cb/> Amator Helenae et tamen Achillis interſector. Plin.<lb/><hi rendition="#g">LXXXIV</hi>.</hi> 8.</note> ſo muͤßte wahrlich dem <hi rendition="#fr">Euphranor</hi><lb/> in der Allegorie nichts zu ſchweer geweſen ſeyn.<lb/><note place="left">(*) S.<lb/> Autik.</note>Wir haben an einem andern Orte (*) unſre Mey-<lb/> nung uͤber dieſe und aͤhnliche Nachrichten von der<lb/> Kunſt der Alten geſagt. Aber es iſt in Wahrheit<lb/> dem Genie mehr moͤglich, das der Verſtand be-<lb/> greift, und deswegen nicht ohne Nutzen, daß neuere<lb/> Kuͤnſtler durch das Beyſpiel der alten, wenn es<lb/> auch uͤbertrieben iſt, gereizt werden. Kunſtrichter<lb/> muͤſſen es machen, wie der Philoſoph Diogenes in<lb/> der Moral; ſie koͤnnen immer den Ton etwas zu<lb/> hoch angeben.</p><lb/> <cb/> <fw place="top" type="header"> <hi rendition="#g">All</hi> </fw><lb/> <p>Es waͤre zu wuͤnſchen, daß jemand alle allegori-<lb/> ſche Bilder der Alten aus allen Schriften und Ca-<lb/> binetten zuſammen ſuchte, und daraus eine beſſere<lb/><hi rendition="#fr">Jconologie</hi> machte, als die <hi rendition="#fr">Ripa</hi> gegeben hat.<lb/> Oft fehlt einem Kuͤnſtler von Genie nichts, als daß<lb/> er wiſſe, was andern vor ihm ſchon moͤglich gewe-<lb/> ſen. Haͤtten doch <hi rendition="#fr">Leßing</hi> und <hi rendition="#fr">Klotz,</hi> die ſo<lb/> manchen Schriftſteller durchſuchen, um einen eben<lb/> nicht ſehr wichtigen Streit fortzuſetzen, ihre Be-<lb/> muͤhung hierauf gewendet!</p><lb/> <p>Den naͤchſten Rang nach den einzeln allegori-<lb/> ſchen Bildern nehmen die allegoriſchen Vorſtellungen<lb/> ein, welche gewiſſe Lehren oder allgemeine Saͤtze<lb/> ausdruͤken. Hier gilt der ſo gar oft zur Unzeit an-<lb/> gefuͤhrte Ausſpruch des <hi rendition="#fr">Horaz:</hi></p><lb/> <cit> <quote><hi rendition="#aq">Segnius irritant animos demiſſa per aurem<lb/> Quam quae ſunt oculis ſubiecta fidelibus</hi> —</quote> </cit><lb/> <p>Wenn uͤbrigens ein allegoriſches Gemaͤhld eine<lb/> Wahrheit mit nicht mehr Kraft ſagt, als es durch<lb/> den Ausdruk der Rede wuͤrde geſchehen ſeyn, ſo hat<lb/> es den Vortheil der Lebhaftigkeit; weil wir hier<lb/> ſehen, was wir dort blos im Verſtande oder in<lb/> der Einbildungskraft, dem bloßen Schatten der Sin-<lb/> nen, vor uns haben. Kommt zu dieſem Vortheil<lb/> der allegoriſchen Vorſtellung noch die innerliche<lb/> Vollkommenheit derſelben, ſo wird ihre Wuͤrkung<lb/> ſo ſtark, daß ſie alle poetiſche Kraft weit uͤbertrifft;<lb/> und hierin liegt eben der hoͤchſte Endzwek der<lb/> Kunſt.</p><lb/> <p>Es ſey mir vergoͤnnt, hier eine Anmerkung zu<lb/> machen, die vermuthlich noch an mehrern Orten<lb/> dieſes Werks vorkommen, aber nicht zu oft wieder-<lb/> holt werden, kann. Es iſt ein großer Mißbrauch<lb/> der Kunſt, daß noch ſo ſehr durchgehends ein voll-<lb/> kommener Pinſel mehr, als eine vollkommene Er-<lb/> findung gelobt wird. Dieſes heißt Mittel ohne<lb/> Endzwek ſchaͤtzen. Die meiſten Kenner gleichen<lb/> dem Geizhals, der ſich blos im Beſitz eines Mit-<lb/> tels, das er niemals zu brauchen gedenket, ſelig<lb/> preiſt. Die gluͤkliche Erfindung einer wichtigen<lb/> Allegorie giebt einem Gemaͤhlde einen groͤßern<lb/> Werth, als es ſelbſt von <hi rendition="#fr">Titians</hi> Pinſel erlangen<lb/> wuͤrde, wenn dieſer nicht mit hoͤherm Verdienſt<lb/> verbunden iſt. Aber die Laufbahn, die nach dieſem<lb/> <fw place="bottom" type="sig">E 3</fw><fw place="bottom" type="catch">Ruhme</fw><lb/></p> </div> </div> </body> </text> </TEI> [37/0049]
All
All
Deutung; nur muß der Kuͤnſtler ſich nicht einbil-
den, damit der Allegorie Genuͤge geleiſtet zu haben,
und ſich uͤbrigens mit jeder weiblichen Figur, die
dieſes Zeichen traͤgt, begnuͤgen. Dieſe kleinere,
ohne weitere Kraft redende Zeichen, ſind in dem al-
legoriſchen Bilde um ſo viel noͤthiger, da die zeich-
nenden Kuͤnſte ſonſt, bey ihren kraͤftigſten Bildern,
uns oft in Ungewißheit laſſen wuͤrden. Wuͤrde es
einem Kuͤnſtler auch noch ſo ſehr gluͤken, in dem
Bilde des Saturnus die Zeit auszudruͤken, ſo wird
ihm noch uͤberdem das Stundenglas, oder ein an-
deres Zeichen dieſer Art, nicht unnuͤtze ſeyn; weil
erſt dieſes uns gleichſam den Namen des Bildes
angiebt, deſſen Eigenſchaften hernach aus ſeinem
Charakter zu erkennen ſind. Der Zeichner iſt hier-
in ungemein viel eingeſchraͤnkter, als der Dichter.
Dieſer bringt ſeine Allegorie in dem Zuſammenhang
an, der leicht auf die Deutung derſelben fuͤhret:
jener muß gar zu oft ſein Bild allein hin ſetzen,
wo außer ihm nichts iſt, das ſeine Deutung erleich-
tert. Darum muß er nothwendig auf Neben-
ſachen ſehen, die dieſes thun. Nur muß er, wie
geſagt, ſich damit nicht begnuͤgen, ſondern auf das
Große im Ausdruk arbeiten. Wenn das, was man
uns von der Geſchiklichkeit der alten Mahler und
Bildhauer berichtet, wahr iſt; ſo haben viele der-
ſelben den Geiſt gehabt, Bilder, wie wir ſie hier
fodern, wuͤrklich zu machen; ſo muß ihnen in der
Allegorie, dem ſchweerſten Theile der Kunſt, nichts
unmoͤglich geweſen ſeyn. Konnte Euphranor
den Paris ſo mahlen, daß man in ihm den Schieds-
richter der Schoͤnheit, den Entfuͤhrer der Helena,
und zugleich den, der den Achilles erlegt hat, er-
kannte;
(†) ſo muͤßte wahrlich dem Euphranor
in der Allegorie nichts zu ſchweer geweſen ſeyn.
Wir haben an einem andern Orte (*) unſre Mey-
nung uͤber dieſe und aͤhnliche Nachrichten von der
Kunſt der Alten geſagt. Aber es iſt in Wahrheit
dem Genie mehr moͤglich, das der Verſtand be-
greift, und deswegen nicht ohne Nutzen, daß neuere
Kuͤnſtler durch das Beyſpiel der alten, wenn es
auch uͤbertrieben iſt, gereizt werden. Kunſtrichter
muͤſſen es machen, wie der Philoſoph Diogenes in
der Moral; ſie koͤnnen immer den Ton etwas zu
hoch angeben.
(*) S.
Autik.
Es waͤre zu wuͤnſchen, daß jemand alle allegori-
ſche Bilder der Alten aus allen Schriften und Ca-
binetten zuſammen ſuchte, und daraus eine beſſere
Jconologie machte, als die Ripa gegeben hat.
Oft fehlt einem Kuͤnſtler von Genie nichts, als daß
er wiſſe, was andern vor ihm ſchon moͤglich gewe-
ſen. Haͤtten doch Leßing und Klotz, die ſo
manchen Schriftſteller durchſuchen, um einen eben
nicht ſehr wichtigen Streit fortzuſetzen, ihre Be-
muͤhung hierauf gewendet!
Den naͤchſten Rang nach den einzeln allegori-
ſchen Bildern nehmen die allegoriſchen Vorſtellungen
ein, welche gewiſſe Lehren oder allgemeine Saͤtze
ausdruͤken. Hier gilt der ſo gar oft zur Unzeit an-
gefuͤhrte Ausſpruch des Horaz:
Segnius irritant animos demiſſa per aurem
Quam quae ſunt oculis ſubiecta fidelibus —
Wenn uͤbrigens ein allegoriſches Gemaͤhld eine
Wahrheit mit nicht mehr Kraft ſagt, als es durch
den Ausdruk der Rede wuͤrde geſchehen ſeyn, ſo hat
es den Vortheil der Lebhaftigkeit; weil wir hier
ſehen, was wir dort blos im Verſtande oder in
der Einbildungskraft, dem bloßen Schatten der Sin-
nen, vor uns haben. Kommt zu dieſem Vortheil
der allegoriſchen Vorſtellung noch die innerliche
Vollkommenheit derſelben, ſo wird ihre Wuͤrkung
ſo ſtark, daß ſie alle poetiſche Kraft weit uͤbertrifft;
und hierin liegt eben der hoͤchſte Endzwek der
Kunſt.
Es ſey mir vergoͤnnt, hier eine Anmerkung zu
machen, die vermuthlich noch an mehrern Orten
dieſes Werks vorkommen, aber nicht zu oft wieder-
holt werden, kann. Es iſt ein großer Mißbrauch
der Kunſt, daß noch ſo ſehr durchgehends ein voll-
kommener Pinſel mehr, als eine vollkommene Er-
findung gelobt wird. Dieſes heißt Mittel ohne
Endzwek ſchaͤtzen. Die meiſten Kenner gleichen
dem Geizhals, der ſich blos im Beſitz eines Mit-
tels, das er niemals zu brauchen gedenket, ſelig
preiſt. Die gluͤkliche Erfindung einer wichtigen
Allegorie giebt einem Gemaͤhlde einen groͤßern
Werth, als es ſelbſt von Titians Pinſel erlangen
wuͤrde, wenn dieſer nicht mit hoͤherm Verdienſt
verbunden iſt. Aber die Laufbahn, die nach dieſem
Ruhme
(†) Euphranoris Alexander Paris eſt, in quo lau-
datur, quod omnia ſimul intelligantur, iudex Dearum,
Amator Helenae et tamen Achillis interſector. Plin.
LXXXIV. 8.
E 3
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools
|
| URL zu diesem Werk: | https://www.deutschestextarchiv.de/sulzer_theorie01_1771 |
| URL zu dieser Seite: | https://www.deutschestextarchiv.de/sulzer_theorie01_1771/49 |
| Zitationshilfe: | Sulzer, Johann Georg: Allgemeine Theorie der Schönen Künste. Bd. 1. Leipzig, 1771, S. 37. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/sulzer_theorie01_1771/49>, abgerufen am 21.11.2024. |
