Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Thomasius, Christian: Ernsthaffte, aber doch Muntere und Vernünfftige Thomasische Gedancken und Errinnerungen über allerhand außerlesene Juristische Händel. Dritter Theil. Halle, 1724.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

der Schmähe-Schrifft injuriarum belangen könne.darinnen so wohl der contract, wie in der ersten und andern Frage gedacht, als auch der Contrahens, Mevius selber, wie bey der vierdten Frage erwehnet, traduciret worden, und es wird letzlich gefraget: Ob nicht Mevius befugt, solcher Traductionen halben, die Autores mit einer schweren Action zu belegen? Ob nun wohl, wenn die imputirten facta alle in rei veritate gegründet, die Autores zu ihrer Entschuldigung anführen möchten, daß sie nicht eben animum injuriandi oder conficiendi libellum famosum gehabt, sondern nur dasjenige, so sie gethan, suasu Antoniae justo dolore ad id adductae, verrichtet und ihre Unschuld vorgestellet, ihre Nahmen aber blos aus Furcht für Mevio verschwiegen hätten; dieweil aber dennoch aus der Resolution derer ersten 4. Fragen erhellet, daß solche facta dem Mevio wiederrechtlich imputiret worden, und solchergestalt der dolus imputantis offenbahr ist, zumahln da, wann gleich die facta imputata einiger massen gegründet wären, dennoch der modus proponendi an sich straffbahr, cum veritas convitii non excuset injuriantem, bey dieser Bewandniß aber zugleich mit erhellet, daß derer Autorum Nahmen in dem scripto dolose und metu poenae verschwiegen worden; und also die Schrifft quaestionis pro libello famoso zu halten, so ist auch Mevio solche Auctores actione injuriarum civili & criminali zu belangen, unbenommen, alles V. R. W.

Etliche Neben-Anmerckungen über besagten Contract.

§. V. Ob nun wohl über die uns vorgelegte fünff Fragen, wie obstehet, damahls geantwortet worden, so kan ich doch nicht absehen, was für einen sonderlichen Nutzen und juristisches interesse Mevius gehabt, den Contract auf solche Art einzurichten. Denn was anfänglich das Versprechen betriff, daß Antonia, wenn sie demselben nicht nachkäme, dem Mevio den daher entstehenden Schaden, so viel in ihrem Vermögen, gut thun wolle; so ware doch dieses Versprechen in der That umsonst und vergebens, weil aus dem gantzen Contract erhellet, daß Antonia kein Vermögen hatte, auch von dem ihr versprochenen Salario vermuthlich keine capitalia und Uberschuß beylegen würde, und solchergestalt konte sie allemahl aus dem Contract selbst excipiren, daß es in ihrem Vermögen nicht stehe, den von Mevio praetendirten Schaden gut zu thun, zu geschweigen, daß ich nicht finden kan, auf was masse so dann Mevius sein etwa praetendirtes interesse liquidiren und bescheinigen können, daß er durch das nicht halten der Antoniae einen Schaden erlitten. So viel aber den Verlust des rückständigen Salarii betrifft, bin ich wohl der Meynung, daß nach Entdeckung

der Schmähe-Schrifft injuriarum belangen könne.darinnen so wohl der contract, wie in der ersten und andern Frage gedacht, als auch der Contrahens, Mevius selber, wie bey der vierdten Frage erwehnet, traduciret worden, und es wird letzlich gefraget: Ob nicht Mevius befugt, solcher Traductionen halben, die Autores mit einer schweren Action zu belegen? Ob nun wohl, wenn die imputirten facta alle in rei veritate gegründet, die Autores zu ihrer Entschuldigung anführen möchten, daß sie nicht eben animum injuriandi oder conficiendi libellum famosum gehabt, sondern nur dasjenige, so sie gethan, suasu Antoniae justo dolore ad id adductae, verrichtet und ihre Unschuld vorgestellet, ihre Nahmen aber blos aus Furcht für Mevio verschwiegen hätten; dieweil aber dennoch aus der Resolution derer ersten 4. Fragen erhellet, daß solche facta dem Mevio wiederrechtlich imputiret worden, und solchergestalt der dolus imputantis offenbahr ist, zumahln da, wann gleich die facta imputata einiger massen gegründet wären, dennoch der modus proponendi an sich straffbahr, cum veritas convitii non excuset injuriantem, bey dieser Bewandniß aber zugleich mit erhellet, daß derer Autorum Nahmen in dem scripto dolose und metu poenae verschwiegen worden; und also die Schrifft quaestionis pro libello famoso zu halten, so ist auch Mevio solche Auctores actione injuriarum civili & criminali zu belangen, unbenommen, alles V. R. W.

Etliche Neben-Anmerckungen über besagten Contract.

§. V. Ob nun wohl über die uns vorgelegte fünff Fragen, wie obstehet, damahls geantwortet worden, so kan ich doch nicht absehen, was für einen sonderlichen Nutzen und juristisches interesse Mevius gehabt, den Contract auf solche Art einzurichten. Denn was anfänglich das Versprechen betriff, daß Antonia, wenn sie demselben nicht nachkäme, dem Mevio den daher entstehenden Schaden, so viel in ihrem Vermögen, gut thun wolle; so ware doch dieses Versprechen in der That umsonst und vergebens, weil aus dem gantzen Contract erhellet, daß Antonia kein Vermögen hatte, auch von dem ihr versprochenen Salario vermuthlich keine capitalia und Uberschuß beylegen würde, und solchergestalt konte sie allemahl aus dem Contract selbst excipiren, daß es in ihrem Vermögen nicht stehe, den von Mevio praetendirten Schaden gut zu thun, zu geschweigen, daß ich nicht finden kan, auf was masse so dann Mevius sein etwa praetendirtes interesse liquidiren und bescheinigen können, daß er durch das nicht halten der Antoniae einen Schaden erlitten. So viel aber den Verlust des rückständigen Salarii betrifft, bin ich wohl der Meynung, daß nach Entdeckung 

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <p><pb facs="#f0182" n="176"/><note place="left">der Schmähe-Schrifft <hi rendition="#i">injuriarum</hi> belangen könne.</note>darinnen so wohl der contract, wie in                      der ersten und andern Frage gedacht, als auch der Contrahens, Mevius selber, wie                      bey der vierdten Frage erwehnet, traduciret worden, und es wird letzlich                      gefraget: Ob nicht Mevius befugt, solcher Traductionen halben, die Autores mit                      einer schweren Action zu belegen? Ob nun wohl, wenn die imputirten facta alle in                      rei veritate gegründet, die Autores zu ihrer Entschuldigung anführen möchten,                      daß sie nicht eben animum injuriandi oder conficiendi libellum famosum gehabt,                      sondern nur dasjenige, so sie gethan, suasu Antoniae justo dolore ad id                      adductae, verrichtet und ihre Unschuld vorgestellet, ihre Nahmen aber blos aus                      Furcht für Mevio verschwiegen hätten; dieweil aber dennoch aus der Resolution                      derer ersten 4. Fragen erhellet, daß solche facta dem Mevio wiederrechtlich                      imputiret worden, und solchergestalt der dolus imputantis offenbahr ist, zumahln                      da, wann gleich die facta imputata einiger massen gegründet wären, dennoch der                      modus proponendi an sich straffbahr, cum veritas convitii non excuset                      injuriantem, bey dieser Bewandniß aber zugleich mit erhellet, daß derer Autorum                      Nahmen in dem scripto dolose und metu poenae verschwiegen worden; und also die                      Schrifft quaestionis pro libello famoso zu halten, so ist auch Mevio solche                      Auctores actione injuriarum civili &amp; criminali zu belangen, unbenommen,                      alles V. R. W.</p>
        <note place="left">Etliche Neben-Anmerckungen über besagten <hi rendition="#i">Contract.</hi></note>
        <p>§. V. Ob nun wohl über die uns vorgelegte fünff Fragen, wie obstehet, damahls                      geantwortet worden, so kan ich doch nicht absehen, was für einen sonderlichen                      Nutzen und juristisches interesse Mevius gehabt, den Contract auf solche Art                      einzurichten. Denn was anfänglich das Versprechen betriff, daß Antonia, wenn sie                      demselben nicht nachkäme, dem Mevio den daher entstehenden Schaden, so viel in                      ihrem Vermögen, gut thun wolle; so ware doch dieses Versprechen in der That                      umsonst und vergebens, weil aus dem gantzen Contract erhellet, daß Antonia kein                      Vermögen hatte, auch von dem ihr versprochenen Salario vermuthlich keine                      capitalia und Uberschuß beylegen würde, und solchergestalt konte sie allemahl                      aus dem Contract selbst excipiren, daß es in ihrem Vermögen nicht stehe, den von                      Mevio praetendirten Schaden gut zu thun, zu geschweigen, daß ich nicht finden                      kan, auf was masse so dann Mevius sein etwa praetendirtes interesse liquidiren                      und bescheinigen können, daß er durch das nicht halten der Antoniae einen                      Schaden erlitten. So viel aber den Verlust des rückständigen Salarii betrifft,                      bin ich wohl der Meynung, daß nach Entdeckung
</p>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[176/0182] darinnen so wohl der contract, wie in der ersten und andern Frage gedacht, als auch der Contrahens, Mevius selber, wie bey der vierdten Frage erwehnet, traduciret worden, und es wird letzlich gefraget: Ob nicht Mevius befugt, solcher Traductionen halben, die Autores mit einer schweren Action zu belegen? Ob nun wohl, wenn die imputirten facta alle in rei veritate gegründet, die Autores zu ihrer Entschuldigung anführen möchten, daß sie nicht eben animum injuriandi oder conficiendi libellum famosum gehabt, sondern nur dasjenige, so sie gethan, suasu Antoniae justo dolore ad id adductae, verrichtet und ihre Unschuld vorgestellet, ihre Nahmen aber blos aus Furcht für Mevio verschwiegen hätten; dieweil aber dennoch aus der Resolution derer ersten 4. Fragen erhellet, daß solche facta dem Mevio wiederrechtlich imputiret worden, und solchergestalt der dolus imputantis offenbahr ist, zumahln da, wann gleich die facta imputata einiger massen gegründet wären, dennoch der modus proponendi an sich straffbahr, cum veritas convitii non excuset injuriantem, bey dieser Bewandniß aber zugleich mit erhellet, daß derer Autorum Nahmen in dem scripto dolose und metu poenae verschwiegen worden; und also die Schrifft quaestionis pro libello famoso zu halten, so ist auch Mevio solche Auctores actione injuriarum civili & criminali zu belangen, unbenommen, alles V. R. W. der Schmähe-Schrifft injuriarum belangen könne. §. V. Ob nun wohl über die uns vorgelegte fünff Fragen, wie obstehet, damahls geantwortet worden, so kan ich doch nicht absehen, was für einen sonderlichen Nutzen und juristisches interesse Mevius gehabt, den Contract auf solche Art einzurichten. Denn was anfänglich das Versprechen betriff, daß Antonia, wenn sie demselben nicht nachkäme, dem Mevio den daher entstehenden Schaden, so viel in ihrem Vermögen, gut thun wolle; so ware doch dieses Versprechen in der That umsonst und vergebens, weil aus dem gantzen Contract erhellet, daß Antonia kein Vermögen hatte, auch von dem ihr versprochenen Salario vermuthlich keine capitalia und Uberschuß beylegen würde, und solchergestalt konte sie allemahl aus dem Contract selbst excipiren, daß es in ihrem Vermögen nicht stehe, den von Mevio praetendirten Schaden gut zu thun, zu geschweigen, daß ich nicht finden kan, auf was masse so dann Mevius sein etwa praetendirtes interesse liquidiren und bescheinigen können, daß er durch das nicht halten der Antoniae einen Schaden erlitten. So viel aber den Verlust des rückständigen Salarii betrifft, bin ich wohl der Meynung, daß nach Entdeckung

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Obrigkeitskritik und Fürstenberatung: Die Oberhofprediger in Braunschweig-Wolfenbüttel 1568-1714: Bereitstellung der Texttranskription und Auszeichnung in XML/TEI. (2013-02-15T13:54:31Z) Bitte beachten Sie, dass die aktuelle Transkription (und Textauszeichnung) mittlerweile nicht mehr dem Stand zum Zeitpunkt der Übernahme entsprechen muss.
Wolfenbütteler Digitale Bibliothek: Bereitstellung der Bilddigitalisate (2013-02-15T13:54:31Z)
Marcus Baumgarten, Frederike Neuber, Frank Wiegand: Konvertierung nach XML gemäß DTA-Basisformat, Tagging der Titelblätter, Korrekturen der Transkription. (2013-02-15T13:54:31Z)

Weitere Informationen:

Anmerkungen zur Transkription:

  • Langes s (ſ) wird als rundes s (s) wiedergegeben.
  • Rundes r (ꝛ) wird als normales r (r) wiedergegeben bzw. in der Kombination ꝛc. als et (etc.) aufgelöst.
  • Die Majuskel J im Frakturdruck wird in der Transkription je nach Lautwert als I bzw. J wiedergegeben.
  • Übergeschriebenes „e“ über „a“, „o“ und „u“ wird als „ä“, „ö“, „ü“ transkribiert.
  • Ligaturen werden aufgelöst.
  • Silbentrennungen über Zeilengrenzen hinweg werden aufgelöst.
  • Silbentrennungen über Seitengrenzen hinweg werden beibehalten.
  • Kolumnentitel, Bogensignaturen und Kustoden werden nicht erfasst.
  • Griechische Schrift wird nicht transkribiert, sondern im XML mit <foreign xml:lang="el"><gap reason="fm"/></foreign> vermerkt.



Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/thomasius_ernsthaffte03_1724
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/thomasius_ernsthaffte03_1724/182
Zitationshilfe: Thomasius, Christian: Ernsthaffte, aber doch Muntere und Vernünfftige Thomasische Gedancken und Errinnerungen über allerhand außerlesene Juristische Händel. Dritter Theil. Halle, 1724, S. 176. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/thomasius_ernsthaffte03_1724/182>, abgerufen am 24.11.2024.