worden; man hat nur Anträge und Vorschläge, welche von der groß- herzoglichen Regierung ausgingen, entgegengenommen."*)
Der neue Zollverein sollte bis zum 31. Decbr. 1834 dauern und dann, sofern keine Kündigung erfolge, auf weitere sechs Jahre verlängert werden. Das Recht der Kündigung blieb, wie schon die Sotzmann'sche Denkschrift vorausgesagt, die einzige Waffe, um Preußen sicherzustellen gegen den Mißbrauch des gleichen Stimmrechts. Handelsverträge schloß Preußen allein -- denn der Zusatz "unter Mitwirkung und Zustimmung Darmstadts" war praktisch werthlos. In allem Uebrigen bestand voll- ständige Gleichheit der Rechte.
Auch um diesen Vertrag hat sich ein zielloser Prioritätsstreit erhoben. Der partikularistische Neid will die Thatsache nicht zugeben, daß die Ver- fassung des Zollvereins in Berlin ersonnen wurde. Man behauptet, der preußisch-hessische Verein sei lediglich dem bairisch-württembergischen Ver- eine nachgebildet worden, welcher einige Wochen vorher, am 18. Jan. 1828, zu Stande kam und ebenfalls das gleiche Stimmrecht, die selbständige Zoll- verwaltung der Bundesgenossen anerkannte. Ein Blick auf die Tages- und Jahreszahlen genügt, um dies Märchen zu widerlegen. Der Fun- damentalsatz der Zollvereinsverfassung, die Parität und Unabhängigkeit der Bundesgenossen, wurde in der Conferenz vom 11. Januar zwischen Preußen und Darmstadt vereinbart, acht Tage bevor der bairisch-würt- tembergische Vertrag abgeschlossen wurde -- in einem Augenblicke, da man zu Berlin den Gang der Münchener Verhandlungen noch nicht näher kannte. Die neueste aus München eingelaufene Nachricht sagte nur: noch bleibe zweifelhaft, ob der süddeutsche Verein gemeinsame oder getrennte Zollverwaltung haben solle, das Letztere sei allerdings wahrscheinlicher.**) Der Gedanke lag eben in der Luft, er ergab sich mit Nothwendigkeit aus den fruchtlosen Zollverhandlungen der jüngsten Jahre, er wurde von den nord- deutschen und von den süddeutschen Zollverbündeten gleichzeitig angenom- men, ohne daß sie von einander wußten. Im Grunde ist der ganze Streit müßig. Der Entschluß, von dem die Zukunft deutscher Handelspolitik abhing, konnte nur in Berlin gefaßt werden. Ob Baiern und Würt- temberg einander die Parität zugestanden, war gleichgiltig. Doch ob die norddeutsche Großmacht die unerhörte Selbstverleugnung finden würde, mit einem Staate dritten Ranges sich bescheiden auf eine Linie zu stellen -- an dieser Frage hing Alles. Sobald Preußen diesen Entschluß faßte, war dem Souveränitätsdünkel der kleinen Höfe der letzte Vorwand genommen und die Bahn gebrochen für Deutschlands Handelseinheit. Dem gewissen- haften Notizensammler soll unvergessen bleiben, daß Baiern und Würt- temberg den "ersten" Zollverein in Deutschland gründeten, ihre Verhand-
*) Eichhorn's Bericht an den König, 21. Febr. 1828.
**) Küster's Bericht, 10. Dec. 1827.
III. 8. Der Zollkrieg und die erſten Zollvereine.
worden; man hat nur Anträge und Vorſchläge, welche von der groß- herzoglichen Regierung ausgingen, entgegengenommen.“*)
Der neue Zollverein ſollte bis zum 31. Decbr. 1834 dauern und dann, ſofern keine Kündigung erfolge, auf weitere ſechs Jahre verlängert werden. Das Recht der Kündigung blieb, wie ſchon die Sotzmann’ſche Denkſchrift vorausgeſagt, die einzige Waffe, um Preußen ſicherzuſtellen gegen den Mißbrauch des gleichen Stimmrechts. Handelsverträge ſchloß Preußen allein — denn der Zuſatz „unter Mitwirkung und Zuſtimmung Darmſtadts“ war praktiſch werthlos. In allem Uebrigen beſtand voll- ſtändige Gleichheit der Rechte.
Auch um dieſen Vertrag hat ſich ein zielloſer Prioritätsſtreit erhoben. Der partikulariſtiſche Neid will die Thatſache nicht zugeben, daß die Ver- faſſung des Zollvereins in Berlin erſonnen wurde. Man behauptet, der preußiſch-heſſiſche Verein ſei lediglich dem bairiſch-württembergiſchen Ver- eine nachgebildet worden, welcher einige Wochen vorher, am 18. Jan. 1828, zu Stande kam und ebenfalls das gleiche Stimmrecht, die ſelbſtändige Zoll- verwaltung der Bundesgenoſſen anerkannte. Ein Blick auf die Tages- und Jahreszahlen genügt, um dies Märchen zu widerlegen. Der Fun- damentalſatz der Zollvereinsverfaſſung, die Parität und Unabhängigkeit der Bundesgenoſſen, wurde in der Conferenz vom 11. Januar zwiſchen Preußen und Darmſtadt vereinbart, acht Tage bevor der bairiſch-würt- tembergiſche Vertrag abgeſchloſſen wurde — in einem Augenblicke, da man zu Berlin den Gang der Münchener Verhandlungen noch nicht näher kannte. Die neueſte aus München eingelaufene Nachricht ſagte nur: noch bleibe zweifelhaft, ob der ſüddeutſche Verein gemeinſame oder getrennte Zollverwaltung haben ſolle, das Letztere ſei allerdings wahrſcheinlicher.**) Der Gedanke lag eben in der Luft, er ergab ſich mit Nothwendigkeit aus den fruchtloſen Zollverhandlungen der jüngſten Jahre, er wurde von den nord- deutſchen und von den ſüddeutſchen Zollverbündeten gleichzeitig angenom- men, ohne daß ſie von einander wußten. Im Grunde iſt der ganze Streit müßig. Der Entſchluß, von dem die Zukunft deutſcher Handelspolitik abhing, konnte nur in Berlin gefaßt werden. Ob Baiern und Würt- temberg einander die Parität zugeſtanden, war gleichgiltig. Doch ob die norddeutſche Großmacht die unerhörte Selbſtverleugnung finden würde, mit einem Staate dritten Ranges ſich beſcheiden auf eine Linie zu ſtellen — an dieſer Frage hing Alles. Sobald Preußen dieſen Entſchluß faßte, war dem Souveränitätsdünkel der kleinen Höfe der letzte Vorwand genommen und die Bahn gebrochen für Deutſchlands Handelseinheit. Dem gewiſſen- haften Notizenſammler ſoll unvergeſſen bleiben, daß Baiern und Würt- temberg den „erſten“ Zollverein in Deutſchland gründeten, ihre Verhand-
*) Eichhorn’s Bericht an den König, 21. Febr. 1828.
**) Küſter’s Bericht, 10. Dec. 1827.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><p><pbfacs="#f0652"n="636"/><fwplace="top"type="header"><hirendition="#aq">III.</hi> 8. Der Zollkrieg und die erſten Zollvereine.</fw><lb/>
worden; man hat nur Anträge und Vorſchläge, welche von der groß-<lb/>
herzoglichen Regierung ausgingen, entgegengenommen.“<noteplace="foot"n="*)">Eichhorn’s Bericht an den König, 21. Febr. 1828.</note></p><lb/><p>Der neue Zollverein ſollte bis zum 31. Decbr. 1834 dauern und<lb/>
dann, ſofern keine Kündigung erfolge, auf weitere ſechs Jahre verlängert<lb/>
werden. Das Recht der Kündigung blieb, wie ſchon die Sotzmann’ſche<lb/>
Denkſchrift vorausgeſagt, die einzige Waffe, um Preußen ſicherzuſtellen<lb/>
gegen den Mißbrauch des gleichen Stimmrechts. Handelsverträge ſchloß<lb/>
Preußen allein — denn der Zuſatz „unter Mitwirkung und Zuſtimmung<lb/>
Darmſtadts“ war praktiſch werthlos. In allem Uebrigen beſtand voll-<lb/>ſtändige Gleichheit der Rechte.</p><lb/><p>Auch um dieſen Vertrag hat ſich ein zielloſer Prioritätsſtreit erhoben.<lb/>
Der partikulariſtiſche Neid will die Thatſache nicht zugeben, daß die Ver-<lb/>
faſſung des Zollvereins in Berlin erſonnen wurde. Man behauptet, der<lb/>
preußiſch-heſſiſche Verein ſei lediglich dem bairiſch-württembergiſchen Ver-<lb/>
eine nachgebildet worden, welcher einige Wochen vorher, am 18. Jan. 1828,<lb/>
zu Stande kam und ebenfalls das gleiche Stimmrecht, die ſelbſtändige Zoll-<lb/>
verwaltung der Bundesgenoſſen anerkannte. Ein Blick auf die Tages-<lb/>
und Jahreszahlen genügt, um dies Märchen zu widerlegen. Der Fun-<lb/>
damentalſatz der Zollvereinsverfaſſung, die Parität und Unabhängigkeit<lb/>
der Bundesgenoſſen, wurde in der Conferenz vom 11. Januar zwiſchen<lb/>
Preußen und Darmſtadt vereinbart, acht Tage bevor der bairiſch-würt-<lb/>
tembergiſche Vertrag abgeſchloſſen wurde — in einem Augenblicke, da man<lb/>
zu Berlin den Gang der Münchener Verhandlungen noch nicht näher<lb/>
kannte. Die neueſte aus München eingelaufene Nachricht ſagte nur: noch<lb/>
bleibe zweifelhaft, ob der ſüddeutſche Verein gemeinſame oder getrennte<lb/>
Zollverwaltung haben ſolle, das Letztere ſei allerdings wahrſcheinlicher.<noteplace="foot"n="**)">Küſter’s Bericht, 10. Dec. 1827.</note><lb/>
Der Gedanke lag eben in der Luft, er ergab ſich mit Nothwendigkeit aus den<lb/>
fruchtloſen Zollverhandlungen der jüngſten Jahre, er wurde von den nord-<lb/>
deutſchen und von den ſüddeutſchen Zollverbündeten gleichzeitig angenom-<lb/>
men, ohne daß ſie von einander wußten. Im Grunde iſt der ganze Streit<lb/>
müßig. Der Entſchluß, von dem die Zukunft deutſcher Handelspolitik<lb/>
abhing, konnte nur in Berlin gefaßt werden. Ob Baiern und Würt-<lb/>
temberg einander die Parität zugeſtanden, war gleichgiltig. Doch ob die<lb/>
norddeutſche Großmacht die unerhörte Selbſtverleugnung finden würde,<lb/>
mit einem Staate dritten Ranges ſich beſcheiden auf eine Linie zu ſtellen —<lb/>
an dieſer Frage hing Alles. Sobald Preußen dieſen Entſchluß faßte, war<lb/>
dem Souveränitätsdünkel der kleinen Höfe der letzte Vorwand genommen<lb/>
und die Bahn gebrochen für Deutſchlands Handelseinheit. Dem gewiſſen-<lb/>
haften Notizenſammler ſoll unvergeſſen bleiben, daß Baiern und Würt-<lb/>
temberg den „erſten“ Zollverein in Deutſchland gründeten, ihre Verhand-<lb/></p></div></div></body></text></TEI>
[636/0652]
III. 8. Der Zollkrieg und die erſten Zollvereine.
worden; man hat nur Anträge und Vorſchläge, welche von der groß-
herzoglichen Regierung ausgingen, entgegengenommen.“ *)
Der neue Zollverein ſollte bis zum 31. Decbr. 1834 dauern und
dann, ſofern keine Kündigung erfolge, auf weitere ſechs Jahre verlängert
werden. Das Recht der Kündigung blieb, wie ſchon die Sotzmann’ſche
Denkſchrift vorausgeſagt, die einzige Waffe, um Preußen ſicherzuſtellen
gegen den Mißbrauch des gleichen Stimmrechts. Handelsverträge ſchloß
Preußen allein — denn der Zuſatz „unter Mitwirkung und Zuſtimmung
Darmſtadts“ war praktiſch werthlos. In allem Uebrigen beſtand voll-
ſtändige Gleichheit der Rechte.
Auch um dieſen Vertrag hat ſich ein zielloſer Prioritätsſtreit erhoben.
Der partikulariſtiſche Neid will die Thatſache nicht zugeben, daß die Ver-
faſſung des Zollvereins in Berlin erſonnen wurde. Man behauptet, der
preußiſch-heſſiſche Verein ſei lediglich dem bairiſch-württembergiſchen Ver-
eine nachgebildet worden, welcher einige Wochen vorher, am 18. Jan. 1828,
zu Stande kam und ebenfalls das gleiche Stimmrecht, die ſelbſtändige Zoll-
verwaltung der Bundesgenoſſen anerkannte. Ein Blick auf die Tages-
und Jahreszahlen genügt, um dies Märchen zu widerlegen. Der Fun-
damentalſatz der Zollvereinsverfaſſung, die Parität und Unabhängigkeit
der Bundesgenoſſen, wurde in der Conferenz vom 11. Januar zwiſchen
Preußen und Darmſtadt vereinbart, acht Tage bevor der bairiſch-würt-
tembergiſche Vertrag abgeſchloſſen wurde — in einem Augenblicke, da man
zu Berlin den Gang der Münchener Verhandlungen noch nicht näher
kannte. Die neueſte aus München eingelaufene Nachricht ſagte nur: noch
bleibe zweifelhaft, ob der ſüddeutſche Verein gemeinſame oder getrennte
Zollverwaltung haben ſolle, das Letztere ſei allerdings wahrſcheinlicher. **)
Der Gedanke lag eben in der Luft, er ergab ſich mit Nothwendigkeit aus den
fruchtloſen Zollverhandlungen der jüngſten Jahre, er wurde von den nord-
deutſchen und von den ſüddeutſchen Zollverbündeten gleichzeitig angenom-
men, ohne daß ſie von einander wußten. Im Grunde iſt der ganze Streit
müßig. Der Entſchluß, von dem die Zukunft deutſcher Handelspolitik
abhing, konnte nur in Berlin gefaßt werden. Ob Baiern und Würt-
temberg einander die Parität zugeſtanden, war gleichgiltig. Doch ob die
norddeutſche Großmacht die unerhörte Selbſtverleugnung finden würde,
mit einem Staate dritten Ranges ſich beſcheiden auf eine Linie zu ſtellen —
an dieſer Frage hing Alles. Sobald Preußen dieſen Entſchluß faßte, war
dem Souveränitätsdünkel der kleinen Höfe der letzte Vorwand genommen
und die Bahn gebrochen für Deutſchlands Handelseinheit. Dem gewiſſen-
haften Notizenſammler ſoll unvergeſſen bleiben, daß Baiern und Würt-
temberg den „erſten“ Zollverein in Deutſchland gründeten, ihre Verhand-
*) Eichhorn’s Bericht an den König, 21. Febr. 1828.
**) Küſter’s Bericht, 10. Dec. 1827.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Treitschke, Heinrich von: Deutsche Geschichte im neunzehnten Jahrhundert. Bd. 3: Bis zur Juli-Revolution. Leipzig, 1885, S. 636. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/treitschke_geschichte03_1885/652>, abgerufen am 22.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
