Treitschke, Heinrich von: Deutsche Geschichte im Neunzehnten Jahrhundert. Bd. 5: Bis zur März-Revolution. Leipzig, 1894.

In früheren Zeiten hatte Deutschlands evangelische Kirche unter der
milden Leitung ihrer Landesherren solche sektirerische Bewegungen fast
immer niederzuhalten vermocht. Es war ihr Ruhm, daß sie die noth-
wendigen radicalen Elemente des Protestantismus nicht, wie Englands
pharisäische Staatskirche, als Dissenters ausgestoßen, sondern meist lang-
müthig ertragen und dadurch immer wieder besänftigt hatte. Jetzt am
wenigsten war die Zeit, mit solchen schönen Traditionen zu brechen. Der
Rationalismus hatte hundert Jahre lang die Kanzeln beherrscht, er besaß
unbestritten ein historisches Recht; nun da er alterte und vermorschte,
konnten seine an Geist und Glaubenskraft armen Epigonen der Kirche
nicht mehr gefährlich werden. Das deutsche Gewissen rang danach, die
neue wissenschaftliche Weltanschauung mit der ewigen Wahrheit des Christen-
thums zu versöhnen; selbst der fromme Twesten gestand traurig seinem
gleichgesinnten Freunde Perthes: wir Gläubigen haben eigentlich mehr
Sehnsucht nach Glauben als wirklichen Glauben. In solchen Tagen des
Zweifels und der Gährung, in diesem unverkennbar weltlichen Zeitalter
mußte die Kirche sich vor jedem unbedachten Eingriff hüten, werdende Ge-
danken und Parteibildungen in Freiheit ausreifen lassen.

Ganz anders empfand König Friedrich Wilhelm. Mit Unrecht warfen
ihm die Gegner vor, daß er sich bethören ließe durch das Vorbild der
anglikanischen Kirche, deren Schwächen er sehr wohl erkannte. Aus seinen
eigensten Gemüthserfahrungen, aus seinem ganzen Sein und Denken
vielmehr ergab sich ihm die Ueberzeugung, daß die lebendige Kirche nur
aus Gläubigen bestehen dürfe -- ein hohes Ideal, das sich freilich in der
Gebrechlichkeit dieser Welt noch nie und nirgends verwirklicht hatte. So
lange die gegenwärtige Kirchenverfassung bestand, wollte er, wie sein ge-
treuer Thile sich ausdrückte, zwar nicht das centrum auctoritatis, wohl
aber das centrum unitatis für die evangelische Landeskirche bleiben; und
diese Pflicht des Kirchenhauptes -- oft genug sprach er es gegen Eichhorn
aus -- stand ihm unendlich höher als etwa die Sorge für die auswärtige
Politik seines Staates. Er meinte im Geiste evangelischer Freiheit zu
handeln und seinen irrenden Brüdern selbst einen christlichen Liebesdienst
zu erweisen, wenn er ihnen, um sie vor Heuchelei zu bewahren, die Pforte
der Kirche zum Austritt weit aufthat. Ihn quälte dabei nur das eine
Bedenken, ob man nicht die Versuchung zum Abfall befördere, wenn man
das Ausscheiden allzu sehr erleichtere. Daher erklärte Eichhorn den
Magdeburger Lichtfreunden von vornherein: sie hätten nur die Wahl,
entweder auszutreten oder ihre kirchlichen Reformpläne aufzugeben. In

In früheren Zeiten hatte Deutſchlands evangeliſche Kirche unter der
milden Leitung ihrer Landesherren ſolche ſektireriſche Bewegungen faſt
immer niederzuhalten vermocht. Es war ihr Ruhm, daß ſie die noth-
wendigen radicalen Elemente des Proteſtantismus nicht, wie Englands
phariſäiſche Staatskirche, als Diſſenters ausgeſtoßen, ſondern meiſt lang-
müthig ertragen und dadurch immer wieder beſänftigt hatte. Jetzt am
wenigſten war die Zeit, mit ſolchen ſchönen Traditionen zu brechen. Der
Rationalismus hatte hundert Jahre lang die Kanzeln beherrſcht, er beſaß
unbeſtritten ein hiſtoriſches Recht; nun da er alterte und vermorſchte,
konnten ſeine an Geiſt und Glaubenskraft armen Epigonen der Kirche
nicht mehr gefährlich werden. Das deutſche Gewiſſen rang danach, die
neue wiſſenſchaftliche Weltanſchauung mit der ewigen Wahrheit des Chriſten-
thums zu verſöhnen; ſelbſt der fromme Tweſten geſtand traurig ſeinem
gleichgeſinnten Freunde Perthes: wir Gläubigen haben eigentlich mehr
Sehnſucht nach Glauben als wirklichen Glauben. In ſolchen Tagen des
Zweifels und der Gährung, in dieſem unverkennbar weltlichen Zeitalter
mußte die Kirche ſich vor jedem unbedachten Eingriff hüten, werdende Ge-
danken und Parteibildungen in Freiheit ausreifen laſſen.

Ganz anders empfand König Friedrich Wilhelm. Mit Unrecht warfen
ihm die Gegner vor, daß er ſich bethören ließe durch das Vorbild der
anglikaniſchen Kirche, deren Schwächen er ſehr wohl erkannte. Aus ſeinen
eigenſten Gemüthserfahrungen, aus ſeinem ganzen Sein und Denken
vielmehr ergab ſich ihm die Ueberzeugung, daß die lebendige Kirche nur
aus Gläubigen beſtehen dürfe — ein hohes Ideal, das ſich freilich in der
Gebrechlichkeit dieſer Welt noch nie und nirgends verwirklicht hatte. So
lange die gegenwärtige Kirchenverfaſſung beſtand, wollte er, wie ſein ge-
treuer Thile ſich ausdrückte, zwar nicht das centrum auctoritatis, wohl
aber das centrum unitatis für die evangeliſche Landeskirche bleiben; und
dieſe Pflicht des Kirchenhauptes — oft genug ſprach er es gegen Eichhorn
aus — ſtand ihm unendlich höher als etwa die Sorge für die auswärtige
Politik ſeines Staates. Er meinte im Geiſte evangeliſcher Freiheit zu
handeln und ſeinen irrenden Brüdern ſelbſt einen chriſtlichen Liebesdienſt
zu erweiſen, wenn er ihnen, um ſie vor Heuchelei zu bewahren, die Pforte
der Kirche zum Austritt weit aufthat. Ihn quälte dabei nur das eine
Bedenken, ob man nicht die Verſuchung zum Abfall befördere, wenn man
das Ausſcheiden allzu ſehr erleichtere. Daher erklärte Eichhorn den
Magdeburger Lichtfreunden von vornherein: ſie hätten nur die Wahl,
entweder auszutreten oder ihre kirchlichen Reformpläne aufzugeben. In