Dieses Resultat der Arnemannschen und Söm- meringschen Versuche ist nun auch das, welches ich für das richtige anerkennen zu müssen glau- be, und zwar erstens schon deswegen, weil bey Versuchen überhaupt, und vorzüglich bey Versu- chen an lebenden Thieren, die Aussprüche des geübtern Experimentators immer von grösserm Gewichte, als die des minder geübten, sind. Nimmt man aber Fontana aus, so ist keiner unter den obigen Schriftstellern, der sich in die- ser Hinsicht mit Arnemann vergleichen dürfte. Fontana's Beobachtungen aber beruhen auf mi- croscopischen Untersuchungen, also auf den Aus- sagen eines Zeugen, dessen Unzulässigkeit in die- sem Stücke längst bewiesen ist. Die Resultate der Cruikshankschen Versuche enthalten nichts, was denen der Arnemannschen zuwider wäre. Haigthon schliesst blos aus den Wirkungen ver- letzter und wieder vereinigter Nerven, dass diese Wiedervereinigung durch wahres Nervenmark ge- schehe. Allein gesetzt auch, geheilte Nerven äusserten ganz dieselben Funktionen, wie un- verletzte, was aber die Haigthonschen Versuche gar nicht beweisen, so folgt hieraus doch noch keinesweges, dass die zwischen den getrennten Enden neu erzeugten Mittelstücke wirkliches Ner- venmark enthalten. Gegen die Meyerschen Ver- suche endlich hat schon Arnemann selber (a) die
sei-
(a)Reil's Archiv. B. 3. H. 1. S. 100 ff.
Dieses Resultat der Arnemannschen und Söm- meringschen Versuche ist nun auch das, welches ich für das richtige anerkennen zu müssen glau- be, und zwar erstens schon deswegen, weil bey Versuchen überhaupt, und vorzüglich bey Versu- chen an lebenden Thieren, die Aussprüche des geübtern Experimentators immer von gröſserm Gewichte, als die des minder geübten, sind. Nimmt man aber Fontana aus, so ist keiner unter den obigen Schriftstellern, der sich in die- ser Hinsicht mit Arnemann vergleichen dürfte. Fontana’s Beobachtungen aber beruhen auf mi- croscopischen Untersuchungen, also auf den Aus- sagen eines Zeugen, dessen Unzulässigkeit in die- sem Stücke längst bewiesen ist. Die Resultate der Cruikshankschen Versuche enthalten nichts, was denen der Arnemannschen zuwider wäre. Haigthon schlieſst blos aus den Wirkungen ver- letzter und wieder vereinigter Nerven, daſs diese Wiedervereinigung durch wahres Nervenmark ge- schehe. Allein gesetzt auch, geheilte Nerven äusserten ganz dieselben Funktionen, wie un- verletzte, was aber die Haigthonschen Versuche gar nicht beweisen, so folgt hieraus doch noch keinesweges, daſs die zwischen den getrennten Enden neu erzeugten Mittelstücke wirkliches Ner- venmark enthalten. Gegen die Meyerschen Ver- suche endlich hat schon Arnemann selber (a) die
sei-
(a)Reil’s Archiv. B. 3. H. 1. S. 100 ff.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><pbfacs="#f0510"n="500"/><p>Dieses Resultat der <hirendition="#k">Arnemann</hi>schen und <hirendition="#k">Söm-<lb/>
mering</hi>schen Versuche ist nun auch das, welches<lb/>
ich für das richtige anerkennen zu müssen glau-<lb/>
be, und zwar erstens schon deswegen, weil bey<lb/>
Versuchen überhaupt, und vorzüglich bey Versu-<lb/>
chen an lebenden Thieren, die Aussprüche des<lb/>
geübtern Experimentators immer von gröſserm<lb/>
Gewichte, als die des minder geübten, sind.<lb/>
Nimmt man aber <hirendition="#k">Fontana</hi> aus, so ist keiner<lb/>
unter den obigen Schriftstellern, der sich in die-<lb/>
ser Hinsicht mit <hirendition="#k">Arnemann</hi> vergleichen dürfte.<lb/><hirendition="#k">Fontana</hi>’s Beobachtungen aber beruhen auf mi-<lb/>
croscopischen Untersuchungen, also auf den Aus-<lb/>
sagen eines Zeugen, dessen Unzulässigkeit in die-<lb/>
sem Stücke längst bewiesen ist. Die Resultate<lb/>
der <hirendition="#k">Cruikshank</hi>schen Versuche enthalten nichts,<lb/>
was denen der <hirendition="#k">Arnemann</hi>schen zuwider wäre.<lb/><hirendition="#k">Haigthon</hi> schlieſst blos aus den Wirkungen ver-<lb/>
letzter und wieder vereinigter Nerven, daſs diese<lb/>
Wiedervereinigung durch wahres Nervenmark ge-<lb/>
schehe. Allein gesetzt auch, geheilte Nerven<lb/>
äusserten ganz dieselben Funktionen, wie un-<lb/>
verletzte, was aber die <hirendition="#k">Haigthon</hi>schen Versuche<lb/>
gar nicht beweisen, so folgt hieraus doch noch<lb/>
keinesweges, daſs die zwischen den getrennten<lb/>
Enden neu erzeugten Mittelstücke wirkliches Ner-<lb/>
venmark enthalten. Gegen die <hirendition="#k">Meyer</hi>schen Ver-<lb/>
suche endlich hat schon <hirendition="#k">Arnemann</hi> selber <noteplace="foot"n="(a)"><hirendition="#k">Reil</hi>’s Archiv. B. 3. H. 1. S. 100 ff.</note> die<lb/><fwplace="bottom"type="catch">sei-</fw><lb/></p></div></div></div></body></text></TEI>
[500/0510]
Dieses Resultat der Arnemannschen und Söm-
meringschen Versuche ist nun auch das, welches
ich für das richtige anerkennen zu müssen glau-
be, und zwar erstens schon deswegen, weil bey
Versuchen überhaupt, und vorzüglich bey Versu-
chen an lebenden Thieren, die Aussprüche des
geübtern Experimentators immer von gröſserm
Gewichte, als die des minder geübten, sind.
Nimmt man aber Fontana aus, so ist keiner
unter den obigen Schriftstellern, der sich in die-
ser Hinsicht mit Arnemann vergleichen dürfte.
Fontana’s Beobachtungen aber beruhen auf mi-
croscopischen Untersuchungen, also auf den Aus-
sagen eines Zeugen, dessen Unzulässigkeit in die-
sem Stücke längst bewiesen ist. Die Resultate
der Cruikshankschen Versuche enthalten nichts,
was denen der Arnemannschen zuwider wäre.
Haigthon schlieſst blos aus den Wirkungen ver-
letzter und wieder vereinigter Nerven, daſs diese
Wiedervereinigung durch wahres Nervenmark ge-
schehe. Allein gesetzt auch, geheilte Nerven
äusserten ganz dieselben Funktionen, wie un-
verletzte, was aber die Haigthonschen Versuche
gar nicht beweisen, so folgt hieraus doch noch
keinesweges, daſs die zwischen den getrennten
Enden neu erzeugten Mittelstücke wirkliches Ner-
venmark enthalten. Gegen die Meyerschen Ver-
suche endlich hat schon Arnemann selber (a) die
sei-
(a) Reil’s Archiv. B. 3. H. 1. S. 100 ff.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Treviranus, Gottfried Reinhold: Biologie, oder Philosophie der lebenden Natur für Naturforscher und Ärzte. Bd. 3. Göttingen, 1805, S. 500. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/treviranus_biologie03_1805/510>, abgerufen am 01.06.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
